Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по делу N 2-907/2013 по иску К.Н. к К.Т., Б. о признании условий договора не создающими правовых последствий.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Н. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т., Б. о признании условия п. 2.3 договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Б., действующим на основании доверенности от лица К.Н., и К.Т., согласно которому расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора, не создающим правовых последствий для истицы, совершенным от имени и в интересах Б., поскольку Б. не обладал полномочиями на признание совершения расчета между сторонами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К.Н. в лице представителя по доверенности Б. и К.Т. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Н. произвела отчуждение К.Т. квартиры <адрес>, стоимостью 997 000 рублей.
Как следует из текста договора, Б. действовал на основании доверенности, выданной <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А., реестровая запись N <...>.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении от ее имени договора купли-продажи от <дата> Б. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, согласовав с К.Т. п. 2.3 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Вместе с тем, из текста доверенности, выданной истицей Б. <дата> сроком на один год, следует, что К.Н. уполномочила Б. быть ее представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры <адрес>. Также Б. был уполномочен продать указанную квартиру К.Т. за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, быть представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора и перехода права собственности, а также с правом выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
На основании изложенного, при толковании объема делегированных истицей Б. на основании указанной доверенности полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от <дата> Б. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, уполномочивающих выступать от имени К.Н. во всех финансовых отношениях, связанных с заключением данного договора, получением следуемых денежных средств, в том числе правом определения порядка расчета и получения указанных сумм (до подписания договора или после этого).
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Обстоятельства выдачи указанной доверенности от <дата> истицей не оспаривались, полномочия, переданные доверенностью, изложены в ясной и понятной форме, истица не представила доказательств того, что она заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 183 ГК Российской Федерации.
Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на квартиру за истцами.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства получения Б. денежных средств по договору, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих исследованию и оценке судом в рамках заявленных истицей требований, основанных на положении ст. 183 ГК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-5015/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-5015/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года по делу N 2-907/2013 по иску К.Н. к К.Т., Б. о признании условий договора не создающими правовых последствий.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.Н. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т., Б. о признании условия п. 2.3 договора купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенного между Б., действующим на основании доверенности от лица К.Н., и К.Т., согласно которому расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора, не создающим правовых последствий для истицы, совершенным от имени и в интересах Б., поскольку Б. не обладал полномочиями на признание совершения расчета между сторонами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К.Н. в лице представителя по доверенности Б. и К.Т. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Н. произвела отчуждение К.Т. квартиры <адрес>, стоимостью 997 000 рублей.
Как следует из текста договора, Б. действовал на основании доверенности, выданной <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга А., реестровая запись N <...>.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при заключении от ее имени договора купли-продажи от <дата> Б. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, согласовав с К.Т. п. 2.3 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Вместе с тем, из текста доверенности, выданной истицей Б. <дата> сроком на один год, следует, что К.Н. уполномочила Б. быть ее представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры <адрес>. Также Б. был уполномочен продать указанную квартиру К.Т. за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, быть представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора и перехода права собственности, а также с правом выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.
На основании изложенного, при толковании объема делегированных истицей Б. на основании указанной доверенности полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от <дата> Б. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, уполномочивающих выступать от имени К.Н. во всех финансовых отношениях, связанных с заключением данного договора, получением следуемых денежных средств, в том числе правом определения порядка расчета и получения указанных сумм (до подписания договора или после этого).
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Обстоятельства выдачи указанной доверенности от <дата> истицей не оспаривались, полномочия, переданные доверенностью, изложены в ясной и понятной форме, истица не представила доказательств того, что она заблуждалась относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 183 ГК Российской Федерации.
Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на квартиру за истцами.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства получения Б. денежных средств по договору, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих исследованию и оценке судом в рамках заявленных истицей требований, основанных на положении ст. 183 ГК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)