Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 23.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Г. обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. по иску К.Л. к Г., было обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное решение было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований К.Л. было отказано. 27.11.2008 г. злоупотребив своими правами, К.Л. произвела отчуждение спорного жилого помещения. Данные действия имели своей целью воспрепятствовать возвращению незаконно полученного в собственность жилого помещения его законному владельцу Г. В дальнейшем собственники жилого помещения менялись еще дважды, 11.09.2009 г. и 15.04.2010 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено:
Истребовать от С. в пользу Г. квартиру по адресу: ***, признав право собственности за Г. на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Г. на указанную квартиру.
Взыскать с С. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно выписки из реестра зарегистрированных прав N ***, выданной 28.11.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N 61, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности К.В. (Г.).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. были удовлетворены исковые требования К.Л. к Г. (К.В.). о взыскании денежных средств в сумме *** руб. По заявлению К.Л. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга.
В мае 2007 года К.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.01.2007 г. и обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Г. указанную выше квартиру.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. заявление К.Л. было удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Право собственности К.Л. на квартиру N 61 было зарегистрировано 07.08.2008 г. без проведения торгов по акту судебного пристава-исполнителя.
28.10.2008 г. К.Л. по договору купли-продажи произвела отчуждение названного жилого помещения в пользу П.
12.08.2009 г. П. продал указанную выше квартиру Б.
16.03.2010 г. Б. заключила договор купли-продажи жилого помещения, о праве на которое возник спор, с С.
Цена продажи квартиры по названным сделкам была определена в размере *** руб.
Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру N 61 зарегистрированы на С. 15.04.2010 г., реестровая запись N ***.
Согласно выписки из домовой книги N 1257743 и карточки учета, выданных ГУ ИС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в квартире N 61, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают семья из семи человек: С., Т.Т., несовершеннолетние Т.Е., 2002 года рождения, Т.А., 2004 года рождения, Т.А., 2007 года рождения, Т.Е., 2009 года рождения, Т.А., 2011 года рождения.
Совершая действия направленные на получение в собственность квартиры без проведения торгов К.Л., понимала их противоправный характер, что не позволило рассматривать ее как добросовестного приобретателя спорной квартиры.
Представитель Г. с материалами дела N 2-337/07 был ознакомлен 24.10.2008 г. В тот же день получил копию определения суда от 29.06.2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы Г. был восстановлен срок на подачу жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. были отменены и переданы на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела исковые требования К.Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.
Таким образом, продажа спорной квартиры была осуществлена от К.Л. к П., от П. к Б., от Б. к С.
К.Л., являясь нотариусом г. Москвы, 27.10.2008 г. выдала доверенность, которой уполномочила Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы для сбора документов по квартире N 61, расположенной по адресу: ***, необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, регистрации договора купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
28.10.2008 г. К.Л. выдала нотариальную доверенность гражданину Украины П., согласно которой Б. была наделена полномочиями быть представителем П. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру N 61, расположенной по адресу: ***.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 301, 302, 447 ГК РФ, ст. ст. 49, 50, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку волеизъявления на продажу квартиры у ее собственника Г. отсутствовало.
Судом учтено, что в силу прямого указания в законе, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства возможна только на торгах организацией или лицом, имеющим право проводить торги по данному виду имущества.
При этом, данное требование закона при реализации квартиры N 61 по адресу: ***, в ходе исполнительного производства были грубо нарушено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе и относительно добросовестности приобретения С. спорной квартиры, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Фактом отсутствия 23.03.2012 г. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы третьего лица Т.Т., права и законные интересы С. нарушены не были.
Ч. в ходе рассмотрения дела представляла права Г. на основании доверенности, возражений относительно переданных представителю полномочий истцом представлено не было, решение суда он не оспаривает. В таком положении ссылку в жалобе на истечение срока действия доверенности следует признать несостоятельной.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/1-11064
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/1-11064
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 23.11.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Г. обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. по иску К.Л. к Г., было обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное решение было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований К.Л. было отказано. 27.11.2008 г. злоупотребив своими правами, К.Л. произвела отчуждение спорного жилого помещения. Данные действия имели своей целью воспрепятствовать возвращению незаконно полученного в собственность жилого помещения его законному владельцу Г. В дальнейшем собственники жилого помещения менялись еще дважды, 11.09.2009 г. и 15.04.2010 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. постановлено:
Истребовать от С. в пользу Г. квартиру по адресу: ***, признав право собственности за Г. на указанную квартиру.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Г. на указанную квартиру.
Взыскать с С. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно выписки из реестра зарегистрированных прав N ***, выданной 28.11.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N 61, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности К.В. (Г.).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. были удовлетворены исковые требования К.Л. к Г. (К.В.). о взыскании денежных средств в сумме *** руб. По заявлению К.Л. было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга.
В мае 2007 года К.Л. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 31.01.2007 г. и обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Г. указанную выше квартиру.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. заявление К.Л. было удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Право собственности К.Л. на квартиру N 61 было зарегистрировано 07.08.2008 г. без проведения торгов по акту судебного пристава-исполнителя.
28.10.2008 г. К.Л. по договору купли-продажи произвела отчуждение названного жилого помещения в пользу П.
12.08.2009 г. П. продал указанную выше квартиру Б.
16.03.2010 г. Б. заключила договор купли-продажи жилого помещения, о праве на которое возник спор, с С.
Цена продажи квартиры по названным сделкам была определена в размере *** руб.
Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру N 61 зарегистрированы на С. 15.04.2010 г., реестровая запись N ***.
Согласно выписки из домовой книги N 1257743 и карточки учета, выданных ГУ ИС района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в квартире N 61, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают семья из семи человек: С., Т.Т., несовершеннолетние Т.Е., 2002 года рождения, Т.А., 2004 года рождения, Т.А., 2007 года рождения, Т.Е., 2009 года рождения, Т.А., 2011 года рождения.
Совершая действия направленные на получение в собственность квартиры без проведения торгов К.Л., понимала их противоправный характер, что не позволило рассматривать ее как добросовестного приобретателя спорной квартиры.
Представитель Г. с материалами дела N 2-337/07 был ознакомлен 24.10.2008 г. В тот же день получил копию определения суда от 29.06.2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы Г. был восстановлен срок на подачу жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2007 г. были отменены и переданы на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела исковые требования К.Л. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.
Таким образом, продажа спорной квартиры была осуществлена от К.Л. к П., от П. к Б., от Б. к С.
К.Л., являясь нотариусом г. Москвы, 27.10.2008 г. выдала доверенность, которой уполномочила Б. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы для сбора документов по квартире N 61, расположенной по адресу: ***, необходимых для оформления договора купли-продажи указанной квартиры, регистрации договора купли-продажи данной квартиры и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
28.10.2008 г. К.Л. выдала нотариальную доверенность гражданину Украины П., согласно которой Б. была наделена полномочиями быть представителем П. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру N 61, расположенной по адресу: ***.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 301, 302, 447 ГК РФ, ст. ст. 49, 50, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку волеизъявления на продажу квартиры у ее собственника Г. отсутствовало.
Судом учтено, что в силу прямого указания в законе, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства возможна только на торгах организацией или лицом, имеющим право проводить торги по данному виду имущества.
При этом, данное требование закона при реализации квартиры N 61 по адресу: ***, в ходе исполнительного производства были грубо нарушено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе и относительно добросовестности приобретения С. спорной квартиры, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Фактом отсутствия 23.03.2012 г. в судебном заседании Хорошевского районного суда г. Москвы третьего лица Т.Т., права и законные интересы С. нарушены не были.
Ч. в ходе рассмотрения дела представляла права Г. на основании доверенности, возражений относительно переданных представителю полномочий истцом представлено не было, решение суда он не оспаривает. В таком положении ссылку в жалобе на истечение срока действия доверенности следует признать несостоятельной.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)