Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Я И.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
вселить К.П.И. в квартиру по адресу: ***.
Обязать К.В.И. и Я.И.Ю. не чинить К.П.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и передать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с К.В.И. в пользу К.П.И. расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 712,42 руб., возврат госпошлины - 200 руб., а всего 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Я.И.Ю. в пользу К.П.И. расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 712,42 руб., возврат госпошлины - 200 руб., а всего 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 42 копейки,
установила:
истец К.П.И. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются К.В.И. и Я.И.Ю. Пользователями указанного жилого помещения являются К.П.И., К.В.И., Я.И.Ю., ответчики не впускают истца в квартиру, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться жилой площадью.
Истец К.П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я.И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.И.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ее ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительной постоянной регистрации К.П.И. в спорной квартире, а также не удовлетворено ходатайство о приостановлении данного дела, в связи с подачей в Черемушкинский районный суд г. Москвы самостоятельного иска с аналогичными требованиями. Также ответчик Я.И.Ю. не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя и на оплату почтовых отправлений.
Ответчик Я. И.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец К.П.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат К.О.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Я.И.Ю., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ***.
Пользователями данной квартиры являются К.П.И., К.В.И., Я.И.Ю.
Между К.В.И., Я.И.Ю., с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
К.П.И., дав согласие на приватизацию спорной квартиры, от приватизации отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.П.И., поскольку истец на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с лицами ее приватизировавшими, при переходе права собственности на данную квартиру к другому лицу, их право пользования спорной квартирой сохраняется бессрочно, а действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворены ходатайства ответчика Я.И.Ю. о принятии встречного иска о признании недействительной постоянной регистрации К.П.И. в спорной квартире, а также ходатайство о приостановлении данного дела, в связи с ее направлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы самостоятельного иска с аналогичными требованиями, не влечет отмену решения суда.
Основанием для удовлетворения иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании явился вывод суда первой инстанции, о том, что истец на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с лицами ее приватизировавшими, при переходе права собственности на данную квартиру к другому лицу, право пользования спорной квартирой за истцом сохраняется бессрочно.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец К.П.И. был включен в договор социального найма от ***года в качестве члена семьи нанимателя К.В.И. В этой связи при заключении договора передачи квартиры в собственность заявил о согласии приватизации квартиры К.В.И. и Я.И.Ю. и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.
Договор социального найма ответчиками не оспаривался, в связи с чем подача ответчиками самостоятельного заявления в суд о признании недействительной регистрации К.П.И. не препятствовала рассмотрению настоящего дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельным.
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов.
Кроме того, основанием для возложения судом обязанности о возмещении судебных расходов является не текст соглашения, не факт его заключения, а реальность и документальное подтверждение понесенных стороной по делу расходов, в данном случае на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых отправлений, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем истца оказывалось содействие суду первой инстанции в направлении телеграмм об извещении ответчиков, что не противоречит требованиям ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13046/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-13046/13
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Я И.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
вселить К.П.И. в квартиру по адресу: ***.
Обязать К.В.И. и Я.И.Ю. не чинить К.П.И. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, и передать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с К.В.И. в пользу К.П.И. расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 712,42 руб., возврат госпошлины - 200 руб., а всего 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 42 копейки.
Взыскать с Я.И.Ю. в пользу К.П.И. расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 712,42 руб., возврат госпошлины - 200 руб., а всего 8 412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 42 копейки,
установила:
истец К.П.И. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются К.В.И. и Я.И.Ю. Пользователями указанного жилого помещения являются К.П.И., К.В.И., Я.И.Ю., ответчики не впускают истца в квартиру, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться жилой площадью.
Истец К.П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я.И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.И.Ю. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ее ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительной постоянной регистрации К.П.И. в спорной квартире, а также не удовлетворено ходатайство о приостановлении данного дела, в связи с подачей в Черемушкинский районный суд г. Москвы самостоятельного иска с аналогичными требованиями. Также ответчик Я.И.Ю. не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя и на оплату почтовых отправлений.
Ответчик Я. И.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец К.П.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат К.О.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Я.И.Ю., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ***.
Пользователями данной квартиры являются К.П.И., К.В.И., Я.И.Ю.
Между К.В.И., Я.И.Ю., с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
К.П.И., дав согласие на приватизацию спорной квартиры, от приватизации отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.П.И., поскольку истец на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с лицами ее приватизировавшими, при переходе права собственности на данную квартиру к другому лицу, их право пользования спорной квартирой сохраняется бессрочно, а действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и не противоречат требованиям норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворены ходатайства ответчика Я.И.Ю. о принятии встречного иска о признании недействительной постоянной регистрации К.П.И. в спорной квартире, а также ходатайство о приостановлении данного дела, в связи с ее направлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы самостоятельного иска с аналогичными требованиями, не влечет отмену решения суда.
Основанием для удовлетворения иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании явился вывод суда первой инстанции, о том, что истец на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с лицами ее приватизировавшими, при переходе права собственности на данную квартиру к другому лицу, право пользования спорной квартирой за истцом сохраняется бессрочно.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец К.П.И. был включен в договор социального найма от ***года в качестве члена семьи нанимателя К.В.И. В этой связи при заключении договора передачи квартиры в собственность заявил о согласии приватизации квартиры К.В.И. и Я.И.Ю. и отказался от права на приватизацию указанной квартиры.
Договор социального найма ответчиками не оспаривался, в связи с чем подача ответчиками самостоятельного заявления в суд о признании недействительной регистрации К.П.И. не препятствовала рассмотрению настоящего дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает не состоятельным.
Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов.
Кроме того, основанием для возложения судом обязанности о возмещении судебных расходов является не текст соглашения, не факт его заключения, а реальность и документальное подтверждение понесенных стороной по делу расходов, в данном случае на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых отправлений, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем истца оказывалось содействие суду первой инстанции в направлении телеграмм об извещении ответчиков, что не противоречит требованиям ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)