Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н.Неретиной,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. *****,
с участием прокурора О.Н. *****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ***** М.Г. - ***** Ю.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу по иску ***** Е.М. к **** М.Г., **** Е.М., УФМС России по г. Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску **** М.Г., **** Е.М. к **** Е.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым требования **** Е.М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований **** М.Г., ****** Е.М. отказано
установила:
Истец **** Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, **** Е.М., обратилась в суд с указанным выше иском к **** М.Г., **** Е.М., УФМС России по г. Москве и просит обязать **** М.Г. устранить препятствия, чинимые несовершеннолетнему *** Е.М., во владении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, обязать **** М.Г. выдать несовершеннолетнему **** Е.М. ключи от вышеуказанной квартиры, признать **** Е.М. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, выселить **** Е.М. из вышеуказанного жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве снять **** Е.М. с регистрационного учета по адресу: Москва, ****.
Требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетний сын **** Е.М., **** г.р. зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, ул. ***. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают **** М.Г - отец несовершеннолетнего **** Е.М., и **** Е.М., жена **** М.Г.
После расторжения брака с *** М.Г., их общий сын - **** Е.М. стал проживать с ней. В настоящее время **** М.Г. препятствует сыну в пользовании квартирой, не дает ключей от входной двери.
Кроме того, **** М.Г. незаконно зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену - **** Е.М. без согласия законного представителя несовершеннолетнего *** Е.М., которым она (*** Е.Н.) являлась, что также препятствует **** Е.М. в пользовании жилым помещением.
Впоследствии, в связи с достижением совершеннолетия, *** Е.М. привлечен судом к участию в деле в качестве истца, который в судебном заседании заявленные *** Е.Н. требования и их основания поддержал в полном объеме.
**** М.Г., *** Е.М. не согласившись с требованиями истца, обратились в суд со встречными требованиями к *** Е.М. о признании его утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: Москва, **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований ссылаются на то, что **** Е.М. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. После расторжения брака с матерью **** Е.М. - **** Е.Н., сын стал проживать с матерью, никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал, обязанностей нанимателя по спорной квартире не нес.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено: признать **** Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ****.
Обязать УФМС по г. Москве снять **** Е.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: Москва, ****.
В остальной части иска отказать.
В иске **** М.Г., **** Е.М. к **** Е.М., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года **** Е.М. выселена из квартиры по адресу: Москва, ул. ***.
В апелляционной жалобе представителем *** М.Г. - **** Ю.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** М.Г., **** Е.М. представитель **** М.Г. - ***** Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
М., его представители *** А.М., **** Д.К., по доверенности, **** Е.Н. по устному ходатайству, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
УФМС России по г. Москве своего представителя в заседание судебной коллегии не направило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора **** О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** является *** М.Г. В указанной квартире также зарегистрированы его сын - *** Е.М., *** г.р., и с 18 июня 2012 г. - **** Е.М., супруга **** М.Г.
Брак между родителями **** Е.М., **** М.Г. и *** Е.Н. расторгнут в 1998 году, с указанного времени *** Е.М. проживает с матерью *** Е.Н. по адресу: г. Москва, ул. ****.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что **** Е.М. был вселен в спорную квартиру к отцу с рождения, мать ребенка - ***** Е.Н. не возражала против регистрации и проживания ребенка в спорной квартире.
Таким образом, родители несовершеннолетнего на момент регистрации **** Е.М. определили его место проживания на жилой площади отца.
В связи с расторжением брака, в 1998 году на тот момент несовершеннолетний *** Е.М. выехал вместе с матерью и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Права ребенка, в том числе жилищные, и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Исходя из смысла указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что являясь на момент расторжения брака своих родителей несовершеннолетним, **** Е.М. самостоятельно не покидал место своего жительства по адресу: г. Москва, ул. ****.
С учетом своего возраста в указанный период, он не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту регистрации. Проживание ребенка с матерью является вынужденным.
В силу вышеназванных норм и установленных обстоятельств, судом правильно сделан вывод об отсутствии добровольного отказа *** Е.М. от прав на спорную квартиру, что подтверждается его намерением пользоваться в настоящее время спорной квартирой, о котором он заявил в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований **** М.Г., **** Е.М. о признании **** Е.М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **** и о снятии его с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований **** Е.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, применительно к ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком **** М.Г. добровольно удовлетворены требования истца в данной части, а именно переданы ключи от спорной квартиры, иных доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру истцом не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***** Е.М. в данной части требований.
На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. с **** М.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. В качестве членов его семьи в договор найма включены: **** Е.М. (сын), который на момент заключения указанного договора являлся несовершеннолетним.
Дополнительным соглашением к договору социального найма, в него включена ***** Е.М. (жена ****** М.Г.).
Оценив представленные сторонами доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ***** Е.Н. в соответствии с законом не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку при ее вселении не был соблюден, установленный положениями ст. 70 Жилищного Кодекса РФ порядок.
В связи с чем, установив, что правовых оснований для вселения **** Е.Н. в спорную квартиру не было, суд пришел к обоснованному выводу о ее выселении с занимаемой жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *****.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что **** Е.Н. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - **** М.Г., поскольку является его супругой, при этом интересы несовершеннолетнего на тот момент **** Е.М. представлял его отец **** М.Г., в связи с чем, нарушений жилищных прав и интересов истца в отношении спорной квартиры допущено не было, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Таким образом, семейным законодательством возлагается обязанность по защите прав ребенка в качестве законных представителей на обоих родителей.
Исходя из чего, для вселения **** Е.М. на спорную жилую площадь требовалось согласие как **** М.Г., так и ***** Е.Н (матери истца).
Довод жалобы о том, что наймодателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы не было отказано в регистрации **** Е.М. в спорном помещении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм действующего жилищного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ***** М.Г. - **** Ю.А не опровергнуты.
Ссылка суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. не опровергает выводов суда и не влияет на законность принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17769
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17769
судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.Н.Неретиной,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. *****,
с участием прокурора О.Н. *****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ***** М.Г. - ***** Ю.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу по иску ***** Е.М. к **** М.Г., **** Е.М., УФМС России по г. Москве о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску **** М.Г., **** Е.М. к **** Е.М., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым требования **** Е.М. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований **** М.Г., ****** Е.М. отказано
установила:
Истец **** Е.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, **** Е.М., обратилась в суд с указанным выше иском к **** М.Г., **** Е.М., УФМС России по г. Москве и просит обязать **** М.Г. устранить препятствия, чинимые несовершеннолетнему *** Е.М., во владении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, обязать **** М.Г. выдать несовершеннолетнему **** Е.М. ключи от вышеуказанной квартиры, признать **** Е.М. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, выселить **** Е.М. из вышеуказанного жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве снять **** Е.М. с регистрационного учета по адресу: Москва, ****.
Требования мотивированы тем, что ее несовершеннолетний сын **** Е.М., **** г.р. зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, ул. ***. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают **** М.Г - отец несовершеннолетнего **** Е.М., и **** Е.М., жена **** М.Г.
После расторжения брака с *** М.Г., их общий сын - **** Е.М. стал проживать с ней. В настоящее время **** М.Г. препятствует сыну в пользовании квартирой, не дает ключей от входной двери.
Кроме того, **** М.Г. незаконно зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену - **** Е.М. без согласия законного представителя несовершеннолетнего *** Е.М., которым она (*** Е.Н.) являлась, что также препятствует **** Е.М. в пользовании жилым помещением.
Впоследствии, в связи с достижением совершеннолетия, *** Е.М. привлечен судом к участию в деле в качестве истца, который в судебном заседании заявленные *** Е.Н. требования и их основания поддержал в полном объеме.
**** М.Г., *** Е.М. не согласившись с требованиями истца, обратились в суд со встречными требованиями к *** Е.М. о признании его утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: Москва, **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных требований ссылаются на то, что **** Е.М. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. После расторжения брака с матерью **** Е.М. - **** Е.Н., сын стал проживать с матерью, никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал, обязанностей нанимателя по спорной квартире не нес.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено: признать **** Е.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ****.
Обязать УФМС по г. Москве снять **** Е.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: Москва, ****.
В остальной части иска отказать.
В иске **** М.Г., **** Е.М. к **** Е.М., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года **** Е.М. выселена из квартиры по адресу: Москва, ул. ***.
В апелляционной жалобе представителем *** М.Г. - **** Ю.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** М.Г., **** Е.М. представитель **** М.Г. - ***** Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
М., его представители *** А.М., **** Д.К., по доверенности, **** Е.Н. по устному ходатайству, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
УФМС России по г. Москве своего представителя в заседание судебной коллегии не направило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора **** О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** является *** М.Г. В указанной квартире также зарегистрированы его сын - *** Е.М., *** г.р., и с 18 июня 2012 г. - **** Е.М., супруга **** М.Г.
Брак между родителями **** Е.М., **** М.Г. и *** Е.Н. расторгнут в 1998 году, с указанного времени *** Е.М. проживает с матерью *** Е.Н. по адресу: г. Москва, ул. ****.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что **** Е.М. был вселен в спорную квартиру к отцу с рождения, мать ребенка - ***** Е.Н. не возражала против регистрации и проживания ребенка в спорной квартире.
Таким образом, родители несовершеннолетнего на момент регистрации **** Е.М. определили его место проживания на жилой площади отца.
В связи с расторжением брака, в 1998 году на тот момент несовершеннолетний *** Е.М. выехал вместе с матерью и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Права ребенка, в том числе жилищные, и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Исходя из смысла указанных выше норм и обстоятельств дела следует, что являясь на момент расторжения брака своих родителей несовершеннолетним, **** Е.М. самостоятельно не покидал место своего жительства по адресу: г. Москва, ул. ****.
С учетом своего возраста в указанный период, он не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту регистрации. Проживание ребенка с матерью является вынужденным.
В силу вышеназванных норм и установленных обстоятельств, судом правильно сделан вывод об отсутствии добровольного отказа *** Е.М. от прав на спорную квартиру, что подтверждается его намерением пользоваться в настоящее время спорной квартирой, о котором он заявил в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований **** М.Г., **** Е.М. о признании **** Е.М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **** и о снятии его с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении требований **** Е.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, применительно к ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком **** М.Г. добровольно удовлетворены требования истца в данной части, а именно переданы ключи от спорной квартиры, иных доказательств отсутствия свободного доступа в квартиру истцом не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ***** Е.М. в данной части требований.
На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. с **** М.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. В качестве членов его семьи в договор найма включены: **** Е.М. (сын), который на момент заключения указанного договора являлся несовершеннолетним.
Дополнительным соглашением к договору социального найма, в него включена ***** Е.М. (жена ****** М.Г.).
Оценив представленные сторонами доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ***** Е.Н. в соответствии с законом не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку при ее вселении не был соблюден, установленный положениями ст. 70 Жилищного Кодекса РФ порядок.
В связи с чем, установив, что правовых оснований для вселения **** Е.Н. в спорную квартиру не было, суд пришел к обоснованному выводу о ее выселении с занимаемой жилой площади по адресу: г. Москва, ул. *****.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что **** Е.Н. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - **** М.Г., поскольку является его супругой, при этом интересы несовершеннолетнего на тот момент **** Е.М. представлял его отец **** М.Г., в связи с чем, нарушений жилищных прав и интересов истца в отношении спорной квартиры допущено не было, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 61, 64 СК РФ родители имеют равные права в отношении своих детей (родительские права), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Таким образом, семейным законодательством возлагается обязанность по защите прав ребенка в качестве законных представителей на обоих родителей.
Исходя из чего, для вселения **** Е.М. на спорную жилую площадь требовалось согласие как **** М.Г., так и ***** Е.Н (матери истца).
Довод жалобы о том, что наймодателем - ДЖП и ЖФ г. Москвы не было отказано в регистрации **** Е.М. в спорном помещении не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм действующего жилищного законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ***** М.Г. - **** Ю.А не опровергнуты.
Ссылка суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. не опровергает выводов суда и не влияет на законность принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)