Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А., К.Д., К.Е., Г.М., Г.В., Б.А., Р.В., В.Н., В.В., Р.В., Ш.В., В.Е., К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3200/2013 по иску Г.А., К.Д., К.Е., Г.М., Г.В., Б.А., Р.В., В.Н., В.В., Р.В., Ш.В., В.Е., К.В. к Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-М" о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в многоярусном гараже-паркинге.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов - Р.И., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2012 года сроком на один год, представителя ГПК "Автодом" - П., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, представителя ОАО "М." - Г.А.Н., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-М" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о признании отсутствующим права собственности ООО "Автодом-М" на объект незавершенного строительства - гараж-паркинг, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в многоярусном гараже-паркинге, расположенном по вышеуказанному адресу, в размере 3/722 доли за К.Д., 3/722 - за К.Е., 3/667 - за Р.В., 1/254 - за Р.В., 3/895 - за В.Н., 1/292 - за В.Н., 1/278 - за Г.В., 1/292 - за Б.А., 3/890 - за Р.В., 3/857 - за В.Е., 3/851 - за К.В., 2/519 - за Ш.В., 1/240 - за Г.А., 1/263 - за Г.М., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что являются членами Гаражного потребительского кооператива "Автодом", зарегистрированного 16.01.2007 года. Истцами в разное время были заключены договоры о членстве в ГПК "Автодом", в соответствии с условиями данных договоров, пайщики обязаны оплатить паевой и иные взносы, а кооператив обязуется передать пайщикам гаражные боксы. Исходя из совокупности положений Устава, следует, что строительство объекта, в котором расположены гаражные боксы, осуществляется кооперативом не для себя, а для граждан или юридических лиц, являющихся членами кооператива, на их паевые взносы, а потому члены кооператива, полностью выплатившие паевой взнос приобретают право на данный объект.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ООО "Автодом-М", ООО "П.", конкурсный управляющий ООО "П." А.А., ООО "С." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 89 - 92), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года между ГПК "Автодом" и Г.А. был заключен договор о членстве N 16-Б/401 в ГПК "Автодом", 19 апреля 2007 года заключен договор о членстве N 6-Б/302 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Р.В., 03 июня 2008 года - заключен договор о членстве N 24-Б/416 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Р.В., 03 июня 2008 года - заключен договор о членстве N 23-Б/415 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Р.В., 04 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N 2-Б/314 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и В.В., 04 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N З-Б/315 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и В.Н., 16 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N 5-Б/358 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Г.В., 16 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N 4-Б/357 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Б.А., 01 декабря 2010 года - заключен договор о членстве N 35/Б-351 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и К.Д., 26 октября 2009 года - заключен договор о членстве N ЗО/Б-442 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Г.М., 01 декабря 2010 года - заключен договор о членстве N 34/Б-352 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и К.Е., 02 мая 2007 года - заключен договор о членстве N 7-Б/443 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и В.Е., 19 июля 2007 года - заключен договор о членстве N 9-Б/317 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и К.В.
Согласно п. 1.1 договоров, вышеуказанные договоры заключены в соответствии с Уставом кооператива на основании решений Правления Кооператива.
Предметом деятельности Кооператива является участие в проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации гаража-паркинга, проектирование и строительство которого предусмотрены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 995 от 05.07.2005 г. "О проектировании и строительстве многоярусного гаража-паркинга по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Согласно п. 3.3.4 договоров, по окончании строительства объекта в течение 45 дней после подписания акта, указанного в п. 3.3.3 настоящего договора (п. 3.3.3 - кооператив обязан сообщить пайщикам о передаче гаражного бокса по акту приема-передачи от Застройщика или Инвестора в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанного акта), передать пайщику гаражный бокс, указанный в договоре.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по внесению паевых взносов.
Согласно п. 2.3 Устава Кооператива, для достижения уставных целей Кооператив выступает одним из инвесторов при проектировании и строительстве объекта, то есть от своего имени и за счет имущества, сформированного паевыми взносами членов Кооператива принимает участие в инвестировании строительства объекта, в связи с чем, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, принадлежащие ему, как инвестору.
Согласно условиям договоров паевого взноса, заключенным с истцами, кооператив обязан по окончании строительства передать гаражные боксы своим пайщикам.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы полностью оплатили паевые взносы, у них возникло право на передачу им ГПК "Автодом" гаражных боксов.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время ГПК "Автодом", не являющееся собственником спорного объекта, не обладает правом распоряжаться спорными гаражными боксами суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, вместе с тем подобные договоры с истцами не заключались.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами были представлены только договоры о членстве в кооперативе, их права и обязанности регулируются, как было указано выше Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1, в соответствии с которым у истцов не возникло право требовать регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с признанием отсутствующим права на данный объект иных лиц, поскольку их права на данный объект возникают только после передачи объекта кооперативу, членами которого истцы являются.
Довод апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, истцы не заключали подобных договоров с ООО "Автодом-М", а единственным договором, который был представлен истцами является договор паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неоспаривании сторонами по делу расходования переданных ими денежных средств на строительство гаража-паркинга, отсутствие у кооператива денежных средств правового значения для отмены решения суда не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-14724/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-14724/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А., К.Д., К.Е., Г.М., Г.В., Б.А., Р.В., В.Н., В.В., Р.В., Ш.В., В.Е., К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3200/2013 по иску Г.А., К.Д., К.Е., Г.М., Г.В., Б.А., Р.В., В.Н., В.В., Р.В., Ш.В., В.Е., К.В. к Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-М" о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в многоярусном гараже-паркинге.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов - Р.И., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2012 года сроком на один год, представителя ГПК "Автодом" - П., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, представителя ОАО "М." - Г.А.Н., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-М" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд о признании отсутствующим права собственности ООО "Автодом-М" на объект незавершенного строительства - гараж-паркинг, расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в многоярусном гараже-паркинге, расположенном по вышеуказанному адресу, в размере 3/722 доли за К.Д., 3/722 - за К.Е., 3/667 - за Р.В., 1/254 - за Р.В., 3/895 - за В.Н., 1/292 - за В.Н., 1/278 - за Г.В., 1/292 - за Б.А., 3/890 - за Р.В., 3/857 - за В.Е., 3/851 - за К.В., 2/519 - за Ш.В., 1/240 - за Г.А., 1/263 - за Г.М., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что являются членами Гаражного потребительского кооператива "Автодом", зарегистрированного 16.01.2007 года. Истцами в разное время были заключены договоры о членстве в ГПК "Автодом", в соответствии с условиями данных договоров, пайщики обязаны оплатить паевой и иные взносы, а кооператив обязуется передать пайщикам гаражные боксы. Исходя из совокупности положений Устава, следует, что строительство объекта, в котором расположены гаражные боксы, осуществляется кооперативом не для себя, а для граждан или юридических лиц, являющихся членами кооператива, на их паевые взносы, а потому члены кооператива, полностью выплатившие паевой взнос приобретают право на данный объект.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ООО "Автодом-М", ООО "П.", конкурсный управляющий ООО "П." А.А., ООО "С." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 89 - 92), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года между ГПК "Автодом" и Г.А. был заключен договор о членстве N 16-Б/401 в ГПК "Автодом", 19 апреля 2007 года заключен договор о членстве N 6-Б/302 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Р.В., 03 июня 2008 года - заключен договор о членстве N 24-Б/416 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Р.В., 03 июня 2008 года - заключен договор о членстве N 23-Б/415 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Р.В., 04 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N 2-Б/314 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и В.В., 04 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N З-Б/315 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и В.Н., 16 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N 5-Б/358 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Г.В., 16 апреля 2007 года - заключен договор о членстве N 4-Б/357 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Б.А., 01 декабря 2010 года - заключен договор о членстве N 35/Б-351 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и К.Д., 26 октября 2009 года - заключен договор о членстве N ЗО/Б-442 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и Г.М., 01 декабря 2010 года - заключен договор о членстве N 34/Б-352 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и К.Е., 02 мая 2007 года - заключен договор о членстве N 7-Б/443 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и В.Е., 19 июля 2007 года - заключен договор о членстве N 9-Б/317 в ГПК "Автодом" между ГПК "Автодом" и К.В.
Согласно п. 1.1 договоров, вышеуказанные договоры заключены в соответствии с Уставом кооператива на основании решений Правления Кооператива.
Предметом деятельности Кооператива является участие в проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации гаража-паркинга, проектирование и строительство которого предусмотрены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 995 от 05.07.2005 г. "О проектировании и строительстве многоярусного гаража-паркинга по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Согласно п. 3.3.4 договоров, по окончании строительства объекта в течение 45 дней после подписания акта, указанного в п. 3.3.3 настоящего договора (п. 3.3.3 - кооператив обязан сообщить пайщикам о передаче гаражного бокса по акту приема-передачи от Застройщика или Инвестора в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанного акта), передать пайщику гаражный бокс, указанный в договоре.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по внесению паевых взносов.
Согласно п. 2.3 Устава Кооператива, для достижения уставных целей Кооператив выступает одним из инвесторов при проектировании и строительстве объекта, то есть от своего имени и за счет имущества, сформированного паевыми взносами членов Кооператива принимает участие в инвестировании строительства объекта, в связи с чем, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, принадлежащие ему, как инвестору.
Согласно условиям договоров паевого взноса, заключенным с истцами, кооператив обязан по окончании строительства передать гаражные боксы своим пайщикам.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы полностью оплатили паевые взносы, у них возникло право на передачу им ГПК "Автодом" гаражных боксов.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время ГПК "Автодом", не являющееся собственником спорного объекта, не обладает правом распоряжаться спорными гаражными боксами суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, вместе с тем подобные договоры с истцами не заключались.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами были представлены только договоры о членстве в кооперативе, их права и обязанности регулируются, как было указано выше Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1, в соответствии с которым у истцов не возникло право требовать регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с признанием отсутствующим права на данный объект иных лиц, поскольку их права на данный объект возникают только после передачи объекта кооперативу, членами которого истцы являются.
Довод апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, истцы не заключали подобных договоров с ООО "Автодом-М", а единственным договором, который был представлен истцами является договор паевого взноса.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неоспаривании сторонами по делу расходования переданных ими денежных средств на строительство гаража-паркинга, отсутствие у кооператива денежных средств правового значения для отмены решения суда не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)