Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 28 апреля 2011 года между С. и В.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение. Передать квартиру, расположенную по адресу: в собственность С., прекратив право собственности В. на указанную квартиру",
а также на дополнительное решение Кежемского районного суда от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу С. возврат госпошлины в сумме 6397,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ответчице с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, ей были выделены деньги на покупку указанной квартиры. Сделка была оформлена договором купли-продажи от 24.11.2010 года. С момента получения этой квартиры с ней стала проживать ее дочь - В., которая на протяжении длительного времени говорила, что документы на квартиру еще до конца не оформлены, что необходимо собрать и подписать еще какие-то документы для окончательного приобретения квартиры в собственность, предложила помочь в этом деле, на что она, истица, согласилась, так как в силу возраста самой это сделать было тяжело. В апреле 2011 года ответчица сообщила, что документы на квартиру готовы, осталось только их подписать. В регистрационной палате ей сказали подписать какие-то документы, какие именно, она не расслышала, а просто подписала, где ей указали. С этого момента считала, что квартира принадлежит ей, истице, а в конце января 2012 года узнала, что в свидетельстве о праве собственности собственником квартиры значится В., которая пояснила, что она, истица, подарила ей квартиру. Намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является единственным местом ее жительства, она не имела. Ее преклонный возраст и заболевание не позволили осознавать последствия своих действий.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица, ответчица, третьи лица, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - С.Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 года истице в соответствии с Законом Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой отечественной войны 1941 - 1945 годов" была предоставлена единовременная выплата в размере 1094400 рублей на приобретение жилья.
Согласно пояснениям сторон, сбором и оформлением документов по приобретению квартиры занималась В.
24.11.2010 года С. заключила договор купли-продажи, по которому на полученные средства приобрела однокомнатную квартиру в г.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 07.12.2010 года.
08.12.2010 года С. выдала В. доверенность с полномочиями зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
09.03.2011 года С. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире.
Согласно договору дарения от 28.04.2011 года С. передает безвозмездно В. в дар квартиру в г.
19.05.2011 года на основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности В. на указанную квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, считая, что заключает не безвозмездный договор по отчуждению квартиры, а подписывает документы о получении квартиры в свою собственность.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд исходил из того, что С. в силу возраста (86 лет), состояния здоровья, а также с учетом всех обстоятельств оформления этой сделки и того, что ей при заключении договора в простой письменной форме не разъяснялись условия и последствия заключаемого договора, в момент заключения договора дарения квартиры не осознавала фактический характер производимых действий и наступление для нее неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей с обеих сторон, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно принял во внимание, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как пожилой возраст истицы, состояние ее здоровья, юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчице.
Доводы жалобы о соблюдении всех формальностей при заключении договора, о наличии личной подписи истицы в заявлениях о регистрации договора и перехода права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым сама истица собственноручно указанные заявления не писала, они выполнены печатным способом специалистом регистрационной службы, а по объяснениям С., не опровергнутым ответчицей, истица документы подписала, не читая, поскольку доверяла В., при этом истице существо и последствия сделки не разъяснялись; свидетель Р., принимавшая документы на регистрацию, обстоятельств совершения оспариваемой сделки не помнит, а из объяснений представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Г. следует, что специалист службы по общему правилу не разъясняет сторонам сущность и правовые последствия регистрируемой сделки. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанием указанных заявлений истица выразила свое волеизъявление, понимала последствия заключения договора дарения и желала заключить такой договор, не имеется.
Иные доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, факту того, что все документы находились у истицы, которая до переезда к другой дочери никаких претензий ответчице не предъявляла; не принял во внимание, что ответчица одна ухаживала за матерью, в связи с чем истица из чувства благодарности могла передать квартиру В., но изменила свое мнение под влиянием другой дочери - С.Л., у которой с февраля 2012 года стала проживать, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не влекущие отмену решения суда, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, с приведением убедительных мотивов, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, дополнительное решение Кежемского районного суда от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6660/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6660/2012
Судья: Чечиль Т.Г.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе В.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 28 апреля 2011 года между С. и В.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение. Передать квартиру, расположенную по адресу: в собственность С., прекратив право собственности В. на указанную квартиру",
а также на дополнительное решение Кежемского районного суда от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу С. возврат госпошлины в сумме 6397,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ответчице с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, ей были выделены деньги на покупку указанной квартиры. Сделка была оформлена договором купли-продажи от 24.11.2010 года. С момента получения этой квартиры с ней стала проживать ее дочь - В., которая на протяжении длительного времени говорила, что документы на квартиру еще до конца не оформлены, что необходимо собрать и подписать еще какие-то документы для окончательного приобретения квартиры в собственность, предложила помочь в этом деле, на что она, истица, согласилась, так как в силу возраста самой это сделать было тяжело. В апреле 2011 года ответчица сообщила, что документы на квартиру готовы, осталось только их подписать. В регистрационной палате ей сказали подписать какие-то документы, какие именно, она не расслышала, а просто подписала, где ей указали. С этого момента считала, что квартира принадлежит ей, истице, а в конце января 2012 года узнала, что в свидетельстве о праве собственности собственником квартиры значится В., которая пояснила, что она, истица, подарила ей квартиру. Намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является единственным местом ее жительства, она не имела. Ее преклонный возраст и заболевание не позволили осознавать последствия своих действий.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица, ответчица, третьи лица, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - С.Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2010 года истице в соответствии с Законом Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой отечественной войны 1941 - 1945 годов" была предоставлена единовременная выплата в размере 1094400 рублей на приобретение жилья.
Согласно пояснениям сторон, сбором и оформлением документов по приобретению квартиры занималась В.
24.11.2010 года С. заключила договор купли-продажи, по которому на полученные средства приобрела однокомнатную квартиру в г.
Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 07.12.2010 года.
08.12.2010 года С. выдала В. доверенность с полномочиями зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
09.03.2011 года С. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире.
Согласно договору дарения от 28.04.2011 года С. передает безвозмездно В. в дар квартиру в г.
19.05.2011 года на основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности В. на указанную квартиру.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, считая, что заключает не безвозмездный договор по отчуждению квартиры, а подписывает документы о получении квартиры в свою собственность.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд исходил из того, что С. в силу возраста (86 лет), состояния здоровья, а также с учетом всех обстоятельств оформления этой сделки и того, что ей при заключении договора в простой письменной форме не разъяснялись условия и последствия заключаемого договора, в момент заключения договора дарения квартиры не осознавала фактический характер производимых действий и наступление для нее неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей с обеих сторон, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно принял во внимание, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как пожилой возраст истицы, состояние ее здоровья, юридическая неграмотность, доверительное отношение к ответчице.
Доводы жалобы о соблюдении всех формальностей при заключении договора, о наличии личной подписи истицы в заявлениях о регистрации договора и перехода права собственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым сама истица собственноручно указанные заявления не писала, они выполнены печатным способом специалистом регистрационной службы, а по объяснениям С., не опровергнутым ответчицей, истица документы подписала, не читая, поскольку доверяла В., при этом истице существо и последствия сделки не разъяснялись; свидетель Р., принимавшая документы на регистрацию, обстоятельств совершения оспариваемой сделки не помнит, а из объяснений представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Г. следует, что специалист службы по общему правилу не разъясняет сторонам сущность и правовые последствия регистрируемой сделки. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанием указанных заявлений истица выразила свое волеизъявление, понимала последствия заключения договора дарения и желала заключить такой договор, не имеется.
Иные доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, факту того, что все документы находились у истицы, которая до переезда к другой дочери никаких претензий ответчице не предъявляла; не принял во внимание, что ответчица одна ухаживала за матерью, в связи с чем истица из чувства благодарности могла передать квартиру В., но изменила свое мнение под влиянием другой дочери - С.Л., у которой с февраля 2012 года стала проживать, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не влекущие отмену решения суда, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, с приведением убедительных мотивов, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года, дополнительное решение Кежемского районного суда от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)