Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ветеран Афганистана"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.
по делу N А40-47137/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску закрытого акционерного общества "Ветеран Афганистан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Департамент городского имущества города Москвы
о понуждении зарегистрировать договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Качура В.В. по доверенности от 11.01.2013 года
от ответчика: не явился извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ветеран Афганистана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" (далее - ответчик) о признании о государственной регистрации договора на аренду недвижимого имущества, общей площадью 351,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, ссылаясь на п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 14.08.2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150829/2012. Приостанавливая производство по делу N А40-47137/2013, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотреть спор о государственной регистрации договора аренды, заключенного с истцом, до разрешения спора между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПлатСтрой" о признании права собственности за Москвой и признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150829/2012.
Истец не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение иска о регистрации договора аренды не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения другого дела, в рамках которого оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "ПлатСтрой". По мнению заявителя, приостановление производства по делу нарушает права арендатора нежилого помещения на регистрацию договора аренды, а также препятствует совершению арендатором сделок с недвижимым имуществом (сдача в субаренду, внесения в уставный капитал, залог) в отсутствие зарегистрированного договора аренды.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.02.1994 между Департаментом имущества г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор на аренду недвижимого имущества, общей площадью 351,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1. стр. 1 (подвал, пом. Ш, комнаты 1-12; этаж 1, пом. Ш, комнаты 1-3.1а. пом.Д). сроком на 25 лет.
05.09.2012 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ПлатСтрой", в том числе и на арендуемые истцом помещения.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-150829/2012 по иску между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПлатСтрой" о признании права собственности за Москвой и признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы
Полагая, что договор аренды не регистрировался по причине отсутствия государственной регистрации права собственности города Москвы, возникшей до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а отсутствие государственной регистрации нарушает имущественные права и законные интересы истца, как арендатора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации договора аренды.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 1 ст. 617, п. 3 ст. 165 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но арендодатель уклоняется от ее регистрации, то по требованию арендатора суд вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, применение избранного истцом способа защиты нарушенного права допускается только к стороне сделки, в рассматриваемой ситуации - к стороне договора аренды (арендодателю).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Ответчик, ООО "ПлатСтрой", к которому истцом заявлен настоящий иск, стороной спорного договора аренды не является, а обстоятельства перехода к нему права собственности на объект недвижимости, включая правомочие на сдачу его в аренду, стороной сделки (договора аренды), арендодателем, оспариваются по другому делу N А40-150829/2012.
Бремя доказывания таких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не может быть возложено на истца по настоящему делу. Не допускается и конкуренция судебных актов.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотреть настоящий спор до разрешения дела А40-150829/2012, к выводу о приостановлении производства по настоящему делу на основании упомянутой законодательной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013 года по делу N А40-47137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А40-47137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ветеран Афганистана"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.
по делу N А40-47137/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску закрытого акционерного общества "Ветеран Афганистан"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Департамент городского имущества города Москвы
о понуждении зарегистрировать договор аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Качура В.В. по доверенности от 11.01.2013 года
от ответчика: не явился извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ветеран Афганистана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" (далее - ответчик) о признании о государственной регистрации договора на аренду недвижимого имущества, общей площадью 351,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, ссылаясь на п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 14.08.2013 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-150829/2012. Приостанавливая производство по делу N А40-47137/2013, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотреть спор о государственной регистрации договора аренды, заключенного с истцом, до разрешения спора между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПлатСтрой" о признании права собственности за Москвой и признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150829/2012.
Истец не согласился с определением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что рассмотрение иска о регистрации договора аренды не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения другого дела, в рамках которого оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "ПлатСтрой". По мнению заявителя, приостановление производства по делу нарушает права арендатора нежилого помещения на регистрацию договора аренды, а также препятствует совершению арендатором сделок с недвижимым имуществом (сдача в субаренду, внесения в уставный капитал, залог) в отсутствие зарегистрированного договора аренды.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.02.1994 между Департаментом имущества г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор на аренду недвижимого имущества, общей площадью 351,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1. стр. 1 (подвал, пом. Ш, комнаты 1-12; этаж 1, пом. Ш, комнаты 1-3.1а. пом.Д). сроком на 25 лет.
05.09.2012 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ПлатСтрой", в том числе и на арендуемые истцом помещения.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-150829/2012 по иску между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПлатСтрой" о признании права собственности за Москвой и признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы
Полагая, что договор аренды не регистрировался по причине отсутствия государственной регистрации права собственности города Москвы, возникшей до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а отсутствие государственной регистрации нарушает имущественные права и законные интересы истца, как арендатора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации договора аренды.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 1 ст. 617, п. 3 ст. 165 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но арендодатель уклоняется от ее регистрации, то по требованию арендатора суд вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, применение избранного истцом способа защиты нарушенного права допускается только к стороне сделки, в рассматриваемой ситуации - к стороне договора аренды (арендодателю).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Ответчик, ООО "ПлатСтрой", к которому истцом заявлен настоящий иск, стороной спорного договора аренды не является, а обстоятельства перехода к нему права собственности на объект недвижимости, включая правомочие на сдачу его в аренду, стороной сделки (договора аренды), арендодателем, оспариваются по другому делу N А40-150829/2012.
Бремя доказывания таких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не может быть возложено на истца по настоящему делу. Не допускается и конкуренция судебных актов.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотреть настоящий спор до разрешения дела А40-150829/2012, к выводу о приостановлении производства по настоящему делу на основании упомянутой законодательной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2013 года по делу N А40-47137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)