Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.М. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора СВАО гор. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А., Г.У. к А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, удовлетворить.
Признать А.М. утратившей право пользования квартирой по адресу: ------.
Снять А.М. с регистрационного учета по адресу: -----.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М. к Г.А., Г.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, к Е. о выселении, отказать.
Истцы Г.А., Г.У. обратились в суд с иском к А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: -----. В ноябре 2005 года по просьбе ответчика А.М. они зарегистрировали ее в данной квартире с целью ухода за Г.У., ----- года рождения, и Г.А., который является инвалидом --- группы. С момента регистрации в квартире ответчик в квартиру не вселялась, в ней не проживала, так как постоянно проживала и продолжает проживать по месту жительства своей матери: -----. Помощь истцам ответчик не оказывала, совместного хозяйства с ними не вела, уход не осуществляла, в оплате коммунальных и иных платежей не участвовала, что послужило основанием для обращения истцов в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к А.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. А.М. предъявила встречный иск по делу о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Решением суда от 19 мая 2009 года истцам в иске было отказано, встречный иск А.М. удовлетворен. Истцы добровольно передали А.М. комплект ключей от квартиры, стороны вместе определили ответчику комнату для проживания. А.М. для видимости, в присутствии судебных приставов вселилась в квартиру, взяла ключи, но не проживает в квартире до настоящего времени. Истцы просили суд признать А.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ----, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, расторгнуть договор социального найма на указанную квартиру в отношении А.М.
А.М. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. Г.У., о вселении, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, к Е. о выселении.
Представитель истцов Г.А., Г.У. по доверенности - И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик А.М. и ее представитель А.З., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.А., Г.У. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по доверенности - И. в судебном заседании против требований А.М. о выселении возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе Г.А., Г.У. в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право на площадь и удовлетворении исковых требований А.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи и выселении Е.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
Также решение суда просит отменить Бутырский межрайонный прокурор СВАО гор. Москвы по доводам апелляционного представления, просит постановить новое решение, которым в иске Г.А., Г.У. к А.М. о признании утратившей право пользования квартирой отказать. Встречные исковые требования А.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании выдать ключи просит удовлетворить.
В судебную коллегию А.М., ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель Г.А., Г.У., Е. - И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., Г.У. о признании А.М., утратившей право пользования квартирой N --- дома N --- по ул. -----, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании выдать ключи, выселении Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт добровольного выезда А.М. из квартиры, т.е. она не приобрела право пользования жилым помещением, а также отсутствие исполнения обязанностей у ответчика по договору социального найма, а также того, что ее отсутствие носит постоянный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что истцы Г.А. и Г.У. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 63 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м по адресу: -----. В ноябре 2005 года по просьбе ответчика А.М. (являющейся племянницей Г.А. и внучкой Г.У.) истцы зарегистрировали последнюю по месту своего жительства в спорной квартире. Поскольку Г.А. является инвалидом ----- группы, нуждается в постороннем уходе и помощи, и Г.У., --- года рождения, также нуждается в постороннем уходе, у них с А.М. имелась договоренность о том, что она будет ухаживать за истцами, помогать им по хозяйству.
19 мая 2009 года Бутырским районным судом постановлено решение, которым в иске Г.А., Г.У. о признании А.М. не приобретшей право пользования спорной квартирой, снятии последней с регистрационного учета отказано, встречный иск А.М. о нечинении ей препятствий во вселении и пользовании квартирой удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 сентября 2009 года кассационная жалоба Г.А., Г.У., оставлена без удовлетворения, решение Бутырского районного суда от 19 мая 2009 года - без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имелись доказательства, подтвержденные решением суда, свидетельствующие о вынужденности выезда А.М. из спорной квартиры (в том числе конфликтные отношения с истцами), чинении ей Г.А., Г.У. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении А.М. действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, решения Бутырского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2009 г. и показаний А.М., в спорную квартиру N --- дома --- по ул. ---, она вселялась, проживала там в маленькой комнате с балконом с 2005 года. В 2010 г. она вселена по решению суда, проживала там. На данный момент ее непроживание в спорной квартире с июня 2012 года носит временный, вынужденный характер, так как ответчики поменяли замок и выдать ключи отказываются. Также с момента вселения в квартиру Е. у А.М. начались конфликты, Г.А. настаивал на том, что бы она выписалась из квартиры, с этого момента у нее сложились с ответчиками напряженные отношения. Коммунальные и иные платежи она оплачивает в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, поскольку отказывают в выдаче ключей от квартиры и лишают ее свободного доступа в жилое помещение, кроме того в квартире проживает Е. против ее воли и желания, чем нарушаются ее жилищные права, А.М. просила суд обязать ответчиков Г.А., Г.У. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: -----, передав ей ключи от входной двери, вселить ее в спорную квартиру, и выселить Е. из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у нее права пользования спорной квартирой.
Как пояснила А.М. в заседании судебной коллегии, в период времени с мая по август 2009 года она не могла попасть в квартиру, поскольку у нее отсутствовали ключи от нового замка, а дверь в квартиру ей никто не открывал. Данный факт подтверждают материалы проверок по заявлениям А.М. о чинении Г.А.Л., Г.У. препятствий вселении от 26.07.2009. Как следует из материалов дела, фактическое вселение А.М. произошло при производстве исполнительских действий.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика А.М. права пользования иным жилым помещением.
Вывод суда о том, что оплата коммунальных платежей производится А.М. нерегулярно является необоснованным, поскольку порядок выполнения данной обязанности и часть платы не установлены сторонами.
В пункте 29 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ указано, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции иска Г.А., Г.У. к А.М. установлено, что из-за возникших конфликтных отношения между сторонами ведение общего хозяйства было прекращено.
Кроме того, у А.М. отсутствует иное место жительства, она вынуждена снимать жилое помещение, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку суждение об утрате А.М. права на спорное жилое помещение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ вынужденный выезд ответчика А.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие чинения препятствий в проживании, что установлено решением суда от 19 мая 2009 г., вступившим в законную силу, а также остроконфликтные отношения между сторонами дают основание для вывода о том, что А.М. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя; истцы Г.А., Г.У. признавали за А.М. право на спорную площадь, поскольку 20.10.2008 г. ответчик была включена в договор социального найма как член семьи истцов (л.д. 16), несла права и обязанности по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, не утратила права на площадь, а договор социального найма не подлежит расторжению.
Суд в своем решении указывает, что комната, в которой ранее проживала А.М. является нежилой, однако, А.М. пояснила, что с июня 2012 г. ей истцы продолжают чинить препятствия в проживании, у нее отсутствует доступ в квартиру, нижний замок в квартире был опять заменен.
А.М. оплачиваются коммунальные и иные платежи, в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг А.М. представлены квитанции, из которых усматривается, что платежи производились неоднократно.
С учетом изложенного вынесенное решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.М. что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Г.А., Г.У. о признании А.М. утратившей право на жилую площадь, удовлетворив встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Также подлежат удовлетворению требования А.М. по встречному иску в части выселения Е. из спорного жилого помещения по адресу: -----, поскольку Е. незаконно проживает в спорной квартире без регистрации и письменного согласия А.М., зарегистрирована по адресу: ----.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - отменить.
В иске Г.А., Г.У. к А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма отказать.
Вселить А.М. в квартиру N -- дома -- по ул. ----.
Обязать Г.А., Г.У. не чинить А.М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной про адресу: ----, передать ключи от входной двери.
Выселить Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ------.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10088
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-10088
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.М. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора СВАО гор. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.А., Г.У. к А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, удовлетворить.
Признать А.М. утратившей право пользования квартирой по адресу: ------.
Снять А.М. с регистрационного учета по адресу: -----.
В удовлетворении встречных исковых требований А.М. к Г.А., Г.У. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, к Е. о выселении, отказать.
установила:
Истцы Г.А., Г.У. обратились в суд с иском к А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: -----. В ноябре 2005 года по просьбе ответчика А.М. они зарегистрировали ее в данной квартире с целью ухода за Г.У., ----- года рождения, и Г.А., который является инвалидом --- группы. С момента регистрации в квартире ответчик в квартиру не вселялась, в ней не проживала, так как постоянно проживала и продолжает проживать по месту жительства своей матери: -----. Помощь истцам ответчик не оказывала, совместного хозяйства с ними не вела, уход не осуществляла, в оплате коммунальных и иных платежей не участвовала, что послужило основанием для обращения истцов в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к А.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. А.М. предъявила встречный иск по делу о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Решением суда от 19 мая 2009 года истцам в иске было отказано, встречный иск А.М. удовлетворен. Истцы добровольно передали А.М. комплект ключей от квартиры, стороны вместе определили ответчику комнату для проживания. А.М. для видимости, в присутствии судебных приставов вселилась в квартиру, взяла ключи, но не проживает в квартире до настоящего времени. Истцы просили суд признать А.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ----, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, расторгнуть договор социального найма на указанную квартиру в отношении А.М.
А.М. обратилась в суд со встречным иском к Г.А. Г.У., о вселении, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, к Е. о выселении.
Представитель истцов Г.А., Г.У. по доверенности - И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик А.М. и ее представитель А.З., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.А., Г.У. возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Е. по доверенности - И. в судебном заседании против требований А.М. о выселении возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе Г.А., Г.У. в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право на площадь и удовлетворении исковых требований А.М. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи и выселении Е.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
Также решение суда просит отменить Бутырский межрайонный прокурор СВАО гор. Москвы по доводам апелляционного представления, просит постановить новое решение, которым в иске Г.А., Г.У. к А.М. о признании утратившей право пользования квартирой отказать. Встречные исковые требования А.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании выдать ключи просит удовлетворить.
В судебную коллегию А.М., ее представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель Г.А., Г.У., Е. - И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., Г.У. о признании А.М., утратившей право пользования квартирой N --- дома N --- по ул. -----, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.М. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании выдать ключи, выселении Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт добровольного выезда А.М. из квартиры, т.е. она не приобрела право пользования жилым помещением, а также отсутствие исполнения обязанностей у ответчика по договору социального найма, а также того, что ее отсутствие носит постоянный характер.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что истцы Г.А. и Г.У. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 63 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м по адресу: -----. В ноябре 2005 года по просьбе ответчика А.М. (являющейся племянницей Г.А. и внучкой Г.У.) истцы зарегистрировали последнюю по месту своего жительства в спорной квартире. Поскольку Г.А. является инвалидом ----- группы, нуждается в постороннем уходе и помощи, и Г.У., --- года рождения, также нуждается в постороннем уходе, у них с А.М. имелась договоренность о том, что она будет ухаживать за истцами, помогать им по хозяйству.
19 мая 2009 года Бутырским районным судом постановлено решение, которым в иске Г.А., Г.У. о признании А.М. не приобретшей право пользования спорной квартирой, снятии последней с регистрационного учета отказано, встречный иск А.М. о нечинении ей препятствий во вселении и пользовании квартирой удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 сентября 2009 года кассационная жалоба Г.А., Г.У., оставлена без удовлетворения, решение Бутырского районного суда от 19 мая 2009 года - без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ п. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имелись доказательства, подтвержденные решением суда, свидетельствующие о вынужденности выезда А.М. из спорной квартиры (в том числе конфликтные отношения с истцами), чинении ей Г.А., Г.У. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении А.М. действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, решения Бутырского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2009 г. и показаний А.М., в спорную квартиру N --- дома --- по ул. ---, она вселялась, проживала там в маленькой комнате с балконом с 2005 года. В 2010 г. она вселена по решению суда, проживала там. На данный момент ее непроживание в спорной квартире с июня 2012 года носит временный, вынужденный характер, так как ответчики поменяли замок и выдать ключи отказываются. Также с момента вселения в квартиру Е. у А.М. начались конфликты, Г.А. настаивал на том, что бы она выписалась из квартиры, с этого момента у нее сложились с ответчиками напряженные отношения. Коммунальные и иные платежи она оплачивает в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, поскольку отказывают в выдаче ключей от квартиры и лишают ее свободного доступа в жилое помещение, кроме того в квартире проживает Е. против ее воли и желания, чем нарушаются ее жилищные права, А.М. просила суд обязать ответчиков Г.А., Г.У. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: -----, передав ей ключи от входной двери, вселить ее в спорную квартиру, и выселить Е. из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у нее права пользования спорной квартирой.
Как пояснила А.М. в заседании судебной коллегии, в период времени с мая по август 2009 года она не могла попасть в квартиру, поскольку у нее отсутствовали ключи от нового замка, а дверь в квартиру ей никто не открывал. Данный факт подтверждают материалы проверок по заявлениям А.М. о чинении Г.А.Л., Г.У. препятствий вселении от 26.07.2009. Как следует из материалов дела, фактическое вселение А.М. произошло при производстве исполнительских действий.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие у ответчика А.М. права пользования иным жилым помещением.
Вывод суда о том, что оплата коммунальных платежей производится А.М. нерегулярно является необоснованным, поскольку порядок выполнения данной обязанности и часть платы не установлены сторонами.
В пункте 29 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ указано, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции иска Г.А., Г.У. к А.М. установлено, что из-за возникших конфликтных отношения между сторонами ведение общего хозяйства было прекращено.
Кроме того, у А.М. отсутствует иное место жительства, она вынуждена снимать жилое помещение, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку суждение об утрате А.М. права на спорное жилое помещение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ вынужденный выезд ответчика А.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие чинения препятствий в проживании, что установлено решением суда от 19 мая 2009 г., вступившим в законную силу, а также остроконфликтные отношения между сторонами дают основание для вывода о том, что А.М. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя; истцы Г.А., Г.У. признавали за А.М. право на спорную площадь, поскольку 20.10.2008 г. ответчик была включена в договор социального найма как член семьи истцов (л.д. 16), несла права и обязанности по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, не утратила права на площадь, а договор социального найма не подлежит расторжению.
Суд в своем решении указывает, что комната, в которой ранее проживала А.М. является нежилой, однако, А.М. пояснила, что с июня 2012 г. ей истцы продолжают чинить препятствия в проживании, у нее отсутствует доступ в квартиру, нижний замок в квартире был опять заменен.
А.М. оплачиваются коммунальные и иные платежи, в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг А.М. представлены квитанции, из которых усматривается, что платежи производились неоднократно.
С учетом изложенного вынесенное решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов А.М. что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для их отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Г.А., Г.У. о признании А.М. утратившей право на жилую площадь, удовлетворив встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Также подлежат удовлетворению требования А.М. по встречному иску в части выселения Е. из спорного жилого помещения по адресу: -----, поскольку Е. незаконно проживает в спорной квартире без регистрации и письменного согласия А.М., зарегистрирована по адресу: ----.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года - отменить.
В иске Г.А., Г.У. к А.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма отказать.
Вселить А.М. в квартиру N -- дома -- по ул. ----.
Обязать Г.А., Г.У. не чинить А.М. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной про адресу: ----, передать ключи от входной двери.
Выселить Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ------.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)