Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Л. к Н.И., Е., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Истец Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.И.., Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы также ее сын - Н.В., сноха - Н.И., дочь снохи - Е., а также ее внучка - Н. Ответчики около... лет в квартире не проживают, не осуществляют расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют в пользовании иное жилое помещение по адресу:...
Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчики Н.Н. и Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, представила в материалы дела письменные отзывы, в соответствии с которыми иск не признала, просили оставить его без удовлетворения.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Н.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о чинении ею ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении.
Выслушав Н.Л. и ее представителя - М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу:..., находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец Н.Л. с... года, ее сын - Н. с... года, сноха (ответчик) Н.И. с... года, дочь снохи (ответчик) - Е. с... года, а также внучка истца - Н. с... года.
Указанная квартира была предоставлена супругу истца - Н. на основании обменного ордера N... от... года, выданного исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов трудящихся.
... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Н.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого Н.Л., Н., Н.И., Е. и Н. приняли в бессрочное пользование спорное жилое помещение (л.д. 6).
Первоначально брак Н. и ответчика Н. был заключен в... году и расторгнут... года (л.д. 39) Г. отделом ЗАГС г. Москвы.
Повторно брак между Н. и Н.И. был заключен... года (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на то, что стороной истца не было представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, длительный период времени их не проживания в квартире и не осуществление расходов по оплате коммунальных услуг.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Распределяя бремя доказывания в рамках производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал на не предоставление стороной истца определенного рода доказательств.
Вместе с тем, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательства своего вынужденного выезда из жилого помещения, а также осуществление расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение суду должны были представить ответчики, а не истец.
Как пояснила судебной коллегии истец, первоначально ее сын Н. заключил брак с ответчиком Н.И. в... году.... года стороны брак расторгли по причине рождения в браке ребенка, биологическим отцом которого Н. не являлся.
Повторно брак между Н. и Н.И. был заключен... года.
Однако, за весь указанный период с момента заключения первого брака, т.е. с... года по настоящее время Н.И. в жилое помещение не вселялась, расходов по коммунальным платежам за жилое помещение не несла. Постановку на регистрационный учет ответчиков она произвела в... году, после повторного заключения ее сыном с Н.И. брака, только по просьбе сына.
Таким образом, при вынесении оспариваемого истцом решения, суду первой инстанции необходимо было учесть столь длительный период времени (... лет), на протяжении которого ответчики в жилом помещении не проживали, в его содержании участия не принимали, а также не хранили в жилом помещении своих личных вещей.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, а также о временном отсутствии в нем судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами суду не подтверждены.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля социальный работник Ж. показала, что в жилом помещении истца она никогда не видела ее родственников и не наблюдала присутствия каких-либо вещей последних.
Вопрос о предоставлении ответчиками платежных документов в подтверждение несения ими расходов по оплате коммунальных платежей, судом первой инстанции на обсуждение сторон также не выносился и данные обстоятельства не исследовал.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что за весь продолжительный период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении ими не было предпринято каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение, путем направления соответствующих требований в суд либо обращения в заявительном порядке в соответствующий отдел полиции.
Также судебная коллегия учитывает наличие в пользовании ответчиков иного жилого помещения по адресу:..., где проживают родители Н.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Н.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Принятое решение будет являться основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета жилого помещения.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Признать Н.И., Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной в доме..., корпус... по... в г. М.
Данное апелляционное определение является основанием к снятию Н.И. и Е. с регистрационного учета жилого помещения - квартиры... дома.., корпус... по... в г. М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14889
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-14889
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Л. к Н.И., Е., УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Истец Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.И.., Е., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирована по постоянному месту жительства. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы также ее сын - Н.В., сноха - Н.И., дочь снохи - Е., а также ее внучка - Н. Ответчики около... лет в квартире не проживают, не осуществляют расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют в пользовании иное жилое помещение по адресу:...
Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
Н.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчики Н.Н. и Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, представила в материалы дела письменные отзывы, в соответствии с которыми иск не признала, просили оставить его без удовлетворения.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Н.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о чинении ею ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении.
Выслушав Н.Л. и ее представителя - М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу:..., находящуюся в собственности города Москвы, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: истец Н.Л. с... года, ее сын - Н. с... года, сноха (ответчик) Н.И. с... года, дочь снохи (ответчик) - Е. с... года, а также внучка истца - Н. с... года.
Указанная квартира была предоставлена супругу истца - Н. на основании обменного ордера N... от... года, выданного исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов трудящихся.
... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Н.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого Н.Л., Н., Н.И., Е. и Н. приняли в бессрочное пользование спорное жилое помещение (л.д. 6).
Первоначально брак Н. и ответчика Н. был заключен в... году и расторгнут... года (л.д. 39) Г. отделом ЗАГС г. Москвы.
Повторно брак между Н. и Н.И. был заключен... года (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на то, что стороной истца не было представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, длительный период времени их не проживания в квартире и не осуществление расходов по оплате коммунальных услуг.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Распределяя бремя доказывания в рамках производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции указал на не предоставление стороной истца определенного рода доказательств.
Вместе с тем, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательства своего вынужденного выезда из жилого помещения, а также осуществление расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение суду должны были представить ответчики, а не истец.
Как пояснила судебной коллегии истец, первоначально ее сын Н. заключил брак с ответчиком Н.И. в... году.... года стороны брак расторгли по причине рождения в браке ребенка, биологическим отцом которого Н. не являлся.
Повторно брак между Н. и Н.И. был заключен... года.
Однако, за весь указанный период с момента заключения первого брака, т.е. с... года по настоящее время Н.И. в жилое помещение не вселялась, расходов по коммунальным платежам за жилое помещение не несла. Постановку на регистрационный учет ответчиков она произвела в... году, после повторного заключения ее сыном с Н.И. брака, только по просьбе сына.
Таким образом, при вынесении оспариваемого истцом решения, суду первой инстанции необходимо было учесть столь длительный период времени (... лет), на протяжении которого ответчики в жилом помещении не проживали, в его содержании участия не принимали, а также не хранили в жилом помещении своих личных вещей.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из жилого помещения, а также о временном отсутствии в нем судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами суду не подтверждены.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля социальный работник Ж. показала, что в жилом помещении истца она никогда не видела ее родственников и не наблюдала присутствия каких-либо вещей последних.
Вопрос о предоставлении ответчиками платежных документов в подтверждение несения ими расходов по оплате коммунальных платежей, судом первой инстанции на обсуждение сторон также не выносился и данные обстоятельства не исследовал.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что за весь продолжительный период отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении ими не было предпринято каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение, путем направления соответствующих требований в суд либо обращения в заявительном порядке в соответствующий отдел полиции.
Также судебная коллегия учитывает наличие в пользовании ответчиков иного жилого помещения по адресу:..., где проживают родители Н.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Н.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Принятое решение будет являться основанием к снятию ответчиков с регистрационного учета жилого помещения.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отменить.
Исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Признать Н.И., Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной в доме..., корпус... по... в г. М.
Данное апелляционное определение является основанием к снятию Н.И. и Е. с регистрационного учета жилого помещения - квартиры... дома.., корпус... по... в г. М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)