Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РК Строй" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Р.Ш. и его же, действующего в интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р. и С.А., и С.Г. к ООО "Рязанская компания "Строй" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Обязать ответчика ООО "Рязанская компания "Строй" устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N, в угловых комнатах квартиры < адрес > по устройству кирпичной кладки и перевязочных швов наружных стен, путем проведения работ по их утеплению наружных стен в соответствии с санитарными и строительно-техническими нормами.
Установить срок по утеплению наружных стен по 25 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" компенсацию морального вреда <... > рублей из них: в пользу С.Р.Ш., и его же действовавшего в интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р. и С.А., <... > рублей и <... > рублей в пользу С.Г.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" штраф за неисполнение требований потребителей <... > рублей, из них: в пользу С.Р.Ш., и его же действовавшего в интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р. и С.А., <... > рублей и <... > рублей в пользу С.Г.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" в пользу С.Р.Ш. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" в доход города Рязани государственную пошлину в сумме <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ООО "Рязанская компания "Строй" Т., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения С.Р.Ш., С.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Р.Ш., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р. и А., и С.Г. обратились с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО "РК "Строй". В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры по адресу: < данные изъяты >. Право собственности у них возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от 04.09.2008 года и договора уступки права требования от 21.06.2011 года, согласованного с ООО "РК Строй" и одобренного последним. Квартира была передана им ООО "РК Строй" по акту. С момента возникновения права собственности они стали проживать в квартире, являются членами ТСЖ "Окское Премиум". В течение всего периода владения жилым помещением, в нем неоднократно выявлялись недостатки из-за некачественного выполнения строительных работ, которые велись с нарушением строительных норм и правил. Недостатки жилого помещения выражаются в следующем:
1) в угловой комнате температура воздуха в настоящее время не поднимается выше 13 градусов по С, в то время как по всей квартире она варьируется от 18 до 23 градусов по С;
2) в холодное время года во всех трех комнатах квартиры чувствуются холодные сквозняки, которые возникают из щелей в гипсокартоне, закрывающем пенопласт, использованный застройщиком, как утеплитель стен.
Указанные недостатки причиняют им существенные моральные и физические страдания, проживание в таких условиях небезопасно для здоровья. Моральный вред, причиненный им действиями ответчика, оценивают в <... > рублей.
Гарантийный срок на жилое помещение начинает течь с 31.05.2011 года, гарантией качества помещения согласно Закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов помещения является соответствие строительных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям.
30.09.2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении работ по устранению дефектов пластиковых окон и дверей, однако ответа от ООО "РК Строй" не получили.
11.11.2011 года они вновь обратились в ООО "РК Строй" с требованием о немедленном устранении недостатков. Ответчик недостатки в окнах устранил путем выполнения работ ИП ФИО1, были заменены уплотнители на окнах, произведен монтаж отливов и заделка наружных швов.
Несмотря на проведенные работы, температурный режим в квартире не улучшился. Истец обратился с жалобой в прокуратуру, которая направила жалобу в жилищную инспекцию Рязанской области, которая 08.02.2012 года составила акт проверки N о том, что в угловой комнате температура составляет 13 градусов. 29.02.2012 года жилищная инспекция сообщила о том, что причиной низкой температуры может быть нарушение, допущенное застройщиком дома при монтаже стен.
Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер к урегулированию возникшей ситуации, а потому они были вынуждены обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд вынести судебный акт об устранении ООО "РК Строй" недостатков жилого помещения в полном объеме, по причине наличия которых в квартире не может поддерживаться температурный режим, а также путем переустановки окон, а при необходимости их замену, возместить моральный вред в размере <... > рублей и наложить на ответчика штраф.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы требования уточнили и просили суд обязать ответчика ООО "РК Строй" устранить недостатки, выражающиеся в проникновении холодного воздуха в угловых комнатах, путем проведения работ по утеплению стен, так как имеющееся в настоящее время утепление (материал) не соответствует своему назначению и не поддерживает надлежащий тепловой режим в квартире, возместить моральный вред в размере <... > рублей и наложить на ответчика штраф.
Суд, рассмотрев предъявленный иск, вынес вышеизложенное решение.
С данным решением не согласился ответчик ООО "РК Строй", просит его отменить, в иске отказать. Согласно доводов жалобы, судом не учтено, что возможной причиной недостатков, выявленных при эксплуатации жилого помещения, является демонтаж истцом парогидроизоляции (ленты "Леплент"), в результате чего нарушена герметичной узла "окно-стена", куда и проникает холодный воздух с улицы. Кроме того, апеллятор полагает, что выводы эксперта по возникновению причины выявленных дефектов - в связи с некачественно выполненными работами несущих и ограждающих конструкций - носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.Ш. и С.Г. полагают, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что квартира по адресу: < данные изъяты > находится в общей долевой собственности С.Р.Ш., С.Р.Р., С.А. и С.Г. по 1/4 части у каждого, на основании договора участия в долевом строительстве N от 20.02.2009 года, дополнительного соглашения от 26.05.2011 г к договору в долевом строительстве N, заключенных между застройщиком ООО "РК "Строй" и дольщиком ООО "<1>", соглашения об отступном от 07.06.2011 года, заключенном между кредитором ООО "<2>" и должником ООО "<1>" и договора уступки права требования от 21.06.2011 года, заключенному между ООО "<2>" и С.Р.Ш.
Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве N гарантийный срок на объект инвестирования установлен в 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего качества ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Право собственности С.Р.Ш., С.Р.Р., и С.А. и С.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 18.07.2011 года.
13.07.2011 года ООО "РК "Строй" передало по передаточному акту С.Р.Ш. указанную квартиру.
Осенью 2011 года после наступления холодов истцы выявили дефекты в строительстве: в квартиру с улицы проходил холодный воздух. В связи с этим С.Р.Ш. в период гарантийного срока обратился к застройщику ООО "РК "Строй" с просьбой об устранении недостатков в окнах, а затем просил устранить дефекты в утеплении стен.
Из приемо-сдаточного акта от 22.11.2011 г. следует, что в квартире истцов ответчиком была произведена замена уплотнителя на окнах и произведена заделка швов.
Однако, температурный режим в квартире не улучшился.
Согласно акту проверки, составленному государственной жилищной комиссией Рязанской области от 08.02.2012 г. по обращению С.Р.Ш., в одной из комнат температура воздуха составляет 13 градусов по С.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "Содействие" от 18.04.2013 года следует, что параметры микроклимата в жилых комнатах квартиры истцов соответствуют нормам СанПиН.
Между тем в результате осмотра квартиры и тепловизионного исследования экспертом выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций: промерзание несущих наружных стен; наличие влаги, на внутренних поверхностях и ощутимое движение воздуха в области электрических розеток, которые могут появляться за счет некачественно выполненных работ по устройству кирпичной кладки и перевязочных швов, выявленных при исследовании, что приводит к смещению точки росы, нарушению теплообмена, появлению конденсата на поверхности стены между утеплителем, и дальнейшему влагонасыщению несущих конструктивных элементов, образованию плесени и других негативных последствий.
Согласно заключению судебной экспертизы в помещениях жилых комнат квартиры истцов поверхности ограждающих конструкций не соответствуют нормам СНиП 23-02-2003.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, так как в ходе эксплуатации квартиры, переданной истцам по договору долевого участия, заключенному с ООО "РК Строй", выявились недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, то суд обоснованно возложил на ООО "РК Строй" обязанность по устранению данных недостатков, а также взыскал в пользу потребителей денежные суммы в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание тот факт, что нарушение температурного режима в квартире могло являться следствием действий самих истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно исследованным судом доказательствам, нарушения, выявленные в ходе эксплуатации квартиры истцов, могли появиться за счет некачественно выполненных работ по устройству кирпичной кладки и перевязочных швов, что приводит к смещению точки росы, нарушению теплообмена, появлению конденсата на поверхности стены между утеплителем, и дальнейшему влагонасыщению несущих конструктивных элементов, образованию плесени и других негативных последствий.
Позиция апеллятора о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения, также не влечет за собой отмену последнего, так как оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения. Заключение бесспорными доказательствами ответчиком опровергнуто не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что дом, в котором находится квартира истцов, построен в соответствии с проектом, был принят в эксплуатацию в порядке установленном законом, в связи с чем вывод суда о наличии в нем недостатков нельзя признать правильным. Судебная коллегия находит указанную позицию противоречащей обстоятельствам дела, из которых следует, что хотя жилой дом и возведен в соответствии с требованиями проектной документации, но проведенные строительные работы в квартире С-вых, в частности кирпичная кладка, выполнены не качественно, что повлекло за собой нарушение прав истцов в связи с проблемами, возникшими при эксплуатации приобретенной у застройщика квартиры.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская компания "Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1653
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1653
Судья: Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РК Строй" на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Р.Ш. и его же, действующего в интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р. и С.А., и С.Г. к ООО "Рязанская компания "Строй" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Обязать ответчика ООО "Рязанская компания "Строй" устранить недостатки, допущенные при строительстве дома N, в угловых комнатах квартиры < адрес > по устройству кирпичной кладки и перевязочных швов наружных стен, путем проведения работ по их утеплению наружных стен в соответствии с санитарными и строительно-техническими нормами.
Установить срок по утеплению наружных стен по 25 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" компенсацию морального вреда <... > рублей из них: в пользу С.Р.Ш., и его же действовавшего в интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р. и С.А., <... > рублей и <... > рублей в пользу С.Г.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" штраф за неисполнение требований потребителей <... > рублей, из них: в пользу С.Р.Ш., и его же действовавшего в интересах несовершеннолетних детей С.Р.Р. и С.А., <... > рублей и <... > рублей в пользу С.Г.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" в пользу С.Р.Ш. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с ООО "Рязанская компания "Строй" в доход города Рязани государственную пошлину в сумме <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ООО "Рязанская компания "Строй" Т., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения С.Р.Ш., С.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Р.Ш., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р. и А., и С.Г. обратились с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО "РК "Строй". В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры по адресу: < данные изъяты >. Право собственности у них возникло на основании договора участия в долевом строительстве N от 04.09.2008 года и договора уступки права требования от 21.06.2011 года, согласованного с ООО "РК Строй" и одобренного последним. Квартира была передана им ООО "РК Строй" по акту. С момента возникновения права собственности они стали проживать в квартире, являются членами ТСЖ "Окское Премиум". В течение всего периода владения жилым помещением, в нем неоднократно выявлялись недостатки из-за некачественного выполнения строительных работ, которые велись с нарушением строительных норм и правил. Недостатки жилого помещения выражаются в следующем:
1) в угловой комнате температура воздуха в настоящее время не поднимается выше 13 градусов по С, в то время как по всей квартире она варьируется от 18 до 23 градусов по С;
2) в холодное время года во всех трех комнатах квартиры чувствуются холодные сквозняки, которые возникают из щелей в гипсокартоне, закрывающем пенопласт, использованный застройщиком, как утеплитель стен.
Указанные недостатки причиняют им существенные моральные и физические страдания, проживание в таких условиях небезопасно для здоровья. Моральный вред, причиненный им действиями ответчика, оценивают в <... > рублей.
Гарантийный срок на жилое помещение начинает течь с 31.05.2011 года, гарантией качества помещения согласно Закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов помещения является соответствие строительных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательным требованиям.
30.09.2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении работ по устранению дефектов пластиковых окон и дверей, однако ответа от ООО "РК Строй" не получили.
11.11.2011 года они вновь обратились в ООО "РК Строй" с требованием о немедленном устранении недостатков. Ответчик недостатки в окнах устранил путем выполнения работ ИП ФИО1, были заменены уплотнители на окнах, произведен монтаж отливов и заделка наружных швов.
Несмотря на проведенные работы, температурный режим в квартире не улучшился. Истец обратился с жалобой в прокуратуру, которая направила жалобу в жилищную инспекцию Рязанской области, которая 08.02.2012 года составила акт проверки N о том, что в угловой комнате температура составляет 13 градусов. 29.02.2012 года жилищная инспекция сообщила о том, что причиной низкой температуры может быть нарушение, допущенное застройщиком дома при монтаже стен.
Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер к урегулированию возникшей ситуации, а потому они были вынуждены обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд вынести судебный акт об устранении ООО "РК Строй" недостатков жилого помещения в полном объеме, по причине наличия которых в квартире не может поддерживаться температурный режим, а также путем переустановки окон, а при необходимости их замену, возместить моральный вред в размере <... > рублей и наложить на ответчика штраф.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы требования уточнили и просили суд обязать ответчика ООО "РК Строй" устранить недостатки, выражающиеся в проникновении холодного воздуха в угловых комнатах, путем проведения работ по утеплению стен, так как имеющееся в настоящее время утепление (материал) не соответствует своему назначению и не поддерживает надлежащий тепловой режим в квартире, возместить моральный вред в размере <... > рублей и наложить на ответчика штраф.
Суд, рассмотрев предъявленный иск, вынес вышеизложенное решение.
С данным решением не согласился ответчик ООО "РК Строй", просит его отменить, в иске отказать. Согласно доводов жалобы, судом не учтено, что возможной причиной недостатков, выявленных при эксплуатации жилого помещения, является демонтаж истцом парогидроизоляции (ленты "Леплент"), в результате чего нарушена герметичной узла "окно-стена", куда и проникает холодный воздух с улицы. Кроме того, апеллятор полагает, что выводы эксперта по возникновению причины выявленных дефектов - в связи с некачественно выполненными работами несущих и ограждающих конструкций - носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Р.Ш. и С.Г. полагают, что она удовлетворению не подлежит.
Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что квартира по адресу: < данные изъяты > находится в общей долевой собственности С.Р.Ш., С.Р.Р., С.А. и С.Г. по 1/4 части у каждого, на основании договора участия в долевом строительстве N от 20.02.2009 года, дополнительного соглашения от 26.05.2011 г к договору в долевом строительстве N, заключенных между застройщиком ООО "РК "Строй" и дольщиком ООО "<1>", соглашения об отступном от 07.06.2011 года, заключенном между кредитором ООО "<2>" и должником ООО "<1>" и договора уступки права требования от 21.06.2011 года, заключенному между ООО "<2>" и С.Р.Ш.
Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве N гарантийный срок на объект инвестирования установлен в 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего качества ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Право собственности С.Р.Ш., С.Р.Р., и С.А. и С.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 18.07.2011 года.
13.07.2011 года ООО "РК "Строй" передало по передаточному акту С.Р.Ш. указанную квартиру.
Осенью 2011 года после наступления холодов истцы выявили дефекты в строительстве: в квартиру с улицы проходил холодный воздух. В связи с этим С.Р.Ш. в период гарантийного срока обратился к застройщику ООО "РК "Строй" с просьбой об устранении недостатков в окнах, а затем просил устранить дефекты в утеплении стен.
Из приемо-сдаточного акта от 22.11.2011 г. следует, что в квартире истцов ответчиком была произведена замена уплотнителя на окнах и произведена заделка швов.
Однако, температурный режим в квартире не улучшился.
Согласно акту проверки, составленному государственной жилищной комиссией Рязанской области от 08.02.2012 г. по обращению С.Р.Ш., в одной из комнат температура воздуха составляет 13 градусов по С.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "Содействие" от 18.04.2013 года следует, что параметры микроклимата в жилых комнатах квартиры истцов соответствуют нормам СанПиН.
Между тем в результате осмотра квартиры и тепловизионного исследования экспертом выявлены дефекты несущих и ограждающих конструкций: промерзание несущих наружных стен; наличие влаги, на внутренних поверхностях и ощутимое движение воздуха в области электрических розеток, которые могут появляться за счет некачественно выполненных работ по устройству кирпичной кладки и перевязочных швов, выявленных при исследовании, что приводит к смещению точки росы, нарушению теплообмена, появлению конденсата на поверхности стены между утеплителем, и дальнейшему влагонасыщению несущих конструктивных элементов, образованию плесени и других негативных последствий.
Согласно заключению судебной экспертизы в помещениях жилых комнат квартиры истцов поверхности ограждающих конструкций не соответствуют нормам СНиП 23-02-2003.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 данного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, так как в ходе эксплуатации квартиры, переданной истцам по договору долевого участия, заключенному с ООО "РК Строй", выявились недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, то суд обоснованно возложил на ООО "РК Строй" обязанность по устранению данных недостатков, а также взыскал в пользу потребителей денежные суммы в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не принят во внимание тот факт, что нарушение температурного режима в квартире могло являться следствием действий самих истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно исследованным судом доказательствам, нарушения, выявленные в ходе эксплуатации квартиры истцов, могли появиться за счет некачественно выполненных работ по устройству кирпичной кладки и перевязочных швов, что приводит к смещению точки росы, нарушению теплообмена, появлению конденсата на поверхности стены между утеплителем, и дальнейшему влагонасыщению несущих конструктивных элементов, образованию плесени и других негативных последствий.
Позиция апеллятора о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения, также не влечет за собой отмену последнего, так как оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения. Заключение бесспорными доказательствами ответчиком опровергнуто не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что дом, в котором находится квартира истцов, построен в соответствии с проектом, был принят в эксплуатацию в порядке установленном законом, в связи с чем вывод суда о наличии в нем недостатков нельзя признать правильным. Судебная коллегия находит указанную позицию противоречащей обстоятельствам дела, из которых следует, что хотя жилой дом и возведен в соответствии с требованиями проектной документации, но проведенные строительные работы в квартире С-вых, в частности кирпичная кладка, выполнены не качественно, что повлекло за собой нарушение прав истцов в связи с проблемами, возникшими при эксплуатации приобретенной у застройщика квартиры.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязанская компания "Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)