Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску К.Г.Н., заявленного в ее интересах, и интересах несовершеннолетних К.Д. и К.Ю., к Ф. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе К.Г.Н., предъявленной в своих интересах и интересах несовершеннолетних: К.Д. и К.Ю.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований К.Г.Н. к Ф. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 8 августа 2007 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних внуков: К.Д. (1998 г.р.), К.Ю. (1996 г.р.), обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 08.08.2007 года между ее дочерью - К.Е.А., К.А.В. (с одной стороны) и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража-бокса N, расположенного в гаражном товариществе N. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до 01.04.2008 года продать К.Е.А. и К.А.В. вышеуказанный гараж за 1500 000 руб. В случае уклонения от заключения договора купли-продажи Ф. принял на себя обязательства по выплате К.Е.Е. и К.А.В. денежных средств в размере 1500 000 руб. (т.е. предоплаты в двойном размере). При подписании предварительного договора, ответчику были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей, из которых 350 000 рублей принадлежали ФИО11. В установленный срок обязательство по заключению договора купли-продажи, ответчиком не были выполнены. ФИО11 умерла. Поскольку, она с внуками вступила в наследство дочери, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, к ним перешли все права наследодателя, в том числе и в отношении гаража-бокса N, расположенного в, в связи с чем, просит взыскать в равных долях (по 1/3 доли на каждого) денежные средства в размере 750 000 руб., причитающиеся в связи с неисполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи от 08.08.2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: К.Г.Н., Ф., К.А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 43 - 48).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в части применения срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 - 201 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Г.Н. к Ф. о взыскании сумм предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 08.08.2007 года не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 08.08.2007 года между ФИО11, К.А.С. (покупателями) с Ф. (продавцом) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.04.2008 года заключить основной договор купли-продажи гаража N, расположенного по адресу:, гаражное товарищество N. Кроме того, из п. 2 указанного договора следовало, что Ф. (продавец) принял на себя обязательства по продаже указанного гаража за 1 500 000 руб.; половина указанной суммы в размере 750 000 руб. должна была быть передана покупателями после подписания вышеуказанного договора в обеспечение исполнения обязательств. При этом, в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи гаража, он принял на себя обязательства по возврату двойной переданной ему суммы - 1 500 000 руб. (п. 4 договора). Указанный договор был 08.08.2007 года нотариально удостоверен за реестровым номером 6320 (л.д. 9).
Дополнительно судом установлено, что вышеуказанный гараж в установленном законом порядке в собственности граждан не находится (л.д. 11, выписка из ЕГРПНИ от 08.10.2011 года). года ФИО11 умерла (л.д. 7). После ее смерти по заявлению наследников по закону: К.Г.Н. (матери), К.Ю. (несовершеннолетней дочери) и К.Д. (несовершеннолетнего сына) было заведено наследственное дело N; указанным наследникам первой очереди 22.06.2011 года было выдано свидетельство о наследовании имущества по закону - на квартиру наследодателя (л.д. 8); с 20.04.2011 года К.Г.Н. является опекуном своих внуков (л.д. 6).
Таким образом, покупатели вправе были предъявить иск о защите нарушенного права по вышеуказанному договору в срок до 02.04.2011 года (т.е. в течение 3-х лет, исчисляемых с момента когда им стало известно о нарушении их прав и не заключения с ними основанного договора), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей указанного срока, поскольку в суд с иском она обратилась лишь 20.02.2012 года, т.е. по истечении 3-х лет, пропустив его значительно с 02.04.2011 года (т.е. более чем на 9 месяцев); каких-либо заявлений о восстановлении данного срока и доказательств, пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не предоставила.
Довод К.Г.Н. об исчислении срока исковой давности с 08.10.2011 года (с момента когда ей стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по предварительному договору) не соотносится с требованиями ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которыми, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, ФИО11 (наследодателю) было известно о нарушении п. 1 предварительного договору со 02.04.2008 года; каких-либо самостоятельных требований к Продавцу ею не заявлялось. Из пояснений третьего лица - К.А.В. (второго покупателя), указанная выше сделка по покупке гаража не состоялась из-за финансовых трудностей самой ФИО11; он (К.А.В.) арендовал у Ф. данный гараж; каких-либо материальных требований предъявлять к ответчику не намерен; после смерти ФИО11, истица в декабре 2010 года неоднократно ему звонила и требовала вернуть гараж.
На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Г.Н. не был пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований в суд, исчисляемый истцом с 08.10.2011 года (момента получения сведений из ЕГРПНИ, л.д. 11), Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд 1-й инстанции правомерно исходил из вышеназванных требований ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения прав продавцов, в том числе наследодателя ФИО11, т.е. со 02.04.2008 года; в суд с иском истец обратился лишь 20.02.2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока; в суде первой инстанции каких-либо заявлений о восстановлении данного срока, истцом не заявлялось; доказательств уважительности пропуска данного срока, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено истцом не было.
В силу ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства (непреодолимая сила) возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ч. 2). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности (ч. 3).
Довод истица о гибели дочери (непреодолимая сила) в последние шесть месяцев перед окончанием срока исковой давности также не может являться основанием для удовлетворения требований К.Г.Н., поскольку на основании вышеуказанных требований действующего гражданского законодательства, с 22.06.2011 года (момента принятия истицей наследства) до 20.02.2012 года (момента обращения в суд с иском) истек продленный шестимесячный срок на предъявления данного иска в суд, каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом предоставлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию вышеприведенного материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения суда 1-й инстанции являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Н. предъявленной в своих интересах и интересах несовершеннолетних внуков: К.Д. и К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4776/2012
Судья: Ченцова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску К.Г.Н., заявленного в ее интересах, и интересах несовершеннолетних К.Д. и К.Ю., к Ф. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе К.Г.Н., предъявленной в своих интересах и интересах несовершеннолетних: К.Д. и К.Ю.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований К.Г.Н. к Ф. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 8 августа 2007 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Г.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних внуков: К.Д. (1998 г.р.), К.Ю. (1996 г.р.), обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 08.08.2007 года между ее дочерью - К.Е.А., К.А.В. (с одной стороны) и Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража-бокса N, расположенного в гаражном товариществе N. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок до 01.04.2008 года продать К.Е.А. и К.А.В. вышеуказанный гараж за 1500 000 руб. В случае уклонения от заключения договора купли-продажи Ф. принял на себя обязательства по выплате К.Е.Е. и К.А.В. денежных средств в размере 1500 000 руб. (т.е. предоплаты в двойном размере). При подписании предварительного договора, ответчику были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей, из которых 350 000 рублей принадлежали ФИО11. В установленный срок обязательство по заключению договора купли-продажи, ответчиком не были выполнены. ФИО11 умерла. Поскольку, она с внуками вступила в наследство дочери, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, к ним перешли все права наследодателя, в том числе и в отношении гаража-бокса N, расположенного в, в связи с чем, просит взыскать в равных долях (по 1/3 доли на каждого) денежные средства в размере 750 000 руб., причитающиеся в связи с неисполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи от 08.08.2007 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Г.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: К.Г.Н., Ф., К.А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 43 - 48).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в части применения срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 - 201 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Г.Н. к Ф. о взыскании сумм предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 08.08.2007 года не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 08.08.2007 года между ФИО11, К.А.С. (покупателями) с Ф. (продавцом) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.04.2008 года заключить основной договор купли-продажи гаража N, расположенного по адресу:, гаражное товарищество N. Кроме того, из п. 2 указанного договора следовало, что Ф. (продавец) принял на себя обязательства по продаже указанного гаража за 1 500 000 руб.; половина указанной суммы в размере 750 000 руб. должна была быть передана покупателями после подписания вышеуказанного договора в обеспечение исполнения обязательств. При этом, в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи гаража, он принял на себя обязательства по возврату двойной переданной ему суммы - 1 500 000 руб. (п. 4 договора). Указанный договор был 08.08.2007 года нотариально удостоверен за реестровым номером 6320 (л.д. 9).
Дополнительно судом установлено, что вышеуказанный гараж в установленном законом порядке в собственности граждан не находится (л.д. 11, выписка из ЕГРПНИ от 08.10.2011 года). года ФИО11 умерла (л.д. 7). После ее смерти по заявлению наследников по закону: К.Г.Н. (матери), К.Ю. (несовершеннолетней дочери) и К.Д. (несовершеннолетнего сына) было заведено наследственное дело N; указанным наследникам первой очереди 22.06.2011 года было выдано свидетельство о наследовании имущества по закону - на квартиру наследодателя (л.д. 8); с 20.04.2011 года К.Г.Н. является опекуном своих внуков (л.д. 6).
Таким образом, покупатели вправе были предъявить иск о защите нарушенного права по вышеуказанному договору в срок до 02.04.2011 года (т.е. в течение 3-х лет, исчисляемых с момента когда им стало известно о нарушении их прав и не заключения с ними основанного договора), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей указанного срока, поскольку в суд с иском она обратилась лишь 20.02.2012 года, т.е. по истечении 3-х лет, пропустив его значительно с 02.04.2011 года (т.е. более чем на 9 месяцев); каких-либо заявлений о восстановлении данного срока и доказательств, пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не предоставила.
Довод К.Г.Н. об исчислении срока исковой давности с 08.10.2011 года (с момента когда ей стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по предварительному договору) не соотносится с требованиями ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которыми, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, ФИО11 (наследодателю) было известно о нарушении п. 1 предварительного договору со 02.04.2008 года; каких-либо самостоятельных требований к Продавцу ею не заявлялось. Из пояснений третьего лица - К.А.В. (второго покупателя), указанная выше сделка по покупке гаража не состоялась из-за финансовых трудностей самой ФИО11; он (К.А.В.) арендовал у Ф. данный гараж; каких-либо материальных требований предъявлять к ответчику не намерен; после смерти ФИО11, истица в декабре 2010 года неоднократно ему звонила и требовала вернуть гараж.
На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Г.Н. не был пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований в суд, исчисляемый истцом с 08.10.2011 года (момента получения сведений из ЕГРПНИ, л.д. 11), Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд 1-й инстанции правомерно исходил из вышеназванных требований ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения прав продавцов, в том числе наследодателя ФИО11, т.е. со 02.04.2008 года; в суд с иском истец обратился лишь 20.02.2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока; в суде первой инстанции каких-либо заявлений о восстановлении данного срока, истцом не заявлялось; доказательств уважительности пропуска данного срока, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено истцом не было.
В силу ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства (непреодолимая сила) возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ч. 2). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности (ч. 3).
Довод истица о гибели дочери (непреодолимая сила) в последние шесть месяцев перед окончанием срока исковой давности также не может являться основанием для удовлетворения требований К.Г.Н., поскольку на основании вышеуказанных требований действующего гражданского законодательства, с 22.06.2011 года (момента принятия истицей наследства) до 20.02.2012 года (момента обращения в суд с иском) истек продленный шестимесячный срок на предъявления данного иска в суд, каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом предоставлено не было.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию вышеприведенного материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому основанием к отмене решения суда 1-й инстанции являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Н. предъявленной в своих интересах и интересах несовершеннолетних внуков: К.Д. и К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)