Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску М.Л.П. к К.В.А., М.Е.В., Отделу УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском муниципальном районе о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту пребывания, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.В.А. и его представителя К.А., действующего также в интересах М.Е.В.
установила:
М.Л.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К.В.А., М.Е.В., Отделу УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту пребывания, нечинении препятствий ему и его законным представителям в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, обязании М.Е.В. передать истцу комплект ключей от калитки (ворот) на земельный участок и жилого дома, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела М.Л.П. отказался от требования к К.В.А., М.Е.В., Отделу УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе о взыскании компенсации морального вреда.
По требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и передать ключи стороны заключили мировое соглашение, которое определением суда было утверждено с прекращением производства по делу в данной части требований.
В обоснование иска истец указывал, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 23 июня 2011 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является М.Е.В. В указанном жилом помещении проживает отец М.Е.В. - К.В.А., который был вселен М.Е.В. без согласия М.Л.П. как сособственника имущества. ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.П. обратился к ответчикам с требованием освободить жилое помещение от проживания К.В.А., однако ему в этом было отказано.
Пояснял, что в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ему по праву собственности домом, он был вынужден снимать жилье, для чего воспользовался услугами юриста для поиска жилья. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>., ежемесячная аренда жилого помещения составила <данные изъяты>
К.В.А. иск не признал, пояснив, что впервые он был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом доме с согласия на тот момент единственного его собственника - дочери М.Е.В., также зарегистрированной в этом доме. Поскольку он является членом семьи собственника жилого дома, то полагает, что имеет право пользования им наравне с собственником.
Представитель К.В.А. К.А., являющийся также представителем М.Н.Н. (К.Н.Н.), в удовлетворении иска просил в иске отказать.
М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель М.Е.В. К.А. иск не признал, сославшись на то, что отец М.Е.В. К.В.А. проживает в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ ему оформлена временная регистрация по месту пребывания. К.В.А. является членом ее семьи и в силу ст. 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ имеет право на проживание в принадлежащей М.Е.В. 1/2 доле дома. Сама М.Е.В. постоянно проживает в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована постоянно ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.П. в спорном доме никогда не проживал, его личных вещей в доме нет, в связи с чем ответчица имеет право никого не впускать в дом согласно ст. 3 ЖК РФ.
Представитель ОУФМС по Сергиево-Посадском району Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с К.В.А. в пользу М.Л.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> - за наем жилья, <данные изъяты>. - за услуги по подысканию жилого помещения для временного проживания, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг по поиску жилья и оплаты аренды жилого помещения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 июня 2011 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью М.Л.П. и М.Е.В., в порядке раздела данного имущества за ними признано право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за каждым (л.д. 10-11).
Из пояснений сторон следует, что М.Е.В. впервые временно вселила в указанный дом своего отца - К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда имущество находилось в совместной собственности супругов М..
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 января 2012 года истец признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 36, 39).
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось то, что М.Л.П. не имел возможности пользоваться жилым домом в связи с наличием разногласий между сторонами.
Из договора аренды между Г., как собственником жилья и М.Л.П., как арендатором следует, что его предметом является комната <адрес> (л.д. 14-16). Договором установлена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты>., его срок составил 11 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно расписке за аренду жилья М.Л.П. уплатил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 108).
Услуги по подбору жилья были предоставлены истцу на возмездной основе Д., о чем в дело также приобщен договор и акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 17, 107), из которых следует, что М.Е.В. заплатил за данные услуги <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что К.В.А. должен возместить истцу расходы за оказание услуг по поиску жилья и по оплате аренды жилого помещения, поскольку К.В.А., препятствующим пользованию истцом жилым домом в целях проживания, были нарушены его жилищные права, и не представлены доказательства наличия у М.Л.П. иного жилого помещения.
Доводы жалобы К.В.А. о том, что М.Л.П. еще ДД.ММ.ГГГГ был знаком с хозяйкой арендуемого жилого помещения, в связи с чем, не было необходимости привлечения посредника для подыскания жилья и, что расписка арендодателя жилья в получении от М.Л.П. всей суммы за 11 месяцев единовременно в момент подписания договора аренды подтверждает, по его мнению, фиктивность договора аренды жилого помещения и ее оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные утверждения по делу не представлены, а факт чинения препятствий стороной ответчика для проживания истца в рассматриваемый период в принадлежащем ему доме, установлен судом с бесспорностью.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6741/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6741/2013
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
с участием прокурора Коханка К.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу К.В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску М.Л.П. к К.В.А., М.Е.В., Отделу УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском муниципальном районе о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту пребывания, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения К.В.А. и его представителя К.А., действующего также в интересах М.Е.В.
установила:
М.Л.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К.В.А., М.Е.В., Отделу УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту пребывания, нечинении препятствий ему и его законным представителям в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком, обязании М.Е.В. передать истцу комплект ключей от калитки (ворот) на земельный участок и жилого дома, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела М.Л.П. отказался от требования к К.В.А., М.Е.В., Отделу УФМС РФ по МО в Сергиево-Посадском районе о взыскании компенсации морального вреда.
По требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и передать ключи стороны заключили мировое соглашение, которое определением суда было утверждено с прекращением производства по делу в данной части требований.
В обоснование иска истец указывал, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 23 июня 2011 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является М.Е.В. В указанном жилом помещении проживает отец М.Е.В. - К.В.А., который был вселен М.Е.В. без согласия М.Л.П. как сособственника имущества. ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.П. обратился к ответчикам с требованием освободить жилое помещение от проживания К.В.А., однако ему в этом было отказано.
Пояснял, что в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ему по праву собственности домом, он был вынужден снимать жилье, для чего воспользовался услугами юриста для поиска жилья. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>., ежемесячная аренда жилого помещения составила <данные изъяты>
К.В.А. иск не признал, пояснив, что впервые он был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом доме с согласия на тот момент единственного его собственника - дочери М.Е.В., также зарегистрированной в этом доме. Поскольку он является членом семьи собственника жилого дома, то полагает, что имеет право пользования им наравне с собственником.
Представитель К.В.А. К.А., являющийся также представителем М.Н.Н. (К.Н.Н.), в удовлетворении иска просил в иске отказать.
М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель М.Е.В. К.А. иск не признал, сославшись на то, что отец М.Е.В. К.В.А. проживает в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ ему оформлена временная регистрация по месту пребывания. К.В.А. является членом ее семьи и в силу ст. 292 ГК РФ, 31 ЖК РФ имеет право на проживание в принадлежащей М.Е.В. 1/2 доле дома. Сама М.Е.В. постоянно проживает в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована постоянно ДД.ММ.ГГГГ. М.Л.П. в спорном доме никогда не проживал, его личных вещей в доме нет, в связи с чем ответчица имеет право никого не впускать в дом согласно ст. 3 ЖК РФ.
Представитель ОУФМС по Сергиево-Посадском району Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с К.В.А. в пользу М.Л.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> - за наем жилья, <данные изъяты>. - за услуги по подысканию жилого помещения для временного проживания, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг по поиску жилья и оплаты аренды жилого помещения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 июня 2011 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны совместной собственностью М.Л.П. и М.Е.В., в порядке раздела данного имущества за ними признано право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за каждым (л.д. 10-11).
Из пояснений сторон следует, что М.Е.В. впервые временно вселила в указанный дом своего отца - К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда имущество находилось в совместной собственности супругов М..
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 18 января 2012 года истец признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 36, 39).
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось то, что М.Л.П. не имел возможности пользоваться жилым домом в связи с наличием разногласий между сторонами.
Из договора аренды между Г., как собственником жилья и М.Л.П., как арендатором следует, что его предметом является комната <адрес> (л.д. 14-16). Договором установлена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты>., его срок составил 11 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно расписке за аренду жилья М.Л.П. уплатил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 108).
Услуги по подбору жилья были предоставлены истцу на возмездной основе Д., о чем в дело также приобщен договор и акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 17, 107), из которых следует, что М.Е.В. заплатил за данные услуги <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что К.В.А. должен возместить истцу расходы за оказание услуг по поиску жилья и по оплате аренды жилого помещения, поскольку К.В.А., препятствующим пользованию истцом жилым домом в целях проживания, были нарушены его жилищные права, и не представлены доказательства наличия у М.Л.П. иного жилого помещения.
Доводы жалобы К.В.А. о том, что М.Л.П. еще ДД.ММ.ГГГГ был знаком с хозяйкой арендуемого жилого помещения, в связи с чем, не было необходимости привлечения посредника для подыскания жилья и, что расписка арендодателя жилья в получении от М.Л.П. всей суммы за 11 месяцев единовременно в момент подписания договора аренды подтверждает, по его мнению, фиктивность договора аренды жилого помещения и ее оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные утверждения по делу не представлены, а факт чинения препятствий стороной ответчика для проживания истца в рассматриваемый период в принадлежащем ему доме, установлен судом с бесспорностью.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)