Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску У.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемник СПб", Закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей У.И. - Н., У.Н., представителя ООО "Подъемник СПб" Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Подъемник СПб" и ЗАО "ОКСТРОЙ", и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> указывая, что <дата> между У.И. и ООО "Подъемник СПб" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого У.И. был внесен инвестиционный взнос в размере <...> рублей с целью приобретения в собственность по окончании строительства указанной однокомнатной квартиры, однако квартира истцу в установленный договором срок передана не была, состоявшимся <дата> судебным решением договор расторгнут, выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств. В рамках исполнительного производства произведена оценка имущественных прав на вышеуказанную квартиру и истцу передано имущественное право ООО "Подъемник СПб" по договору долевого участия в строительстве жилого дома с ЗАО "ОКСТРОЙ" по цене <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года У.И. в иске к ООО "Подъемник СПб" и ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства отказано.
У.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истца.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЗАО "ОКСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 210), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 532-ра "О проектировании и строительстве в кварталах 11Б, 12В и 14В микрорайона <адрес>" от <дата> разрешено <...> проектирование и строительство объектов жилищного и социально-культурного назначения в кварталах 11Б и 12В микрорайона <адрес> со сроком окончания строительства - <дата> (л.д. 59).
<дата> между ЗАО <ООО> и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в кварталах 11Б и 12В микрорайона <адрес> для проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилищного и социально-культурного назначения (л.д. 63 - 74).
<дата> между ЗАО <ООО> и ЗАО "ОКСТРОЙ" заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ЗАО "ОКСТРОЙ" организует строительство, полное финансирование и сдачу в эксплуатацию жилого дома, привлекает к инвестиционному процессу третьих лиц по своему усмотрению в целях финансирования и строительства дома (л.д. 82 - 88).
<дата> Управление государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга выдало ЗАО <ООО> разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома второй очереди по строительному адресу: <адрес> поручив производство работ - ЗАО "ОКСТРОЙ" (л.д. 58).
<дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб" заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществляет строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а ООО "Подъемник СПб" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома как дольщик с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры, имеющей условный номер N <...>, площадью <...> кв. м, <адрес>. Пунктом 1.5. договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб" был установлен плановый срок окончания строительства жилого дома - <дата> (л.д. 13 - 21).
<дата> между У.И. и ООО "Подъемник СПб" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, на основании которого У.И. внесен инвестиционный взнос в размере <...> рублей с целью приобретения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры имеющей условный номер N <...>, площадью <...> кв. м, <адрес> (л.д. 10 - 12).
На основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> срок строительства жилого дома по адресу: <адрес> продлен до <дата> (л.д. 61).
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования У.И. к ООО "Подъемник СПб" о расторжении договора, заключенного <дата> между У.И. и ООО "Подъемник СПб". В пользу У.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Московского районного отдела судебных приставов от <дата> произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю. У.И. передано имущественное право в виде договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, подтвержденное документами, а именно - договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата>; и актом проведения взаимозачета между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб" (л.д. 24, 108 - 120).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> договор аренды земельного участка N <...> заключенный <дата> между ЗАО <ООО> и Комитетом по управлению городским имуществом, расторгнут (л.д. 75, 76).
В отношении ЗАО "ОКСТРОЙ" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N <...>) <дата> введена процедура наблюдения (л.д. 90 - 93).
Сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 89).
Проектно-инвентаризационное бюро <адрес> сведениями об объекте, расположенном по адресу: <адрес> очередь не располагает, паспорт на указанный объект незавершенного строительства в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.08.1998 г. N 1289-р "О порядке выдачи паспорта объекта незавершенного строительства" не изготавливался (л.д. 103).
Из ответа от <дата> на запрос суда службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ни ЗАО <ООО> ни ЗАО "ОКСТРОЙ" не выдавалось, застройщик не обращался в соответствии с установленным действующим законодательством порядком с заявлением о выдаче такого разрешения (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что фактически строительство дома по строительному адресу: <адрес> осуществлялось ЗАО "ОКСТРОЙ" на несформированном едином земельном участке с учетом того, что часть участка арендовало ЗАО <ООО> а часть участка в период до <дата> находилась в собственности ЗАО "ОКСТРОЙ", при этом строительство осуществлялось ЗАО "ОКСТРОЙ" частично на участке, предназначенном для односемейных домов, без проекта, прошедшего экспертизу и разрешения на строительство (л.д. 121 - 123).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции учитывая указанные установленные обстоятельства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, принимая во внимание при этом, что в данном случае возможность признания за У.И. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, выраженную в виде однокомнатной квартиры, отсутствует.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.
С этим связано содержание п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.
Исходя из изложенного оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований У.И. о признании за ним доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в объеме однокомнатной квартиры не имеется. При этом, судебная коллегия, исходит из представленных в материалы дела исковых заявлений У.И. (л.д. 3 - 4, 105 - 107) в которых требований сформулированных иным образом, в частности с указанием доли в виде дроби не содержится.
Соответствующее судебное решение фактически являлось бы неисполнимым и не влекло бы правовых последствий, поскольку отсутствовала бы возможность государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по указанному выше адресу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела договор аренды земельного участка N <...> заключенный <дата> между ЗАО <ООО> и Комитетом по управлению городским имуществом, расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
К ним, в частности, относятся документы о правах на земельный участок, отведенный для создания объекта, разрешение на строительство и документы, содержащие описание объекта.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, У.И. не является инвестором, который может приобрести вещное право на долю в объекте незавершенного строительства в целом, поскольку у истца на основании передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано имущественное право в виде договора N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, который был заключен между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб".
Вместе с тем, согласно условиям указанного договора ООО "Подъемник СПб" участвовало в инвестировании строительства с целью приобретения права собственности на однокомнатную квартиру, с условным номером N <...>, площадью <...> кв. м <адрес> при этом участие ООО "Подъемник СПб" в финансировании строительства выражалось в уплате ЗАО "ОКСТРОЙ" фиксированной денежной суммы и не находилось в зависимости от фактических расходов на строительство объекта.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Приведенное положение Закона во взаимосвязи с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указывает на то, что праву общей долевой собственности на объект незавершенного строительства сопутствует обязанность инвесторов соразмерно своей доле участвовать в финансировании строительства.
Между тем, как указано выше, размер участия ООО "Подъемник СПб" был строго определен его обязательствами перед ЗАО "ОКСТРОЙ", у которого в связи с этим, как и у ЗАО <ООО> не имелось права требовать от ООО "Подъемник СПб" участия, пропорционально его доле, в дальнейшем финансировании строительства.
Именно этими особенностями отношений с участниками долевого строительства обусловлены положения действующего Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по смыслу ст. ст. 4, 12.1 и 13 которого участники долевого строительства до завершения строительства не приобретают вещных прав на объект строительства и пользуются в отношении него только обязательственными правами (правом залога).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2194/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2194/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по иску У.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъемник СПб", Закрытому акционерному обществу "ОКСТРОЙ" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей У.И. - Н., У.Н., представителя ООО "Подъемник СПб" Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Подъемник СПб" и ЗАО "ОКСТРОЙ", и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес> указывая, что <дата> между У.И. и ООО "Подъемник СПб" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, на основании которого У.И. был внесен инвестиционный взнос в размере <...> рублей с целью приобретения в собственность по окончании строительства указанной однокомнатной квартиры, однако квартира истцу в установленный договором срок передана не была, состоявшимся <дата> судебным решением договор расторгнут, выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств. В рамках исполнительного производства произведена оценка имущественных прав на вышеуказанную квартиру и истцу передано имущественное право ООО "Подъемник СПб" по договору долевого участия в строительстве жилого дома с ЗАО "ОКСТРОЙ" по цене <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года У.И. в иске к ООО "Подъемник СПб" и ЗАО "ОКСТРОЙ" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства отказано.
У.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования истца.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ЗАО "ОКСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 210), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 532-ра "О проектировании и строительстве в кварталах 11Б, 12В и 14В микрорайона <адрес>" от <дата> разрешено <...> проектирование и строительство объектов жилищного и социально-культурного назначения в кварталах 11Б и 12В микрорайона <адрес> со сроком окончания строительства - <дата> (л.д. 59).
<дата> между ЗАО <ООО> и Комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка N <...> площадью <...> кв. м в кварталах 11Б и 12В микрорайона <адрес> для проектирования, строительства и эксплуатации объектов жилищного и социально-культурного назначения (л.д. 63 - 74).
<дата> между ЗАО <ООО> и ЗАО "ОКСТРОЙ" заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ЗАО "ОКСТРОЙ" организует строительство, полное финансирование и сдачу в эксплуатацию жилого дома, привлекает к инвестиционному процессу третьих лиц по своему усмотрению в целях финансирования и строительства дома (л.д. 82 - 88).
<дата> Управление государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга выдало ЗАО <ООО> разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома второй очереди по строительному адресу: <адрес> поручив производство работ - ЗАО "ОКСТРОЙ" (л.д. 58).
<дата> между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб" заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО "ОКСТРОЙ" осуществляет строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а ООО "Подъемник СПб" принимает участие в инвестировании строительства жилого дома как дольщик с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры, имеющей условный номер N <...>, площадью <...> кв. м, <адрес>. Пунктом 1.5. договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб" был установлен плановый срок окончания строительства жилого дома - <дата> (л.д. 13 - 21).
<дата> между У.И. и ООО "Подъемник СПб" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, на основании которого У.И. внесен инвестиционный взнос в размере <...> рублей с целью приобретения в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры имеющей условный номер N <...>, площадью <...> кв. м, <адрес> (л.д. 10 - 12).
На основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> срок строительства жилого дома по адресу: <адрес> продлен до <дата> (л.д. 61).
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования У.И. к ООО "Подъемник СПб" о расторжении договора, заключенного <дата> между У.И. и ООО "Подъемник СПб". В пользу У.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Московского районного отдела судебных приставов от <дата> произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю. У.И. передано имущественное право в виде договора долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, подтвержденное документами, а именно - договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <дата>; и актом проведения взаимозачета между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб" (л.д. 24, 108 - 120).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> договор аренды земельного участка N <...> заключенный <дата> между ЗАО <ООО> и Комитетом по управлению городским имуществом, расторгнут (л.д. 75, 76).
В отношении ЗАО "ОКСТРОЙ" Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N <...>) <дата> введена процедура наблюдения (л.д. 90 - 93).
Сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 89).
Проектно-инвентаризационное бюро <адрес> сведениями об объекте, расположенном по адресу: <адрес> очередь не располагает, паспорт на указанный объект незавершенного строительства в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.08.1998 г. N 1289-р "О порядке выдачи паспорта объекта незавершенного строительства" не изготавливался (л.д. 103).
Из ответа от <дата> на запрос суда службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ни ЗАО <ООО> ни ЗАО "ОКСТРОЙ" не выдавалось, застройщик не обращался в соответствии с установленным действующим законодательством порядком с заявлением о выдаче такого разрешения (л.д. 49).
Из материалов дела усматривается, что фактически строительство дома по строительному адресу: <адрес> осуществлялось ЗАО "ОКСТРОЙ" на несформированном едином земельном участке с учетом того, что часть участка арендовало ЗАО <ООО> а часть участка в период до <дата> находилась в собственности ЗАО "ОКСТРОЙ", при этом строительство осуществлялось ЗАО "ОКСТРОЙ" частично на участке, предназначенном для односемейных домов, без проекта, прошедшего экспертизу и разрешения на строительство (л.д. 121 - 123).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции учитывая указанные установленные обстоятельства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, принимая во внимание при этом, что в данном случае возможность признания за У.И. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, выраженную в виде однокомнатной квартиры, отсутствует.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.
С этим связано содержание п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.
Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.
Исходя из изложенного оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований У.И. о признании за ним доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в объеме однокомнатной квартиры не имеется. При этом, судебная коллегия, исходит из представленных в материалы дела исковых заявлений У.И. (л.д. 3 - 4, 105 - 107) в которых требований сформулированных иным образом, в частности с указанием доли в виде дроби не содержится.
Соответствующее судебное решение фактически являлось бы неисполнимым и не влекло бы правовых последствий, поскольку отсутствовала бы возможность государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по указанному выше адресу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела договор аренды земельного участка N <...> заключенный <дата> между ЗАО <ООО> и Комитетом по управлению городским имуществом, расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
К ним, в частности, относятся документы о правах на земельный участок, отведенный для создания объекта, разрешение на строительство и документы, содержащие описание объекта.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, У.И. не является инвестором, который может приобрести вещное право на долю в объекте незавершенного строительства в целом, поскольку у истца на основании передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано имущественное право в виде договора N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, который был заключен между ЗАО "ОКСТРОЙ" и ООО "Подъемник СПб".
Вместе с тем, согласно условиям указанного договора ООО "Подъемник СПб" участвовало в инвестировании строительства с целью приобретения права собственности на однокомнатную квартиру, с условным номером N <...>, площадью <...> кв. м <адрес> при этом участие ООО "Подъемник СПб" в финансировании строительства выражалось в уплате ЗАО "ОКСТРОЙ" фиксированной денежной суммы и не находилось в зависимости от фактических расходов на строительство объекта.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Приведенное положение Закона во взаимосвязи с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указывает на то, что праву общей долевой собственности на объект незавершенного строительства сопутствует обязанность инвесторов соразмерно своей доле участвовать в финансировании строительства.
Между тем, как указано выше, размер участия ООО "Подъемник СПб" был строго определен его обязательствами перед ЗАО "ОКСТРОЙ", у которого в связи с этим, как и у ЗАО <ООО> не имелось права требовать от ООО "Подъемник СПб" участия, пропорционально его доле, в дальнейшем финансировании строительства.
Именно этими особенностями отношений с участниками долевого строительства обусловлены положения действующего Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по смыслу ст. ст. 4, 12.1 и 13 которого участники долевого строительства до завершения строительства не приобретают вещных прав на объект строительства и пользуются в отношении него только обязательственными правами (правом залога).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)