Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Ленинского РОСП: судебный пристав-исполнитель Петрова Алена Вячеславовна, удостоверение,
от УФССП по РО: Иванова Дарья Олеговна, паспорт, по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"
и апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2013 по делу N А53-12177/2013,
принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"
к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) от 04.06.2013 по делу N 0001448 о привлечении ООО "РостСтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 17199/12/28/61.
Решением от 13.08.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 04.06.2013 в части административного штрафа в размере 50000 рублей, определив правомерным штраф в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить решение суда в части снижения административного штрафа.
ООО "РостСтройИнвест" также обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило в апелляционной жалобе отменить решение суда и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители ООО "РостСтройИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "РостСтройИнвест".
Судом оглашен текст апелляционной жалобы ООО "РостСтройИнвест".
Представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов, просили решение суда отменить в части удовлетворения требования общества. Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 17199/12/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9059/2011 на взыскание с общества "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Геннадия Юрьевича задолженности в размере 3470000 рублей.
22.05.2013 в рамках исполнительного производства N 17199/12/28/61 судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО "РостСтройИнвест" направлено постановление о предоставлении в Ленинский ОСП г. Ростова-на-Дону следующих документов: заверенные копии договоров аренды, заключенные между ООО "РостСтройИнвест" с третьими лицами по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 82-84/184/133-135, а также с Чулковым А.В.; копии платежных документов по сдаче объектов в аренду за период с 24.04.2012 по настоящее время; пояснение, с приложением документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Чулковым А.В. и ООО "РостСтройИнвест".
В постановлении указано, что истребуемые документы должны быть представлены судебному приставу в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения постановления.
Копия постановления от 22.05.2013 вручена 22.05.2013 представителю ООО "РостСтройИнвест" (л.д. 41).
30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "РостСтройИнвест" составлен протокол об административном правонарушении N 0001448 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В протоколе указано, что ООО "РостСтройИнвест" в установленный срок не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 22.05.2013, поскольку не предоставило истребуемые документы и сведения.
Протокол составлен с участием представителя ООО "РостСтройИнвест", указавшего в объяснениях, что не имеет в собственности недвижимости, в связи с чем не может заключать договоры аренды.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 04.06.2013 по делу N 0001448 о привлечении ООО "РостСтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 80000 рублей.
ООО "РостСтройИнвест" извещалось надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления путем вручения 30.05.2013 определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю общества (л.д. 34).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество "РостСтройИнвест" в установленный срок не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 22.05.2013, поскольку не предоставило истребуемые документы и сведения.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является доказанным.
Имея возможность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, ООО "РостСтройИнвест" не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ООО "РостСтройИнвест" о том, что заключенные ранее договоры аренды недвижимости являются недействительными и общество не располагало истребуемыми документами, которые находятся у Чулкова А.В.
Действительность договоров аренды не имеет правового значения при оценке действий общества по непредставлению указанных договоров по требованию судебного пристава-исполнителя. Фактически общество не оспаривает наличие указанных договоров, ссылаясь на их недействительность.
Довод о наличии договоров только у Чулкова А.В. не подтвержден какими-либо доказательствами и не может быть принят судом с учетом того, что в силу гражданского законодательства договор аренды недвижимости составляется в двух экземплярах, соответственно для арендодателя и для арендатора.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам общества о том, что ООО "РостСтройИнвест" не является собственником объектов по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82-84/184/133-135.
Судом установлено, что согласно решению арбитражного суда Ростовской области N А53-9059/11 данные объекты возвращены обществу.
Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа в размере 50000 рублей, превышающих минимальный размер санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является закрытым.
В материалах дела отсутствуют доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения, в том числе не представлено постановлений о привлечении общества к административной ответственности за однородное правонарушение.
Кроме того, в тексте оспариваемого постановления от 04.06.2013 указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, решение суда от 13.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу А53-12177/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 15АП-15017/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12177/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15017/2013
Дело N А53-12177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Ленинского РОСП: судебный пристав-исполнитель Петрова Алена Вячеславовна, удостоверение,
от УФССП по РО: Иванова Дарья Олеговна, паспорт, по доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"
и апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2013 по делу N А53-12177/2013,
принятое судьей Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"
к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - ООО "РостСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО) от 04.06.2013 по делу N 0001448 о привлечении ООО "РостСтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 17199/12/28/61.
Решением от 13.08.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 04.06.2013 в части административного штрафа в размере 50000 рублей, определив правомерным штраф в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить решение суда в части снижения административного штрафа.
ООО "РостСтройИнвест" также обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило в апелляционной жалобе отменить решение суда и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители ООО "РостСтройИнвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "РостСтройИнвест".
Судом оглашен текст апелляционной жалобы ООО "РостСтройИнвест".
Представитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов, просили решение суда отменить в части удовлетворения требования общества. Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 17199/12/28/61, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9059/2011 на взыскание с общества "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Геннадия Юрьевича задолженности в размере 3470000 рублей.
22.05.2013 в рамках исполнительного производства N 17199/12/28/61 судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО "РостСтройИнвест" направлено постановление о предоставлении в Ленинский ОСП г. Ростова-на-Дону следующих документов: заверенные копии договоров аренды, заключенные между ООО "РостСтройИнвест" с третьими лицами по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 82-84/184/133-135, а также с Чулковым А.В.; копии платежных документов по сдаче объектов в аренду за период с 24.04.2012 по настоящее время; пояснение, с приложением документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между Чулковым А.В. и ООО "РостСтройИнвест".
В постановлении указано, что истребуемые документы должны быть представлены судебному приставу в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения постановления.
Копия постановления от 22.05.2013 вручена 22.05.2013 представителю ООО "РостСтройИнвест" (л.д. 41).
30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ООО "РостСтройИнвест" составлен протокол об административном правонарушении N 0001448 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В протоколе указано, что ООО "РостСтройИнвест" в установленный срок не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 22.05.2013, поскольку не предоставило истребуемые документы и сведения.
Протокол составлен с участием представителя ООО "РостСтройИнвест", указавшего в объяснениях, что не имеет в собственности недвижимости, в связи с чем не может заключать договоры аренды.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление от 04.06.2013 по делу N 0001448 о привлечении ООО "РостСтройИнвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 80000 рублей.
ООО "РостСтройИнвест" извещалось надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления путем вручения 30.05.2013 определения о назначении времени и места рассмотрения дела представителю общества (л.д. 34).
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество "РостСтройИнвест" в установленный срок не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 22.05.2013, поскольку не предоставило истребуемые документы и сведения.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является доказанным.
Имея возможность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, ООО "РостСтройИнвест" не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ООО "РостСтройИнвест" о том, что заключенные ранее договоры аренды недвижимости являются недействительными и общество не располагало истребуемыми документами, которые находятся у Чулкова А.В.
Действительность договоров аренды не имеет правового значения при оценке действий общества по непредставлению указанных договоров по требованию судебного пристава-исполнителя. Фактически общество не оспаривает наличие указанных договоров, ссылаясь на их недействительность.
Довод о наличии договоров только у Чулкова А.В. не подтвержден какими-либо доказательствами и не может быть принят судом с учетом того, что в силу гражданского законодательства договор аренды недвижимости составляется в двух экземплярах, соответственно для арендодателя и для арендатора.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам общества о том, что ООО "РостСтройИнвест" не является собственником объектов по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82-84/184/133-135.
Судом установлено, что согласно решению арбитражного суда Ростовской области N А53-9059/11 данные объекты возвращены обществу.
Суд первой инстанции также правильно применил положения ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в части штрафа в размере 50000 рублей, превышающих минимальный размер санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является закрытым.
В материалах дела отсутствуют доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения, в том числе не представлено постановлений о привлечении общества к административной ответственности за однородное правонарушение.
Кроме того, в тексте оспариваемого постановления от 04.06.2013 указано, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Таким образом, решение суда от 13.08.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года по делу А53-12177/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)