Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 года по иску Б. к В.С.А., В.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Б. и его представителя Ф., объяснения В.С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.С.А., В.Т.Д., В.Е.И., в котором, с учетом уточнения, просил определить ему в пользование в квартире N <данные изъяты> жилую комнату (комната N 6) общей площадью 10,3 кв. м, жилую комнату (комната N 7), общей площадью 10,5 кв. м в указанной квартире; в пользование В.С.А. определить жилую комнату (комната N 1), общей площадью 17,5 кв. м в указанной квартире; места общего пользования определить в совместное пользование сторон; признать В.Е.И. утратившей право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2006 на основании договора N 156853 передачи в собственность граждан в общую долевую собственность В.Т.Д. и В.С.А. в равных долях была передана 3-комнатная квартира N <данные изъяты>. В последующем В.Т.Д. на основании договора дарения доли в квартире от 13.03.2012 передала в дар своему племяннику Б. (истцу) принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности истца на долю в указанной квартире подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 10.04.2012. В настоящее время в квартире N <данные изъяты> состоят на регистрационном учете В.С.А., Б., а также В.Т.Д. и В.Е.И., являющиеся родственниками собственников жилого помещения и проживающие в нем с их согласия. Фактически же в спорном жилом помещении проживают лишь В.Т.Д., В.С.А. и В.Е.И. Истец не может воспользоваться в полном объеме своим правом владения и пользования (в частности, не может проживать в спорной квартире) имуществом, находящимся в общей долевой собственности в связи с тем, что между собственниками и иными лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, не сложился порядок владения и пользования жилым помещением. Истец пытался неоднократно устно договориться о порядке пользования общим жилым помещением, направлял в адрес ответчиков для подписания проект соглашения о порядке пользования общим жилым помещением. Однако, до настоящего, времени указанное соглашение не подписано ответчиками, и, соответственно, порядок пользования и владение квартирой так и не установлен.
Относительно предложенного порядка пользования жилым помещением претензии поступили от лица, не являющегося собственником, а лишь проживающего в спорном жилом помещении с согласия собственника - В.Е.И., которая категорически не согласна с предложенным вариантом пользования квартирой. Истец считает, что В.Е.И. злоупотребляет предоставленным ей правом. В результате ее действий нарушаются непосредственно его права как собственника, так как он не может проживать в спорной квартире, поскольку проживающие в настоящее время в квартире лица отказываются освободить часть жилого помещения для его проживания. Учитывая изложенное, истец считает, что, так как В.Е.И., проживающая в спорном жилом помещении лишь с согласия собственника, не являясь фактически членом его семьи, злоупотребляет предоставленным ей правом, нарушая при этом права собственника, то соответственно, предоставленное ей право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований Б. к В.С.А., В.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой N 32 <данные изъяты>, признании В.Е.И. утратившей право пользования жилым помещением отказано в полном объеме (л.д. 76 - 79).
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 85 - 87). В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права поскольку, как полагает апеллянт, порядок пользования жилым помещением может быть определен и до фактического вселения собственника в квартиру.
В судебном заседании Б. и его представитель Ф. доводы жалобы поддержали, В.Т.Д., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представителя не направила, В.Е.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, В.С.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Б. в определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о порядке пользования спорной квартирой не возник. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что В.С.А. и В.Т.Д. являлись собственниками общей долевой собственности: по 1/2 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты> (л.д. 8).
13.03.2012 В.Т.Д. подарила принадлежащую ей долю Б. (л.д. 9 - 10), а 10.04.2012 право собственности последнего было зарегистрировано (л.д. 11).
Таким образом, собственниками общей долевой собственности: по 1/2 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты> на момент рассмотрения спора являлись Б. и В.С.А.
В соответствии с выпиской из домовой книги от 13.07.2012 на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят В.С.А., Б., а также в качестве родственников В.Т.Д. и В.Е.И. (л.д. 18).
Вместе с тем, обращаясь с иском об определении порядка пользования спорной квартирой Б. не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из системного толкования части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что при недостижении между всеми участниками долевой собственности соглашения по вопросам владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок устанавливается судом. Вместе с тем, определяя наличие или отсутствие между всеми участниками долевой собственности соглашения по вопросам владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а соответственно и спора, необходимо исходить из того, что спор по данному вопросу может возникнуть только в результате фактического использования участниками их долевой собственности, с которым участник (участники) не согласны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, Б., несмотря на то, что состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, в нее не вселялся, не проживал и не проживает. Каких либо доказательств, что истцу препятствуют во вселении в спорное жилое помещение, представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела и также не оспаривается апеллянтом, до заключение договора дарения, между участниками долевой собственности - В.С.А. и В.Т.Д., подарившей принадлежащую ей долю истцу, что и явилось основанием к обращению с иском в суд, сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого В.Т.Д. пользовалась комнатой площадью 17,5 кв. м в кв. <данные изъяты>, комнатами 10,3 кв. м и 10,5 кв. м пользовались В.С.А., участник долевой собственности и В.Е.И., сохраняющая право пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как она при приватизации спорного жилого помещения, имея на это право, дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об установлении иного порядка пользования, нежели ранее сложившегося.
Как следует из материалов дела, В.Т.Д. в суде первой инстанции поясняла, что когда она подарила Б. комнату, они договорились, что когда за ними закрепят 2 комнаты, они их продадут и купят себе по отдельному жилью, при этом, не оспаривая, что она проживала и занимала комнату 17,5 кв. м (л.д. 71 - 72).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. об определении порядка пользования квартирой N <данные изъяты>, поскольку к тому отсутствуют установленные законом основания. При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в силу вышеизложенного обоснованными признаны быть не могут. В судебном заседании В.С.А. пояснила, что комната, ранее занимаемая В.Т.Д. пустая, там никто не проживает, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, права истца не нарушены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2930/2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2930/2013г.
Судья: Тайлакова О.В.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 года по иску Б. к В.С.А., В.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Б. и его представителя Ф., объяснения В.С.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.С.А., В.Т.Д., В.Е.И., в котором, с учетом уточнения, просил определить ему в пользование в квартире N <данные изъяты> жилую комнату (комната N 6) общей площадью 10,3 кв. м, жилую комнату (комната N 7), общей площадью 10,5 кв. м в указанной квартире; в пользование В.С.А. определить жилую комнату (комната N 1), общей площадью 17,5 кв. м в указанной квартире; места общего пользования определить в совместное пользование сторон; признать В.Е.И. утратившей право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2006 на основании договора N 156853 передачи в собственность граждан в общую долевую собственность В.Т.Д. и В.С.А. в равных долях была передана 3-комнатная квартира N <данные изъяты>. В последующем В.Т.Д. на основании договора дарения доли в квартире от 13.03.2012 передала в дар своему племяннику Б. (истцу) принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности истца на долю в указанной квартире подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 10.04.2012. В настоящее время в квартире N <данные изъяты> состоят на регистрационном учете В.С.А., Б., а также В.Т.Д. и В.Е.И., являющиеся родственниками собственников жилого помещения и проживающие в нем с их согласия. Фактически же в спорном жилом помещении проживают лишь В.Т.Д., В.С.А. и В.Е.И. Истец не может воспользоваться в полном объеме своим правом владения и пользования (в частности, не может проживать в спорной квартире) имуществом, находящимся в общей долевой собственности в связи с тем, что между собственниками и иными лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, не сложился порядок владения и пользования жилым помещением. Истец пытался неоднократно устно договориться о порядке пользования общим жилым помещением, направлял в адрес ответчиков для подписания проект соглашения о порядке пользования общим жилым помещением. Однако, до настоящего, времени указанное соглашение не подписано ответчиками, и, соответственно, порядок пользования и владение квартирой так и не установлен.
Относительно предложенного порядка пользования жилым помещением претензии поступили от лица, не являющегося собственником, а лишь проживающего в спорном жилом помещении с согласия собственника - В.Е.И., которая категорически не согласна с предложенным вариантом пользования квартирой. Истец считает, что В.Е.И. злоупотребляет предоставленным ей правом. В результате ее действий нарушаются непосредственно его права как собственника, так как он не может проживать в спорной квартире, поскольку проживающие в настоящее время в квартире лица отказываются освободить часть жилого помещения для его проживания. Учитывая изложенное, истец считает, что, так как В.Е.И., проживающая в спорном жилом помещении лишь с согласия собственника, не являясь фактически членом его семьи, злоупотребляет предоставленным ей правом, нарушая при этом права собственника, то соответственно, предоставленное ей право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований Б. к В.С.А., В.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением - <данные изъяты> квартирой N 32 <данные изъяты>, признании В.Е.И. утратившей право пользования жилым помещением отказано в полном объеме (л.д. 76 - 79).
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 85 - 87). В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права поскольку, как полагает апеллянт, порядок пользования жилым помещением может быть определен и до фактического вселения собственника в квартиру.
В судебном заседании Б. и его представитель Ф. доводы жалобы поддержали, В.Т.Д., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представителя не направила, В.Е.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, В.С.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Б. в определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о порядке пользования спорной квартирой не возник. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорной квартире не проживает.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что В.С.А. и В.Т.Д. являлись собственниками общей долевой собственности: по 1/2 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты> (л.д. 8).
13.03.2012 В.Т.Д. подарила принадлежащую ей долю Б. (л.д. 9 - 10), а 10.04.2012 право собственности последнего было зарегистрировано (л.д. 11).
Таким образом, собственниками общей долевой собственности: по 1/2 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты> на момент рассмотрения спора являлись Б. и В.С.А.
В соответствии с выпиской из домовой книги от 13.07.2012 на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят В.С.А., Б., а также в качестве родственников В.Т.Д. и В.Е.И. (л.д. 18).
Вместе с тем, обращаясь с иском об определении порядка пользования спорной квартирой Б. не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из системного толкования части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что при недостижении между всеми участниками долевой собственности соглашения по вопросам владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, такой порядок устанавливается судом. Вместе с тем, определяя наличие или отсутствие между всеми участниками долевой собственности соглашения по вопросам владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а соответственно и спора, необходимо исходить из того, что спор по данному вопросу может возникнуть только в результате фактического использования участниками их долевой собственности, с которым участник (участники) не согласны.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, Б., несмотря на то, что состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, в нее не вселялся, не проживал и не проживает. Каких либо доказательств, что истцу препятствуют во вселении в спорное жилое помещение, представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела и также не оспаривается апеллянтом, до заключение договора дарения, между участниками долевой собственности - В.С.А. и В.Т.Д., подарившей принадлежащую ей долю истцу, что и явилось основанием к обращению с иском в суд, сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которого В.Т.Д. пользовалась комнатой площадью 17,5 кв. м в кв. <данные изъяты>, комнатами 10,3 кв. м и 10,5 кв. м пользовались В.С.А., участник долевой собственности и В.Е.И., сохраняющая право пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", так как она при приватизации спорного жилого помещения, имея на это право, дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об установлении иного порядка пользования, нежели ранее сложившегося.
Как следует из материалов дела, В.Т.Д. в суде первой инстанции поясняла, что когда она подарила Б. комнату, они договорились, что когда за ними закрепят 2 комнаты, они их продадут и купят себе по отдельному жилью, при этом, не оспаривая, что она проживала и занимала комнату 17,5 кв. м (л.д. 71 - 72).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. об определении порядка пользования квартирой N <данные изъяты>, поскольку к тому отсутствуют установленные законом основания. При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в силу вышеизложенного обоснованными признаны быть не могут. В судебном заседании В.С.А. пояснила, что комната, ранее занимаемая В.Т.Д. пустая, там никто не проживает, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, права истца не нарушены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2012 исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)