Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-888/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" (ОГРН 1037811032940; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 52, литер Б, помещение 1-Н каб. N 5)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-51629/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "НОРД"
к ООО "Л1-1"
3-е лицо: Миннеханова Светлана Флюровна
о взыскании 201 565 руб. 41 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 565,41 руб. за период с 31.10.2010 г. по 05.11.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миннеханова Светлана Флюровна (далее - третье лицо).
Решением суда от 19.11.2012 г. с ООО "Л1-1" в пользу ООО "НОРД" взысканы проценты в размере 200 460,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 992,78 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Л1-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Л1-1" обязательств перед цедентом - ООО "НОРД" на момент заключения соглашения об уступке, полагает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент соглашения об уступке, и только в отношении прав, возникших к моменту заключения такого соглашения.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов не предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи от 11.04.2008 г.
Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. ООО "Г.С.К." (продавец, действующей от имени ООО "ЛЭК-1" - предшественника ответчика) и Миннеханова С.Ф. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5119-Б/П-4. По условиям вышеназванного договора ООО "ЛЭК-1" - предшественник ответчика, принял на себя обязательства в будущем продать Миннехановой С.Ф. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 предварительного договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181), а покупатель обязался купить названную квартиру на предусмотренных договором условиях.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств третье лицо (покупатель) оплатил ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.04.2008 г. N 3510, 09.07.2008 г. N 6416, 23.09.2008 г. N 9214 на общую сумму 2 485 053 руб. (л.д. 14-16).
Решением от 26.04.2011 г. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-2167/11, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и прекращением предварительного договора, взыскал с ООО "ЛЭК-1" в пользу Миннехановой С.Ф. 2 485 053 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 (л.д. 22-25).
Указанные денежные средства в размере 2 485 053 руб. перечислены ООО "ЛЭК-1" Миннехановой С.Ф. по приходно-кассовому ордеру от 04.11.2011 г. N 268.
24.07.2012 г. между Миннехановой С.Ф. и ООО "НОРД" заключен договор уступки прав N 02, по условиям которого Миннеханова С.Ф. (цедент) уступила ООО "НОРД" (цессионарий) права требования к ООО "Л1-1" (правопреемнику ООО "ЛЭК-1") уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НОРД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, где указано, что если сторонами заключен договор, поименованный как предварительным, в соответствии с которым они обязуются в будущем заключить договор на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 26.04.2011 г. по делу N 2-2167/11 спорный договор от 11.04.2008 г. N К5119-Б/П-4 квалифицирован в качестве предварительного договора, а также установлен тот факт, что денежные средства, переданные Миннехановой С.Ф. в качестве обеспечительного платежа во исполнение предварительного договора, являются неосновательным обогащением ООО "ЛЭК-1" (правопредшественником ответчика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основной договор купли-продажи сторонами так и не был заключен в подлежащий заключению срок - до 31.10.2010 г., суд правомерно пришел к выводу о возникновении неосновательного удержания переданных покупателем денежных средств с 02.11.2010 г. по 04.11.2011 г. с момента, когда он должен был быть заключен.
В связи с этим, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, внесенными в качестве обеспечительного платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания денежных средств требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Период нарушения, а также расчет процентов, по указанным выше основаниям, является обоснованным, проверен судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 года по делу N А56-51629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51629/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А56-51629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-888/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" (ОГРН 1037811032940; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 52, литер Б, помещение 1-Н каб. N 5)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-51629/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "НОРД"
к ООО "Л1-1"
3-е лицо: Миннеханова Светлана Флюровна
о взыскании 201 565 руб. 41 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 565,41 руб. за период с 31.10.2010 г. по 05.11.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миннеханова Светлана Флюровна (далее - третье лицо).
Решением суда от 19.11.2012 г. с ООО "Л1-1" в пользу ООО "НОРД" взысканы проценты в размере 200 460,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 992,78 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Л1-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Л1-1" обязательств перед цедентом - ООО "НОРД" на момент заключения соглашения об уступке, полагает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент соглашения об уступке, и только в отношении прав, возникших к моменту заключения такого соглашения.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов не предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи от 11.04.2008 г.
Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. ООО "Г.С.К." (продавец, действующей от имени ООО "ЛЭК-1" - предшественника ответчика) и Миннеханова С.Ф. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К5119-Б/П-4. По условиям вышеназванного договора ООО "ЛЭК-1" - предшественник ответчика, принял на себя обязательства в будущем продать Миннехановой С.Ф. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 предварительного договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181), а покупатель обязался купить названную квартиру на предусмотренных договором условиях.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств третье лицо (покупатель) оплатил ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.04.2008 г. N 3510, 09.07.2008 г. N 6416, 23.09.2008 г. N 9214 на общую сумму 2 485 053 руб. (л.д. 14-16).
Решением от 26.04.2011 г. Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-2167/11, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и прекращением предварительного договора, взыскал с ООО "ЛЭК-1" в пользу Миннехановой С.Ф. 2 485 053 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 (л.д. 22-25).
Указанные денежные средства в размере 2 485 053 руб. перечислены ООО "ЛЭК-1" Миннехановой С.Ф. по приходно-кассовому ордеру от 04.11.2011 г. N 268.
24.07.2012 г. между Миннехановой С.Ф. и ООО "НОРД" заключен договор уступки прав N 02, по условиям которого Миннеханова С.Ф. (цедент) уступила ООО "НОРД" (цессионарий) права требования к ООО "Л1-1" (правопреемнику ООО "ЛЭК-1") уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НОРД" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54, где указано, что если сторонами заключен договор, поименованный как предварительным, в соответствии с которым они обязуются в будущем заключить договор на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 26.04.2011 г. по делу N 2-2167/11 спорный договор от 11.04.2008 г. N К5119-Б/П-4 квалифицирован в качестве предварительного договора, а также установлен тот факт, что денежные средства, переданные Миннехановой С.Ф. в качестве обеспечительного платежа во исполнение предварительного договора, являются неосновательным обогащением ООО "ЛЭК-1" (правопредшественником ответчика).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основной договор купли-продажи сторонами так и не был заключен в подлежащий заключению срок - до 31.10.2010 г., суд правомерно пришел к выводу о возникновении неосновательного удержания переданных покупателем денежных средств с 02.11.2010 г. по 04.11.2011 г. с момента, когда он должен был быть заключен.
В связи с этим, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, внесенными в качестве обеспечительного платежа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания денежных средств требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Период нарушения, а также расчет процентов, по указанным выше основаниям, является обоснованным, проверен судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 года по делу N А56-51629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)