Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19098/2012

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А45-19098/2012


резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года
полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлева, Л.Е. Ходырева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованных лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбаловой О.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-19098/2012 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колыбаловой О.И. (630000, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4/1-167, ИНН 540696125873, ОГРН 308540629700052)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50), Мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колыбалова Ольга Ивановна (далее - заявитель, ИП Колыбалова О.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 21.09.2012, о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в отказе продления и заключению на новый срок договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:021100:121 и обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем обязания Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска заключить с ИП Колыбаловой О.И. договор аренды земельного участка площадью 96 кв. м, для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:021100:121 на 5 лет площадью 96 кв. м.
В качестве соответчика к участию в деле определением арбитражного суда от 15.10.2012 привлечена Мэрия г. Новосибирска.
Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, Мэрия была обязана продлить договор аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, так как основания для отказа отсутствовали. Выводы суда относительно решения УФАС по Новосибирской области не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушена часть 1 статьи 51 АПК РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.05.2010 г. между Мэрией города Новосибирска и ИП Колыбаловой О.И. заключен договор аренды земельного участка N 90322а с кадастровым номером 54:35:021100:121 для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Железнодорожная (2). Срок действия договора согласно п. 1.4 составляет 11 месяцев. На основании заявления ИП Колыбаловой О.И. 06.02.2011 г. о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:121 06.04.2011 г. между мэрией города Новосибирска в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии и ИП Колыбаловой О.И. заключен договор аренды земельного участка N 105206а с кадастровым номером 54:35:021100:121 для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Железнодорожная (2). Срок действия договора составляет 11 месяцев. Согласно п. 7.8. договора N 105206а прежний договор аренды от 26.05.2010 N 90322а был расторгнут.
06.02.2012 г. ИП Колыбалова О.И. обратилась с заявлением (вх. N 5-947516) на имя начальника управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды от 06.04.2011 г. N 105206а.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя Колыбаловой О.И., направил заявителю письмо от 12.03.2012 г. N 31-4271, в котором указал, что заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок не представляется возможным в связи с несоответствием площади земельного участка (96 кв. м) фактически занимаемой нестационарным объектом (130 кв. м).
ИП Колыбалова О.И., считая незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе продления и заключения на новый срок договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:021100:121 и нарушающими права, с обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для продления договора, заключения договора на новый срок отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как указано выше, 06.02.2012 г. ИП Колыбалова О.И. обратилась с заявлением продлении договора аренды от 06.04.2011 N 105206а на новый срок.
Условиями заключенного договора стороны в п. 6.2 согласовали, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Письмом от 12.03.2012 г. N 31-427106 Департамент уведомил ИП Колыбалову О.И., что заключение договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок не представляется возможным.
Соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его истечения между сторонами не достигнуто.
Таким образом, договор аренды прекращен с 07.03.2012.
Указывая на незаконность действий Департамента, предприниматель ссылается на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, а также подпункт 2 пункта 4.1 договора и 2.7 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403, предусматривающие право арендатора на продление договора.
Согласно п. 3.24 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена в порядке, устанавливаемом Советом депутатов города Новосибирска в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.6 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 N 403, не принимается судом, так как данный пункт распространяет свое действие на отношения связанные с рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка, а не продлении срока действия договора аренды.
Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 ГК РФ является правом собственника - мэрии г. Новосибирска. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность мэрии города Новосибирска заключить с заявителем договор аренды земельного участка 54:35:021100:121 на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.
Вместе с тем до истечения срока действия договора заинтересованное лицо своевременно уведомило заявителя о своем нежелании продлить действие данного договора.
Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Департамента, выразившиеся в отказе продления и заключению на новый срок договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий положениям Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
При этом относительно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.09.2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Указанным решением антимонопольный орган признал Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вместе с тем, основанием для принятия данного решения явился вывод о том, что основание, которое приводит Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в своем письме от 12.03.2012 г., не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Факт указания в письме основания, не предусмотренного законодательством, не свидетельствует о неправомерности действий, связанных с распоряжением муниципальной собственностью ее собственником в целом.
Также несостоятельными являются доводы о наличии процессуальных нарушений.
В решении суда отсутствуют выводы о незаконности (законности) решения УФАС, следовательно, отсутствуют основания полагать, что судом допущены нарушения части 1 статьи 51 АПК РФ.
Оценив доказательства и позиции лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Департамента и отсутствии оснований для признания их незаконными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по квитанции от 07.12.2012.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-19098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбаловой О.И. - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колыбаловой О.И. 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 07.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА

Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)