Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., П.С. к П.Л., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе П.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения П.Л., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., П.С. обратились в суд с иском к П.Л., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 26 июня 2006 года за П.Л. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с процентом сохранности 25% с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5989 от 12 октября 2007 года П.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления 07 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и П.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка. В 2008 году П.Л. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года решение мирового судьи от 26 июня 2006 года отменено. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года за Ч. и П.С. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с процентом сохранности 25% с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности П.Л. на указанные доли недвижимого имущества.
В связи с этим, по мнению истцов, постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от N 5989 от 12 октября 2007 года и договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года не соответствуют требованиям закона. С учетом уточнений исковых требований, истцы просили признать недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5989 от 12 октября 2007 года о предоставлении П.Л. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и П.Л., прекратить право собственности П.Л. на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года признано недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5989 от 12 октября 2007 года о предоставлении П.Л. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и П.Л.; прекращено право собственности П.Л. на земельный участок; указанный земельный участок снят с кадастрового учета.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к требованиям об обжаловании постановления администрации, в связи с чем незаконно не было отказано в иске в связи с пропуском указанного срока. Судом проигнорированы неоднократно заявленные ею ходатайства об оказании содействия в получении доказательств.
На момент принятия постановления администрации иных лиц, имеющих право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, кроме ответчика, не было, поэтому постановление является законным. Как собственник земельного участка в настоящее время не препятствует истцам в пользовании их частью строения, расположенного на земельном участке. Полагает, что, поскольку на момент регистрации права собственности истцов на строение, земельный участок находился не в государственной или муниципальной собственности, а в частной собственности, истцы никакими правами на приобретение земельного участка в собственность не обладают. Кроме того, истцы являются правопреемниками наследодателя, который на момент смерти правом собственности на земельный участок не обладал, а потому истцам перешло не право собственности, а право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащим им зданием.
Автор жалобы также считает, что законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется, так как договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции в решении не указаны нормы права, на основании которых принято решение о снятии земельного участка с кадастрового учета. Решение суда об отмене постановления администрации не вступило в силу на момент вынесения решения о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета, поэтому выводы суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета являются преждевременными.
П.Л. в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о прекращении ее права собственности на весь земельный участок, так как она обладает правом на получение в собственность не менее 1/3 доли участка. Удовлетворение в полном объеме требований истцов нарушает указанное право ответчика. Считает также, что имеются обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку решением суда на лиц, не привлеченных к участию в деле - Управление Росреестра по Саратовской области и ФКП Росреестра по Саратовской области, возложены обязанности выполнить определенные действия.
Кроме того, в решении не указано о принятии судом уточненного искового заявления, в котором содержится отказ от части исковых требований. Следовательно, суд удовлетворил исковые требования в большем объеме, чем просили истцы.
В судебном заседании П.Л. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик П.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 26 июня 2006 года за П.Л. признано право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 153 - 154).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 октября 2007 года N 5989 П.Л. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку" по адресу: <адрес> (л.д. 58).
07 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и П.Л. был заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 51-53).
20 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности П.Л. на земельный участок (л.д. 21, 46).
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 26 июня 2006 года отменено, дело передано на рассмотрение Энгельсского районного суда Саратовской области (л.д. 151 - 152).
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года установлен факт признания ФИО9 своего отцовства в отношении П.С.; установлен факт принятия наследства П.Л., П.С. после смерти ФИО9; установлен факт принятия наследства Ч. после смерти ФИО10; признано за П.С. и Ч. право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено у П.Л. право собственности в части 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 148 - 150).
Принимая решение о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 12 октября 2007 года N 5989 и недействительным заключенного на основании данного постановления договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка одному собственнику жилого дома П.Л. нарушает права истцов Ч. и П.С. на предоставление им земельного участка на каком-либо праве под принадлежащую им недвижимость.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истцам стало известно о нарушении своего права на земельный участок ранее, чем при разрешении гражданского дела по заявлению П.С. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Ч. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по результатам рассмотрения которого 19 апреля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области было принято вышеназванное решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В процессе рассмотрения дела заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств судом были удовлетворены, истребованные доказательства приобщены к делу, а также исследованы судом в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия постановления администрации иных лиц, имеющих право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, кроме ответчика, не было, поэтому постановление является законным, а оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращения права собственности П.Л. на весь земельный участок не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установленных вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года обстоятельств, влияющих на рассмотрение настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона постановления администрации от 12 октября 2007 года и, как следствие, недействительности заключенного 07 февраля 2008 года договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> поскольку указанным судебным постановлением собственниками дома признаны Ч., П.С. и П.Л. по 1/3 доли каждый.
С учетом основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного ст. 1 ЗК РФ, а также положений п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ, истцы вправе требовать признания незаконным постановления администрации о передаче земельного участка в собственность только П.Л. и прекращения ее права собственности на весь земельный участок, так как право собственности П.Л. на 2/3 доли строения, расположенного на спорном земельном участке, прекращено вступившим в законную силу решением суда.
Изложенные П.Л. в жалобе доводы о том, что истцы являются правопреемниками наследодателя, который на момент смерти правом собственности на земельный участок не обладал, а потому истцам перешло не право собственности, а право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащей им доли жилого дома, в пользовании которого она истцам в настоящее время не препятствует, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что судом не указано, на основании каких норм права принято решение о снятии земельного участка с кадастрового учета, на существо принятого судебного постановления не влияют, поскольку решение суда отвечает установленным в ст. ст. 196, 198 ГПК РФ требованиям.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета являются преждевременными, поскольку решение суда об отмене постановления администрации не вступило в силу на момент вынесения решения о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения Управления Росреестра по Саратовской области и ФКП Росреестра по Саратовской области, на которых судом возложены обязанности выполнить определенные действия, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указано о принятии уточненного искового заявления, в котором содержится отказ от части исковых требований, а потому суд удовлетворил требования в большем объеме, чем просил истец, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела истцами было предъявлено уточненное исковое заявление, принятое к производству определением суда от 25 января 2013 года. При этом отказа истцов от части исковых требований в уточненном исковом заявлении не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4345
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4345
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., П.С. к П.Л., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе П.Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения П.Л., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч., П.С. обратились в суд с иском к П.Л., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 26 июня 2006 года за П.Л. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с процентом сохранности 25% с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес> Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5989 от 12 октября 2007 года П.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления 07 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и П.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка. В 2008 году П.Л. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года решение мирового судьи от 26 июня 2006 года отменено. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года за Ч. и П.С. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с процентом сохранности 25% с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности П.Л. на указанные доли недвижимого имущества.
В связи с этим, по мнению истцов, постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от N 5989 от 12 октября 2007 года и договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года не соответствуют требованиям закона. С учетом уточнений исковых требований, истцы просили признать недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5989 от 12 октября 2007 года о предоставлении П.Л. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и П.Л., прекратить право собственности П.Л. на земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года признано недействительным постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 5989 от 12 октября 2007 года о предоставлении П.Л. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и П.Л.; прекращено право собственности П.Л. на земельный участок; указанный земельный участок снят с кадастрового учета.
В апелляционной жалобе П.Л. просит отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности к требованиям об обжаловании постановления администрации, в связи с чем незаконно не было отказано в иске в связи с пропуском указанного срока. Судом проигнорированы неоднократно заявленные ею ходатайства об оказании содействия в получении доказательств.
На момент принятия постановления администрации иных лиц, имеющих право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, кроме ответчика, не было, поэтому постановление является законным. Как собственник земельного участка в настоящее время не препятствует истцам в пользовании их частью строения, расположенного на земельном участке. Полагает, что, поскольку на момент регистрации права собственности истцов на строение, земельный участок находился не в государственной или муниципальной собственности, а в частной собственности, истцы никакими правами на приобретение земельного участка в собственность не обладают. Кроме того, истцы являются правопреемниками наследодателя, который на момент смерти правом собственности на земельный участок не обладал, а потому истцам перешло не право собственности, а право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащим им зданием.
Автор жалобы также считает, что законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется, так как договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции в решении не указаны нормы права, на основании которых принято решение о снятии земельного участка с кадастрового учета. Решение суда об отмене постановления администрации не вступило в силу на момент вынесения решения о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета, поэтому выводы суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета являются преждевременными.
П.Л. в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о прекращении ее права собственности на весь земельный участок, так как она обладает правом на получение в собственность не менее 1/3 доли участка. Удовлетворение в полном объеме требований истцов нарушает указанное право ответчика. Считает также, что имеются обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку решением суда на лиц, не привлеченных к участию в деле - Управление Росреестра по Саратовской области и ФКП Росреестра по Саратовской области, возложены обязанности выполнить определенные действия.
Кроме того, в решении не указано о принятии судом уточненного искового заявления, в котором содержится отказ от части исковых требований. Следовательно, суд удовлетворил исковые требования в большем объеме, чем просили истцы.
В судебном заседании П.Л. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании ответчик П.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 26 июня 2006 года за П.Л. признано право собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 153 - 154).
Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 октября 2007 года N 5989 П.Л. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку" по адресу: <адрес> (л.д. 58).
07 февраля 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и П.Л. был заключен договор купли-продажи (купчая) указанного земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 51-53).
20 февраля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности П.Л. на земельный участок (л.д. 21, 46).
Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области от 26 июня 2006 года отменено, дело передано на рассмотрение Энгельсского районного суда Саратовской области (л.д. 151 - 152).
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года установлен факт признания ФИО9 своего отцовства в отношении П.С.; установлен факт принятия наследства П.Л., П.С. после смерти ФИО9; установлен факт принятия наследства Ч. после смерти ФИО10; признано за П.С. и Ч. право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено у П.Л. право собственности в части 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (л.д. 148 - 150).
Принимая решение о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 12 октября 2007 года N 5989 и недействительным заключенного на основании данного постановления договора купли-продажи земельного участка от 07 февраля 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка одному собственнику жилого дома П.Л. нарушает права истцов Ч. и П.С. на предоставление им земельного участка на каком-либо праве под принадлежащую им недвижимость.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истцам стало известно о нарушении своего права на земельный участок ранее, чем при разрешении гражданского дела по заявлению П.С. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Ч. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по результатам рассмотрения которого 19 апреля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области было принято вышеназванное решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы автора жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. В процессе рассмотрения дела заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств судом были удовлетворены, истребованные доказательства приобщены к делу, а также исследованы судом в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия постановления администрации иных лиц, имеющих право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, кроме ответчика, не было, поэтому постановление является законным, а оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращения права собственности П.Л. на весь земельный участок не имелось, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установленных вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года обстоятельств, влияющих на рассмотрение настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о несоответствии требованиям закона постановления администрации от 12 октября 2007 года и, как следствие, недействительности заключенного 07 февраля 2008 года договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес> поскольку указанным судебным постановлением собственниками дома признаны Ч., П.С. и П.Л. по 1/3 доли каждый.
С учетом основополагающего принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного ст. 1 ЗК РФ, а также положений п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ, истцы вправе требовать признания незаконным постановления администрации о передаче земельного участка в собственность только П.Л. и прекращения ее права собственности на весь земельный участок, так как право собственности П.Л. на 2/3 доли строения, расположенного на спорном земельном участке, прекращено вступившим в законную силу решением суда.
Изложенные П.Л. в жалобе доводы о том, что истцы являются правопреемниками наследодателя, который на момент смерти правом собственности на земельный участок не обладал, а потому истцам перешло не право собственности, а право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащей им доли жилого дома, в пользовании которого она истцам в настоящее время не препятствует, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что судом не указано, на основании каких норм права принято решение о снятии земельного участка с кадастрового учета, на существо принятого судебного постановления не влияют, поскольку решение суда отвечает установленным в ст. ст. 196, 198 ГПК РФ требованиям.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета являются преждевременными, поскольку решение суда об отмене постановления администрации не вступило в силу на момент вынесения решения о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и его снятии с кадастрового учета, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения Управления Росреестра по Саратовской области и ФКП Росреестра по Саратовской области, на которых судом возложены обязанности выполнить определенные действия, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указано о принятии уточненного искового заявления, в котором содержится отказ от части исковых требований, а потому суд удовлетворил требования в большем объеме, чем просил истец, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела истцами было предъявлено уточненное исковое заявление, принятое к производству определением суда от 25 января 2013 года. При этом отказа истцов от части исковых требований в уточненном исковом заявлении не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)