Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года по делу N А40-88787/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы
к Правительству Российской Федерации, городу Москве в лице Правительства Москвы
об обязании представить документы для ознакомления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Исмаилова Сонаханым Саттар Кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Российской Федерации, городу Москве в лице Правительства Москвы об обязании предоставить для ознакомления следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру 171 по улице Бехтерева д. 39 к. 1 в городе Москве; доверенности от имени города Москвы на ведение его дел; заявление о приватизации земельного участка и здания по адресу: город Москва, улица Бехтерева, д. 39, корп. 1; заявление о приватизации квартиры 171 по улице Бехтерева, д. 39, корп. 1 в г. Москве; акт приема-передачи на земельный участок, здание и квартиру по вышеуказанному адресу; сведения лицевого счета об оплате жилого помещения - квартиры 171 по улице Бехтерева, д. 39 к. 1 в г. Москве; передаточный акт и разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве СССР; передаточный акт и разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве столицы СССР города Москвы; передаточный акт и разделительный баланс ремонтно-эксплуатационного управления N 5 или РЭУ-5 после его ликвидации; адрес города Москвы, как юридического лица; учредительные документы города Москвы и др. документы, перечисленные в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года производство по делу N А40-88787/2013 прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по данному делу за не подведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Кодекса).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, Исмаилова Сонаханым Саттар кызы не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет.
Кроме того, по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.
Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц, не является данный спор и корпоративным.
Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.
Поскольку указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел данной категории с участием физических лиц, а Исмаилова Сонаханым Саттар кызы не является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и, соответственно, не может являться стороной судебно-арбитражного процесса, данный спор с участием вышеназванного лица арбитражному суду не подведомственен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года по делу N А40-88787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-33652/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-88787/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-33652/2013-ГК
Дело N А40-88787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года по делу N А40-88787/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Исмаиловой Сонаханым Саттар Кызы
к Правительству Российской Федерации, городу Москве в лице Правительства Москвы
об обязании представить документы для ознакомления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Исмаилова Сонаханым Саттар Кызы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Российской Федерации, городу Москве в лице Правительства Москвы об обязании предоставить для ознакомления следующие документы: свидетельство о праве собственности на квартиру 171 по улице Бехтерева д. 39 к. 1 в городе Москве; доверенности от имени города Москвы на ведение его дел; заявление о приватизации земельного участка и здания по адресу: город Москва, улица Бехтерева, д. 39, корп. 1; заявление о приватизации квартиры 171 по улице Бехтерева, д. 39, корп. 1 в г. Москве; акт приема-передачи на земельный участок, здание и квартиру по вышеуказанному адресу; сведения лицевого счета об оплате жилого помещения - квартиры 171 по улице Бехтерева, д. 39 к. 1 в г. Москве; передаточный акт и разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве СССР; передаточный акт и разделительный баланс, содержащий сведения о правопреемстве столицы СССР города Москвы; передаточный акт и разделительный баланс ремонтно-эксплуатационного управления N 5 или РЭУ-5 после его ликвидации; адрес города Москвы, как юридического лица; учредительные документы города Москвы и др. документы, перечисленные в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года производство по делу N А40-88787/2013 прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за не подведомственностью данного дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по данному делу за не подведомственностью дела арбитражному суду у суда первой инстанции отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Кодекса).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, Исмаилова Сонаханым Саттар кызы не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет.
Кроме того, по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.
Вместе с тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц, не является данный спор и корпоративным.
Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.
Поскольку указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел данной категории с участием физических лиц, а Исмаилова Сонаханым Саттар кызы не является лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке и, соответственно, не может являться стороной судебно-арбитражного процесса, данный спор с участием вышеназванного лица арбитражному суду не подведомственен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильного применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Исмаиловой Сонаханым Саттар кызы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года по делу N А40-88787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)