Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, в редакции определения от 11 июня 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к Р.Л., Д. о признании Договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений - отказать.
Д. обратился в суд с иском к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 28 февраля 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - всего нежилого здания общей площадью 1026,4 кв. м, расположенного по адресу: -----, состоящего из нежилых помещений, общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый (условный) номер ----, этаж 1, пом. 1, ком. N 1 - 3 и нежилых помещений, общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) номер ----, этаж 1, пом. 1, ком. 4 - 17, пом. 2, ком. 1 - 3. Р.Л. на момент заключения вышеуказанного договора являлся собственником всего здания общей площадью 1026,4 кв. м и является таковым до настоящего времени, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 г. с ЗАО "Лизинг РИЭЛТИ", зарегистрированного 31 марта 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N -------, свидетельством о государственной регистрации права. 28.02.2009 г. спорное недвижимое имущество и часть документов на него были переданы Р.Л. Д. согласно акта приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил, указанную в п. 2.1. договора стоимость Объекта, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.02.2009 г. В силу п. 5.1.2. договора ответчик обязался предоставить необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи от 28.02.2009 г. однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, для регистрации договора в регистрирующий орган не является, доверенность на представление его интересов в регистрирующем органе не представил, заявление о регистрации перехода права на объект не подписал.
Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности: от Р.Л. к Д. на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ---- комнаты N 1,2,3, общей площадью 724,6 кв. м кв. м, кадастровый (условный) номер ------- и от Р.Л. к Д. на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ---, комнаты с 4 по 17, помещение 2, комнаты: 1, 2, 3, общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) номер -----.
Р.Л. предъявил встречные исковые требования к Д. о признании, договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что он никогда и никому не выражал волеизъявления на подписание договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г., данный договор он не видел, текста его никогда не готовил и не составлял и его не подписывал. Доверенности на его подписание никогда и никому не выдавал.
В. предъявил исковые требования к Р.Л. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненными, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи., ссылаясь на то, что 03 января 2009 года между Р.Л. и ним были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м. Общая стоимость нежилых помещений составила --- рублей, которые были переданы ответчику при подписании договоров. Обратившись в Управление Росреестра он узнал, что Д. обратился в суд с иском к Р.Л. о переходе права собственности на нежилое помещение. Он имеет преимущество на получение в собственность объекта недвижимости, поскольку первый подписал и оплатил договор, в связи с чем просил признать договоры купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м, исполненными сторонами, установить за ним право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м, понудить завершить регистрационные действия по переходу права собственности договоров купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м, заключенных 03 января 2009 года между ним и Р.Л., понудить зарегистрировать переход права собственности нежилых помещений по договорам купли-продажи заключенным 03 января 2009 года.
В. (как третье лицо с самостоятельными требованиями по иску Д. к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предъявил исковые требования к Р.Л., Д. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых помещений общей расположенных по адресу: -----, от 28.02.2009 г. между Р.Л. и Д., является незаключенным, поскольку в договоре не указан предмет сделки, просил признать незаключенным договор купли-продажи нежилого помещений общей площадью 1026,4 кв. м, расположенного по адресу: ----, от 28.02.2009 г., между Р.Л. и Д.
Д. (как третье лицо с самостоятельными требованиями по иску В. к Р.Л. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи) предъявил исковые требования к Р.Л., В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, ссылаясь на то, что исковые требования В. основаны на фальсифицированных доказательствах, поскольку договор от 03.01.2009 г., по его мнению, исполнен задним числом. Передаточный акт между В. и Р.Л. был подписан 03.04.2012 г., а передаточный акт по договору, заключенному между Д. и Р.Л. был подписан 28.02.2009 г., кроме того Д. раньше обратился в суд за защитой своих прав, что исключает возможность удовлетворения требований В., просил признать договор от 03.01.2009 г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 301,8 кв. м и 724, 6 кв. м, расположенных по адресу: ----, заключенный между Р.Л. и Белесом И.В. недействительным.
В судебном заседании Д. и его представитель полностью поддержали как исковые требования к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое, имущество, так и исковые требования к Р.Л., В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным. Встречные исковые требования Р.Л., также исковые требования В. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений не признали.
Р.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования Д. не признали, поддержали доводы встречного иска, поскольку договор купли-продажи от 28.02.2009 г. никогда не заключался, является сфальсифицированным, что подтверждено заключением экспертизы.
Представитель В. в судебном заседании поддержала заявленные им исковые требования и их обоснование, пояснив, что когда они пошли регистрировать договор, то узнали о наличии договора от 28.02.2009 г. с Д. Право В. нарушено тем, что имеется определение о наложении ареста на объект недвижимости. Р.Л. договор от 03.01.2009 г. не оспаривает. Исковые требования Д. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным не признает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Копейка-Москва" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. и его представитель П. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д., его представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В. К.И. решение суда не обжалует.
Представитель Р.Л. С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Материалами дела установлено, что 05 февраля 2008 г. между ООО "Лизинг РИЭЛТИ" и Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Р.Л. приобрел нежилое здание общей площадью 1026,4 кв. м по адресу: -----. Данный договор был регистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем 31 марта 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N ----.
12.11.2008 года между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Кроме того, право собственности Р.Л. на вышеуказанные нежилые помещения обременено арендой, в соответствии с договором аренды на срок до 31.12.2015 года, арендатором по которому в настоящее время является ООО "КОПЕЙКА-Москва".
В ходе рассмотрения дела Д. было заявлено о фальсификации доказательства, поскольку, по его мнению, договоры от 03.01.2009 г. между Р.Л. и В. исполнены задним числом.
Р.Л. считает договор купли-продажи от 28 февраля 2009 г. между ним и Д. также сфальсифицированным документом, поскольку никогда и никому не выражал волеизъявления на подписание данного договора тли-продажи, указанный данный договор он не видел, текста его никогда не готовил, не составлял и его не подписывал.
В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".
В соответствии с заключением эксперта N ---, составленным экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Р.В. по результатам исследования, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенного между Р.Л. и Д. и акта приема-передачи от 28.02.2009 г. (состоящего из 2-х листов) установлено, что рукописные записи Р.Л., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенном между Р.Л. и Д. и акте приема-передачи от 28.02.2009 г. к договору, а также подписи от его имени выполнены Р.Л. В указанном договоре купли-продажи недвижимого имущества и в акте первыми были выполнены реквизиты, а затем (поверх) выполнены рукописные записи "Р.Л." и подписи от его имени.
В процессе проведения исследования установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года и в акте приема-передачи от 28.02.2009 г., имеются различия моделей печатающих устройств, применяемых при печати страниц исследуемого договора и акта, а также различие моделей дыроколов применяемых для пробивания прошивочных отверстий в бумаге листов исследуемых документов, в совокупности, свидетельствуют о том, что: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенном между Р.Л. и Д. изменено первоначальное содержание методом замены третьей страницы на имеющуюся с подписями сторон, - в акте приема-передачи от 28.02.2009 г. (приложение N 1) изменено первоначальное содержание методом замены 2-й страницы на имеющуюся с подписями сторон.
Установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенного между Р.Л. и Д. и акта приема-передачи от 28.02.2009 г. дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время изготовления договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.01.2009 г. и передаточных актов к договору купли-продажи нежилых помещений от 03.01.2009 г. дате, указанной в договорах и актах, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года и акта приема-передачи от 28.02.2009 г. суд пришел к правильному выводу, что представленный им указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи не являются доказательствами, подтверждающими, что Р.Л. в действительности имел волеизъявление на отчуждение Д. именно указанного в нем спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ---.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. о признании договора купли-продажи от 28.02.2009 г. незаключенным, суд правильно исходил, что обстоятельства, установленные судом в ходе дела, являются доводами и обстоятельствами, свидетельствующими о не соответствии закону представленного договора от 28.02.2009 г. и акта приема-передачи, однако, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28,02.2009 г. и акта Р.Л., не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход а собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, суд пришел к правильному вводу, что Р.Л. от регистрации перехода, права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи 03 января 2009 года не уклонялся и не уклоняется, основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности является определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить Регистрацию любых сделок, связанных со спорными нежилыми помещениями по адресу: ----, со стороны Р.Л. отсутствуют действия, нарушающие права В.
Отказывая в удовлетворении иска Д. и признания договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.01.2009 г., заключенных между Р.Л. и В. недействительными, суд правильно исходил, что в ходе рассмотрения дела Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
В удовлетворении требований В. о признании договора купли-продажи от 28.02.2009 г. незаключенным по тем основаниям, что в договоре не указан предмет договора, судом правильно отказано, поскольку В. не является стороной по данному договору, а поэтому у него нет права требовать признания договора не заключенным, стороной которого не является.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что экспертом не исследовалась "сшивка" договора и акта, на которой также имеются подписи сторон, не свидетельствуют о незаконности выводов, сделанных экспертом Р.В.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, заключения обоснованны, выводы экспертов мотивированы, указанные заключения эксперты Р.В. и М. полностью поддержали в заседании суда первой инстанции Оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. Эксперт Р.В. имеет высшее юридическое и специальное экспертное образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы в области технико-криминалистического исследования документов, почерка и подписи - 19 лет. Эксперт М. имеет высшее химическое образование, квалификацию инженера химика-технолога, стаж работы по специальности 16 лет. Указанные эксперты обладают специальными познаниями и имеют право на проведение порученной им экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2013 года заявленные судье отводы, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 164 ГПК РФ
1. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также эксперта, специалиста, переводчика и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
2. Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 - 21 настоящего Кодекса.
Согласно протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела 05 апреля 2013 года на стадии объявления состава суда было разъяснено сторонам право заявить отводы, однако Д. и его представитель правом отвода не воспользовались.
Судом в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разрешены все ходатайства сторон, в том числе ходатайства об отводе, по ним вынесены протокольные определения (л.д. 99, 101).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения от 11 июня 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22790
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22790
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, в редакции определения от 11 июня 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Р.Л., В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. к Д. о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к Р.Л., Д. о признании Договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 28 февраля 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - всего нежилого здания общей площадью 1026,4 кв. м, расположенного по адресу: -----, состоящего из нежилых помещений, общей площадью 724,6 кв. м, кадастровый (условный) номер ----, этаж 1, пом. 1, ком. N 1 - 3 и нежилых помещений, общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) номер ----, этаж 1, пом. 1, ком. 4 - 17, пом. 2, ком. 1 - 3. Р.Л. на момент заключения вышеуказанного договора являлся собственником всего здания общей площадью 1026,4 кв. м и является таковым до настоящего времени, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 г. с ЗАО "Лизинг РИЭЛТИ", зарегистрированного 31 марта 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N -------, свидетельством о государственной регистрации права. 28.02.2009 г. спорное недвижимое имущество и часть документов на него были переданы Р.Л. Д. согласно акта приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил, указанную в п. 2.1. договора стоимость Объекта, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.02.2009 г. В силу п. 5.1.2. договора ответчик обязался предоставить необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи от 28.02.2009 г. однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, для регистрации договора в регистрирующий орган не является, доверенность на представление его интересов в регистрирующем органе не представил, заявление о регистрации перехода права на объект не подписал.
Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности: от Р.Л. к Д. на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ---- комнаты N 1,2,3, общей площадью 724,6 кв. м кв. м, кадастровый (условный) номер ------- и от Р.Л. к Д. на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: ---, комнаты с 4 по 17, помещение 2, комнаты: 1, 2, 3, общей площадью 301,8 кв. м, кадастровый (условный) номер -----.
Р.Л. предъявил встречные исковые требования к Д. о признании, договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что он никогда и никому не выражал волеизъявления на подписание договора купли-продажи от 28 февраля 2009 г., данный договор он не видел, текста его никогда не готовил и не составлял и его не подписывал. Доверенности на его подписание никогда и никому не выдавал.
В. предъявил исковые требования к Р.Л. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненными, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи., ссылаясь на то, что 03 января 2009 года между Р.Л. и ним были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м. Общая стоимость нежилых помещений составила --- рублей, которые были переданы ответчику при подписании договоров. Обратившись в Управление Росреестра он узнал, что Д. обратился в суд с иском к Р.Л. о переходе права собственности на нежилое помещение. Он имеет преимущество на получение в собственность объекта недвижимости, поскольку первый подписал и оплатил договор, в связи с чем просил признать договоры купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м, исполненными сторонами, установить за ним право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м, понудить завершить регистрационные действия по переходу права собственности договоров купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: ---- общей площадью 301,8 кв. м и 724,6 кв. м, заключенных 03 января 2009 года между ним и Р.Л., понудить зарегистрировать переход права собственности нежилых помещений по договорам купли-продажи заключенным 03 января 2009 года.
В. (как третье лицо с самостоятельными требованиями по иску Д. к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предъявил исковые требования к Р.Л., Д. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых помещений общей расположенных по адресу: -----, от 28.02.2009 г. между Р.Л. и Д., является незаключенным, поскольку в договоре не указан предмет сделки, просил признать незаключенным договор купли-продажи нежилого помещений общей площадью 1026,4 кв. м, расположенного по адресу: ----, от 28.02.2009 г., между Р.Л. и Д.
Д. (как третье лицо с самостоятельными требованиями по иску В. к Р.Л. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи) предъявил исковые требования к Р.Л., В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, ссылаясь на то, что исковые требования В. основаны на фальсифицированных доказательствах, поскольку договор от 03.01.2009 г., по его мнению, исполнен задним числом. Передаточный акт между В. и Р.Л. был подписан 03.04.2012 г., а передаточный акт по договору, заключенному между Д. и Р.Л. был подписан 28.02.2009 г., кроме того Д. раньше обратился в суд за защитой своих прав, что исключает возможность удовлетворения требований В., просил признать договор от 03.01.2009 г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 301,8 кв. м и 724, 6 кв. м, расположенных по адресу: ----, заключенный между Р.Л. и Белесом И.В. недействительным.
В судебном заседании Д. и его представитель полностью поддержали как исковые требования к Р.Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое, имущество, так и исковые требования к Р.Л., В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным. Встречные исковые требования Р.Л., также исковые требования В. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений не признали.
Р.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования Д. не признали, поддержали доводы встречного иска, поскольку договор купли-продажи от 28.02.2009 г. никогда не заключался, является сфальсифицированным, что подтверждено заключением экспертизы.
Представитель В. в судебном заседании поддержала заявленные им исковые требования и их обоснование, пояснив, что когда они пошли регистрировать договор, то узнали о наличии договора от 28.02.2009 г. с Д. Право В. нарушено тем, что имеется определение о наложении ареста на объект недвижимости. Р.Л. договор от 03.01.2009 г. не оспаривает. Исковые требования Д. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным не признает.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ООО "Копейка-Москва" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. и его представитель П. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д., его представитель П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель В. К.И. решение суда не обжалует.
Представитель Р.Л. С. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Материалами дела установлено, что 05 февраля 2008 г. между ООО "Лизинг РИЭЛТИ" и Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Р.Л. приобрел нежилое здание общей площадью 1026,4 кв. м по адресу: -----. Данный договор был регистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем 31 марта 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N ----.
12.11.2008 года между Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (ООО) и Р.Л. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Кроме того, право собственности Р.Л. на вышеуказанные нежилые помещения обременено арендой, в соответствии с договором аренды на срок до 31.12.2015 года, арендатором по которому в настоящее время является ООО "КОПЕЙКА-Москва".
В ходе рассмотрения дела Д. было заявлено о фальсификации доказательства, поскольку, по его мнению, договоры от 03.01.2009 г. между Р.Л. и В. исполнены задним числом.
Р.Л. считает договор купли-продажи от 28 февраля 2009 г. между ним и Д. также сфальсифицированным документом, поскольку никогда и никому не выражал волеизъявления на подписание данного договора тли-продажи, указанный данный договор он не видел, текста его никогда не готовил, не составлял и его не подписывал.
В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".
В соответствии с заключением эксперта N ---, составленным экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Р.В. по результатам исследования, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенного между Р.Л. и Д. и акта приема-передачи от 28.02.2009 г. (состоящего из 2-х листов) установлено, что рукописные записи Р.Л., расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенном между Р.Л. и Д. и акте приема-передачи от 28.02.2009 г. к договору, а также подписи от его имени выполнены Р.Л. В указанном договоре купли-продажи недвижимого имущества и в акте первыми были выполнены реквизиты, а затем (поверх) выполнены рукописные записи "Р.Л." и подписи от его имени.
В процессе проведения исследования установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года и в акте приема-передачи от 28.02.2009 г., имеются различия моделей печатающих устройств, применяемых при печати страниц исследуемого договора и акта, а также различие моделей дыроколов применяемых для пробивания прошивочных отверстий в бумаге листов исследуемых документов, в совокупности, свидетельствуют о том, что: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенном между Р.Л. и Д. изменено первоначальное содержание методом замены третьей страницы на имеющуюся с подписями сторон, - в акте приема-передачи от 28.02.2009 г. (приложение N 1) изменено первоначальное содержание методом замены 2-й страницы на имеющуюся с подписями сторон.
Установить, соответствует ли время изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года, заключенного между Р.Л. и Д. и акта приема-передачи от 28.02.2009 г. дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время изготовления договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.01.2009 г. и передаточных актов к договору купли-продажи нежилых помещений от 03.01.2009 г. дате, указанной в договорах и актах, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2009 года и акта приема-передачи от 28.02.2009 г. суд пришел к правильному выводу, что представленный им указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи не являются доказательствами, подтверждающими, что Р.Л. в действительности имел волеизъявление на отчуждение Д. именно указанного в нем спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ---.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. о признании договора купли-продажи от 28.02.2009 г. незаключенным, суд правильно исходил, что обстоятельства, установленные судом в ходе дела, являются доводами и обстоятельствами, свидетельствующими о не соответствии закону представленного договора от 28.02.2009 г. и акта приема-передачи, однако, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28,02.2009 г. и акта Р.Л., не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений исполненным, установлении права собственности на нежилые помещения, понуждении завершить регистрационные действия по переходу права собственности, понуждении зарегистрировать переход а собственности на нежилые помещения по договорам купли-продажи, суд пришел к правильному вводу, что Р.Л. от регистрации перехода, права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи 03 января 2009 года не уклонялся и не уклоняется, основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности является определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить Регистрацию любых сделок, связанных со спорными нежилыми помещениями по адресу: ----, со стороны Р.Л. отсутствуют действия, нарушающие права В.
Отказывая в удовлетворении иска Д. и признания договоров купли-продажи нежилых помещений от 03.01.2009 г., заключенных между Р.Л. и В. недействительными, суд правильно исходил, что в ходе рассмотрения дела Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
В удовлетворении требований В. о признании договора купли-продажи от 28.02.2009 г. незаключенным по тем основаниям, что в договоре не указан предмет договора, судом правильно отказано, поскольку В. не является стороной по данному договору, а поэтому у него нет права требовать признания договора не заключенным, стороной которого не является.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Д. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, что экспертом не исследовалась "сшивка" договора и акта, на которой также имеются подписи сторон, не свидетельствуют о незаконности выводов, сделанных экспертом Р.В.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, заключения обоснованны, выводы экспертов мотивированы, указанные заключения эксперты Р.В. и М. полностью поддержали в заседании суда первой инстанции Оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. Эксперт Р.В. имеет высшее юридическое и специальное экспертное образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы в области технико-криминалистического исследования документов, почерка и подписи - 19 лет. Эксперт М. имеет высшее химическое образование, квалификацию инженера химика-технолога, стаж работы по специальности 16 лет. Указанные эксперты обладают специальными познаниями и имеют право на проведение порученной им экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрел в судебном заседании 05 апреля 2013 года заявленные судье отводы, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 164 ГПК РФ
1. Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также эксперта, специалиста, переводчика и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.
2. Основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводах и об отводах определяются статьями 16 - 21 настоящего Кодекса.
Согласно протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела 05 апреля 2013 года на стадии объявления состава суда было разъяснено сторонам право заявить отводы, однако Д. и его представитель правом отвода не воспользовались.
Судом в соответствии со ст. 165 ГПК РФ разрешены все ходатайства сторон, в том числе ходатайства об отводе, по ним вынесены протокольные определения (л.д. 99, 101).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в редакции определения от 11 июня 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)