Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 26.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Барнаула (07АП-266/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-4830/2012
(судья О.В. Фролов)
по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула
к ЗАО "Роспечать-Алтай"
об освобождении земельного участка.
установил:
Администрация Ленинского района г. Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ответчик, ЗАО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 (около дома), путем сноса киоска "Роспечать".
В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору от 17.10.11 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 (около дома), для размещения киоска. Срок аренды установлен до 31.12.11.
30.01.12 ответчик обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. 10.02.12 администрация района сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289, в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Барнаула от 28.12.11 N 4014. Одновременно ответчику было предложено демонтировать киоск до 01.03.12. Требование о демонтаже киоска исполнено не было, что подтверждается актом осмотра участка от 29.03.12.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о применении к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является незаконным ввиду наличия в договоре условия о продлении срока его действия только по соглашению сторон.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что администрация заявила о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок в уведомлении от 10.02.2012 г.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, действие данного договора прекратилось 31.12.2011 г.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в деле доказательств расторжения договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную администрации - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, по договору от 17.10.11 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 10 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 (около дома), для размещения киоска. Срок аренды был установлен с 06.08.11 по 31.12.11.
П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
П. 4.1.1 договора также предусмотрено, что в случае возникновения особых обстоятельств, указанный в п. 6.1 договора арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка и сноса сооружений, находящихся на нем. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом от исполнения договора.
В письме от 10.02.12 администрация района сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды земельного участка, в т.ч. по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289, в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Барнаула от 28.12.11 N 4014. Одновременно ответчику было предложено демонтировать киоск, в т.ч. по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289, до 01.03.12.
Из акта обследования земельного участка от 29.03.12 следует, что по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 располагается киоск "Роспечать", принадлежащий ответчику.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства того, что на 31.12.11 г. арендодатель заявил о своих возражениях по поводу продления арендных отношений, в деле отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 17.10.11 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Приведенные положения п. 2 ст. 621 ГК РФ являются императивной нормой и не могут быть изменены соглашение сторон. Поэтому содержащееся в п. 2.3 договора условие о письменном заявлении арендатора, необходимом для возобновления договора, в данном случае неприменимо.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Имеющееся в деле письмо истца от 10.02.2012 г. по своему содержанию не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в смысле п. 2 ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в порядке п. 4.1.1 договора, с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.1 договора аренды, истец не представил.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 17.10.2011 г., апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждены в ходе апелляционного производства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Кроме того, указание в обжалуемом решение на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.12 г. на привило к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-4830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4830/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А03-4830/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 26.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Барнаула (07АП-266/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-4830/2012
(судья О.В. Фролов)
по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула
к ЗАО "Роспечать-Алтай"
об освобождении земельного участка.
установил:
Администрация Ленинского района г. Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - ответчик, ЗАО "Роспечать-Алтай") об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 (около дома), путем сноса киоска "Роспечать".
В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору от 17.10.11 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 (около дома), для размещения киоска. Срок аренды установлен до 31.12.11.
30.01.12 ответчик обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. 10.02.12 администрация района сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289, в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Барнаула от 28.12.11 N 4014. Одновременно ответчику было предложено демонтировать киоск до 01.03.12. Требование о демонтаже киоска исполнено не было, что подтверждается актом осмотра участка от 29.03.12.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а именно статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о применении к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является незаконным ввиду наличия в договоре условия о продлении срока его действия только по соглашению сторон.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что он может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что администрация заявила о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок в уведомлении от 10.02.2012 г.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, действие данного договора прекратилось 31.12.2011 г.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в деле доказательств расторжения договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную администрации - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, по договору от 17.10.11 в аренду ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 10 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 (около дома), для размещения киоска. Срок аренды был установлен с 06.08.11 по 31.12.11.
П. 2.3 договора предусмотрено, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
П. 4.1.1 договора также предусмотрено, что в случае возникновения особых обстоятельств, указанный в п. 6.1 договора арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения участка и сноса сооружений, находящихся на нем. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом от исполнения договора.
В письме от 10.02.12 администрация района сообщила ответчику о невозможности заключения договора аренды земельного участка, в т.ч. по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289, в связи с отсутствием в схеме размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением Администрации г. Барнаула от 28.12.11 N 4014. Одновременно ответчику было предложено демонтировать киоск, в т.ч. по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289, до 01.03.12.
Из акта обследования земельного участка от 29.03.12 следует, что по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 289 располагается киоск "Роспечать", принадлежащий ответчику.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательства того, что на 31.12.11 г. арендодатель заявил о своих возражениях по поводу продления арендных отношений, в деле отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 17.10.11 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Приведенные положения п. 2 ст. 621 ГК РФ являются императивной нормой и не могут быть изменены соглашение сторон. Поэтому содержащееся в п. 2.3 договора условие о письменном заявлении арендатора, необходимом для возобновления договора, в данном случае неприменимо.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Имеющееся в деле письмо истца от 10.02.2012 г. по своему содержанию не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в смысле п. 2 ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в порядке п. 4.1.1 договора, с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.1 договора аренды, истец не представил.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 17.10.2011 г., апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждены в ходе апелляционного производства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Кроме того, указание в обжалуемом решение на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.10.12 г. на привило к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2012 г. по делу N А03-4830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)