Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зоткина Т.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Кандаковой Л.Ю., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В.
на решение Киселевского городского суда
от 03 апреля 2013 года
по делу по иску К.О.В. к Л.Н.В., Л.К.В. о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.В., Л.К.А. о государственной регистрации перехода права собственности.
Требования мотивировала тем, что 23.06.2005 года между ней и Л.А.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью 46,4 кв. м.
Л.А.Л. являлся собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор был подписан в "Агентстве недвижимости", расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ИП ФИО9.
Также 23.06.2005 года стороны явились в Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение истцу.
Специалист указанного отдела документы вернул ввиду того, что ей 22.06.2005 года исполнилось 20 лет, а в соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 по достижении гражданином 20-летнего возраста паспорт подлежит замене.
При этом денежные средства за жилое помещение были переданы Л.А.Л. 04.05.2005 года по расписке ее родным братом ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Экземпляры договора купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года, а также весь пакет документов были оставлены Л.А.Л. у себя.
В связи с получением от нее Л.А.Л. денежных средств за продажу жилого помещения, он вселил и зарегистрировал в жилом помещении по месту проживания сначала мать истицы - ФИО12, а после получения истицей паспорта гражданина РФ - ее, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. С указанного момента и по настоящее время она со своим несовершеннолетним сыном К.Д., <данные изъяты> г.р., проживает в жилом помещении.
После получения истицей паспорта гражданина РФ стороны обратились в "Агентство недвижимости" с целью переоформления пакета документов на подачу в соответствующие органы для государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Поскольку существовала задолженность по коммунальным платежам, и ввиду ее тяжелого материального положения надлежащий пакет документов собран не был.
В 2006 году Л.А.Л. умер.
В 2008 году она обратилась в агентство недвижимости и к ответчикам с целью оформления документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Однако кроме супруги умершего Л.Н.В., наследником жилого помещения являлся сын умершего Л.К.А., который проходил курс лечения, не давая разрешение на свою опеку.
В период с 2009 года по 2012 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком, находилась в затруднительном материальном положении, при этом несла бремя содержания жилого помещения за весь период с 2005 года.
В октябре 2012 года она обратилась в агентство недвижимости и к ответчикам с целью оформления документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Она оплатила услуги агентства, и ответчики в октябре 2012 года получили свидетельство о праве собственности на жилое помещение. После чего, ответчики отказались выдавать доверенности на переоформление права собственности.
С октября 2012 года она обращалась к ответчику с просьбой о переоформлении права собственности на жилое помещение, но 26.01.2013 года Л.Н.В. сообщила ей о том, что ей необходимо до мая 2013 года освободить жилое помещение, либо доплатить <данные изъяты> руб., так как цены на квартиры выросли.
Она считает действия ответчиков по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение незаконными и необоснованными исходя из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 2 ст. 1152 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, истица считает, что из расписки от 04.05.2005 года, фактической передачи Л.А.Л. ей в пользование и владение жилого помещения, и регистрации ее в нем следует, что она и Л.А.Л. фактически исполнили обязанности по договору купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года, намереваясь обратиться в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ней. Л.А.Л. явно была выражена воля на отчуждение жилого помещения ей. Ни она, ни Л.А.Л. не уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности к ней, но данные действия не были осуществлены вследствие смерти Л.А.Л.
Поэтому К.О.В. вправе требовать от ответчиков государственной регистрации перехода права собственности к ней, поскольку указанное требование ее к ответчикам носит имущественный характер, не связанных с личностью продавца Л.А.Л. и допускает правопреемство.
Учитывая, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности перешли наследникам Л.А.Л. принявшим наследство, просила обязать Л.Н.В. и Л.К.А. зарегистрировать переход права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м за ней, взыскав с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Киселевского городского суда от 03 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. ФИО26 к Л.Н.В., Л. ФИО27 о государственной регистрации перехода права собственности на нее на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м; о взыскании с Л.Н.В., Л.К.А. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать (л.д. 57 - 64).
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.К.А., который не был извещен надлежаще о рассмотрении дела. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росреестр, орган опеки и попечительства, хотя ее малолетний ребенок иного жилья не имеет. Суд не учел показания свидетеля ФИО9, что сторонами был изготовлен договор купли-продажи в 2005 году, не принял мер к допросу свидетелей ФИО14, ФИО15, которые знали о фактическом исполнении сделки сторонами.
Указывает на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является заключенным и состоявшимся. Претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, единственным препятствием регистрации перехода права собственности к истцу послужила смерть продавца Л.А.Л., и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был руководствоваться действующим законодательством РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 67 - 71).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.О.В. и ее представителя, просивших об отмене решения суда и удовлетворении ее иска, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что Л.Н.В. и Л.К.А. с 14 декабря 2012 года являются собственниками каждый 1/2 доли в праве собственности квартиры в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 октября 2012 года, после смерти Л.А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 34).
К.О.В., обращаясь в суд, просит обязать наследников умершего Л.А.Л. ответчиков Л.Н.В. и Л.К.А. зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру за ней, в обоснование своих исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности ссылается на то, 23 июня 2005 года между нею и умершим Л.А.Л. был заключен договор купли-продажи, что 04 мая 2005 года ее брат - ФИО30 передал Л.А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за эту квартиру, что заключенный договор купли-продажи указанной квартиры был исполнен обеими сторонами.
Между тем, как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года, Л.А.Л. обязался передать, а ФИО17 обязалась принять в собственности и оплатить в соответствии с условиями договора 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе, жилой 29,1 кв. м, расположенной на 1 этаже в 2-этажном кирпичном доме. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 12). То есть, истица представила договор, в котором отсутствует подпись умершего продавца, указана иная цена продаваемой квартиры.
В связи с вступлением в брак с К.И. 02.07.2009 года, Г.О.В. изменила фамилию на К.О.В. (л. д. 8).
Также истицей представлена только копия расписки от 04.05.2005 года (л. д. 13), ее подлинник отсутствует. Кроме того, указанная выше расписка от 04.05.2005 г. не является договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ней отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, адрес квартиры, ее площадь, а также данные, определяющие расположение квартиры в составе многоквартирного дома.
В расписке отсутствует подпись покупателя квартиры, что свидетельствует о несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимого имущества, и влечет его недействительность.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимого имущества влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Кроме того, в силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи продажи недвижимого имущества к покупателю, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года сторонами не подписан, не был заключен, оригинал расписки от 04 мая 2005 года у нее отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств того, что 23.06.2005 года между К.О.В. и Л.А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, К.О.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является заключенным и состоявшимся, что претензий друг к другу стороны не имели, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, единственным препятствием регистрации перехода права собственности к истцу послужила смерть продавца Л.А.Л., а также ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", не служат основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств заключения на определенных сторонами условиях и исполнения заключенного ими договора купли-продажи спорной квартиры как истицей, так и умершим Л.А.Л. К.О.В. не представила.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.К.А., который не был извещен надлежаще о рассмотрении дела, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росреестр, орган опеки и попечительства, что не учел показания свидетеля ФИО9, не принял мер к допросу свидетелей ФИО14, ФИО15, которые знали о фактическом исполнении сделки сторонами, не служат основанием к отмене, так как сам ответчик Л.К.А. о нарушении своих прав не заявил, решение суда не оспаривает, показания свидетелей оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5819
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5819
Судья: Зоткина Т.П.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Кандаковой Л.Ю., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В.
на решение Киселевского городского суда
от 03 апреля 2013 года
по делу по иску К.О.В. к Л.Н.В., Л.К.В. о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.В., Л.К.А. о государственной регистрации перехода права собственности.
Требования мотивировала тем, что 23.06.2005 года между ней и Л.А.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью 46,4 кв. м.
Л.А.Л. являлся собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный договор был подписан в "Агентстве недвижимости", расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ИП ФИО9.
Также 23.06.2005 года стороны явились в Киселевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с целью подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение истцу.
Специалист указанного отдела документы вернул ввиду того, что ей 22.06.2005 года исполнилось 20 лет, а в соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 по достижении гражданином 20-летнего возраста паспорт подлежит замене.
При этом денежные средства за жилое помещение были переданы Л.А.Л. 04.05.2005 года по расписке ее родным братом ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Экземпляры договора купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года, а также весь пакет документов были оставлены Л.А.Л. у себя.
В связи с получением от нее Л.А.Л. денежных средств за продажу жилого помещения, он вселил и зарегистрировал в жилом помещении по месту проживания сначала мать истицы - ФИО12, а после получения истицей паспорта гражданина РФ - ее, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. С указанного момента и по настоящее время она со своим несовершеннолетним сыном К.Д., <данные изъяты> г.р., проживает в жилом помещении.
После получения истицей паспорта гражданина РФ стороны обратились в "Агентство недвижимости" с целью переоформления пакета документов на подачу в соответствующие органы для государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Поскольку существовала задолженность по коммунальным платежам, и ввиду ее тяжелого материального положения надлежащий пакет документов собран не был.
В 2006 году Л.А.Л. умер.
В 2008 году она обратилась в агентство недвижимости и к ответчикам с целью оформления документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Однако кроме супруги умершего Л.Н.В., наследником жилого помещения являлся сын умершего Л.К.А., который проходил курс лечения, не давая разрешение на свою опеку.
В период с 2009 года по 2012 год она находилась в отпуске по уходу за ребенком, находилась в затруднительном материальном положении, при этом несла бремя содержания жилого помещения за весь период с 2005 года.
В октябре 2012 года она обратилась в агентство недвижимости и к ответчикам с целью оформления документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Она оплатила услуги агентства, и ответчики в октябре 2012 года получили свидетельство о праве собственности на жилое помещение. После чего, ответчики отказались выдавать доверенности на переоформление права собственности.
С октября 2012 года она обращалась к ответчику с просьбой о переоформлении права собственности на жилое помещение, но 26.01.2013 года Л.Н.В. сообщила ей о том, что ей необходимо до мая 2013 года освободить жилое помещение, либо доплатить <данные изъяты> руб., так как цены на квартиры выросли.
Она считает действия ответчиков по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение незаконными и необоснованными исходя из положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 2 ст. 1152 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Таким образом, истица считает, что из расписки от 04.05.2005 года, фактической передачи Л.А.Л. ей в пользование и владение жилого помещения, и регистрации ее в нем следует, что она и Л.А.Л. фактически исполнили обязанности по договору купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года, намереваясь обратиться в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ней. Л.А.Л. явно была выражена воля на отчуждение жилого помещения ей. Ни она, ни Л.А.Л. не уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности к ней, но данные действия не были осуществлены вследствие смерти Л.А.Л.
Поэтому К.О.В. вправе требовать от ответчиков государственной регистрации перехода права собственности к ней, поскольку указанное требование ее к ответчикам носит имущественный характер, не связанных с личностью продавца Л.А.Л. и допускает правопреемство.
Учитывая, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности перешли наследникам Л.А.Л. принявшим наследство, просила обязать Л.Н.В. и Л.К.А. зарегистрировать переход права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м за ней, взыскав с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Киселевского городского суда от 03 апреля 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. ФИО26 к Л.Н.В., Л. ФИО27 о государственной регистрации перехода права собственности на нее на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м; о взыскании с Л.Н.В., Л.К.А. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать (л.д. 57 - 64).
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.К.А., который не был извещен надлежаще о рассмотрении дела. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росреестр, орган опеки и попечительства, хотя ее малолетний ребенок иного жилья не имеет. Суд не учел показания свидетеля ФИО9, что сторонами был изготовлен договор купли-продажи в 2005 году, не принял мер к допросу свидетелей ФИО14, ФИО15, которые знали о фактическом исполнении сделки сторонами.
Указывает на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является заключенным и состоявшимся. Претензий друг к другу стороны не имели. Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, единственным препятствием регистрации перехода права собственности к истцу послужила смерть продавца Л.А.Л., и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был руководствоваться действующим законодательством РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 67 - 71).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.О.В. и ее представителя, просивших об отмене решения суда и удовлетворении ее иска, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что Л.Н.В. и Л.К.А. с 14 декабря 2012 года являются собственниками каждый 1/2 доли в праве собственности квартиры в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 октября 2012 года, после смерти Л.А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 34).
К.О.В., обращаясь в суд, просит обязать наследников умершего Л.А.Л. ответчиков Л.Н.В. и Л.К.А. зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру за ней, в обоснование своих исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности ссылается на то, 23 июня 2005 года между нею и умершим Л.А.Л. был заключен договор купли-продажи, что 04 мая 2005 года ее брат - ФИО30 передал Л.А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за эту квартиру, что заключенный договор купли-продажи указанной квартиры был исполнен обеими сторонами.
Между тем, как следует из текста договора купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года, Л.А.Л. обязался передать, а ФИО17 обязалась принять в собственности и оплатить в соответствии с условиями договора 2-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв. м, в том числе, жилой 29,1 кв. м, расположенной на 1 этаже в 2-этажном кирпичном доме. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11 - 12). То есть, истица представила договор, в котором отсутствует подпись умершего продавца, указана иная цена продаваемой квартиры.
В связи с вступлением в брак с К.И. 02.07.2009 года, Г.О.В. изменила фамилию на К.О.В. (л. д. 8).
Также истицей представлена только копия расписки от 04.05.2005 года (л. д. 13), ее подлинник отсутствует. Кроме того, указанная выше расписка от 04.05.2005 г. не является договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ней отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе, адрес квартиры, ее площадь, а также данные, определяющие расположение квартиры в составе многоквартирного дома.
В расписке отсутствует подпись покупателя квартиры, что свидетельствует о несоблюдении формы договора купли-продажи недвижимого имущества, и влечет его недействительность.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимого имущества влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
Кроме того, в силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи продажи недвижимого имущества к покупателю, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 23.06.2005 года сторонами не подписан, не был заключен, оригинал расписки от 04 мая 2005 года у нее отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.О.В. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доказательств того, что 23.06.2005 года между К.О.В. и Л.А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв. м, К.О.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является заключенным и состоявшимся, что претензий друг к другу стороны не имели, что ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, единственным препятствием регистрации перехода права собственности к истцу послужила смерть продавца Л.А.Л., а также ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", не служат основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств заключения на определенных сторонами условиях и исполнения заключенного ими договора купли-продажи спорной квартиры как истицей, так и умершим Л.А.Л. К.О.В. не представила.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.К.А., который не был извещен надлежаще о рассмотрении дела, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Росреестр, орган опеки и попечительства, что не учел показания свидетеля ФИО9, не принял мер к допросу свидетелей ФИО14, ФИО15, которые знали о фактическом исполнении сделки сторонами, не служат основанием к отмене, так как сам ответчик Л.К.А. о нарушении своих прав не заявил, решение суда не оспаривает, показания свидетелей оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)