Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.Д. по доверенности Н.Г.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Д. к Н.Г.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ответчикам, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован с рождения в квартире по адресу: г. Москва, квартира была приватизирована Н.Г.М. в 1992 г. Истец был несовершеннолетним ребенком и в приватизации не участвовал, о нарушении своих прав узнал, когда собственник квартиры - Н.Г.М. принял единоличное решение о ее продаже без учета его прав и интересов, также истец полагал, что заключенный договор передачи квартиры является недействительным и ничтожным, так как не соответствует требованиям международного договора РФ - Конвенции ООН о правах ребенка.
Представитель истца и третье лицо, представляющая также интересы третьих лиц - Н.Л.Г., Б.О. - Н.Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Н.Г.М. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Н.Г.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 41,4 кв. м. Данная жилая площадь была передана Н.Г.М. в собственность в порядке приватизации по договору от 17.03.1992 г., который был зарегистрирован 20.03.1992 г.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что иск Б.Д. был подан в суд в конце декабря 2009 г., в качестве основания иска Б.Д. указал на нарушение норм законодательства Российской Федерации, а также норм международного права, являющихся составной частью правовой системы России, при совершении сделки по приватизации спорной квартиры.
В этой связи, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношение подлежит применению срок установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, суд пришел к выводу, что установленный трехгодичный срок исковой давности, момент течения которого в данном случае определен датой регистрации такой сделки, истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку установленный законом срок исковой давности по данной категории дел истцом был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчиков по делу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также учитывая то, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и правильно отказал в их удовлетворении.
Также судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что все изменения в законодательстве, касающиеся прав несовершеннолетних детей на передачу жилых помещений в общую собственность и защиту их жилищных прав, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", который вступил в силу с 14 августа 1994 г., законные представители Б.Д. правом на его участие в приватизации спорной квартиры не воспользовались.
Защита прав и интересов Б.Д., являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которые, как из обжалуемых судебных постановлений, зная о совершенной сделке, не оспаривали ее в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд правильно указал на необоснованность ссылки на то, что родители истца не знали о его невключении в число собственников спорной квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, истец не просил суд восстановить срок исковой давности и не указал каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование закона и выводов суда первой инстанции ничем не опровергают.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Б.Д. по доверенности Н.Г.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 N 4Г/3-8124/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 4г/3-8124/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.Д. по доверенности Н.Г.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Д. к Н.Г.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ответчикам, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован с рождения в квартире по адресу: г. Москва, квартира была приватизирована Н.Г.М. в 1992 г. Истец был несовершеннолетним ребенком и в приватизации не участвовал, о нарушении своих прав узнал, когда собственник квартиры - Н.Г.М. принял единоличное решение о ее продаже без учета его прав и интересов, также истец полагал, что заключенный договор передачи квартиры является недействительным и ничтожным, так как не соответствует требованиям международного договора РФ - Конвенции ООН о правах ребенка.
Представитель истца и третье лицо, представляющая также интересы третьих лиц - Н.Л.Г., Б.О. - Н.Г.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Н.Г.М. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.Д. к Н.Г.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 41,4 кв. м. Данная жилая площадь была передана Н.Г.М. в собственность в порядке приватизации по договору от 17.03.1992 г., который был зарегистрирован 20.03.1992 г.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что иск Б.Д. был подан в суд в конце декабря 2009 г., в качестве основания иска Б.Д. указал на нарушение норм законодательства Российской Федерации, а также норм международного права, являющихся составной частью правовой системы России, при совершении сделки по приватизации спорной квартиры.
В этой связи, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношение подлежит применению срок установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, суд пришел к выводу, что установленный трехгодичный срок исковой давности, момент течения которого в данном случае определен датой регистрации такой сделки, истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку установленный законом срок исковой давности по данной категории дел истцом был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчиков по делу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также учитывая то, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и правильно отказал в их удовлетворении.
Также судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что все изменения в законодательстве, касающиеся прав несовершеннолетних детей на передачу жилых помещений в общую собственность и защиту их жилищных прав, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", который вступил в силу с 14 августа 1994 г., законные представители Б.Д. правом на его участие в приватизации спорной квартиры не воспользовались.
Защита прав и интересов Б.Д., являвшегося несовершеннолетним на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которые, как из обжалуемых судебных постановлений, зная о совершенной сделке, не оспаривали ее в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд правильно указал на необоснованность ссылки на то, что родители истца не знали о его невключении в число собственников спорной квартиры.
Как установлено судом первой инстанции, истец не просил суд восстановить срок исковой давности и не указал каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование закона и выводов суда первой инстанции ничем не опровергают.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя Б.Д. по доверенности Н.Г.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)