Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Е. к ЗАО "З" о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме <...> по встречному иску ЗАО "З" к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "З"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 23 марта 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "З" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения для размещения существующего пруда. 18 апреля 2007 года указанный земельный участок был истцом принят, о чем составлен акт приема-передачи. Срок договора аренды определен сторонами с 17.04.2007 г. по 17.04.2022 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 к заключенному договору на ЗАО "З" была возложена обязанность при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя оплатить стоимость рыбы, посаженной в пруд. 02.09.2009 г., а затем 06.10.2009 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомления о досрочном расторжении договора аренды, однако оснований для этого, предусмотренных заключенным договором, у ответчика не имелось. Обязанности арендатора Е. исполнял надлежащим образом. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его права и неосновательно получил, за счет Е. имущества на сумму <...> рублей, с иском о взыскании которой он обратился в суд.
ЗАО "З" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Е. на том основании, что на территории земельного участка, ранее арендованного Е., последним было оставлено принадлежащее ему имущество для сбережения которого ЗАО "З" вынуждено было организовать охрану за собственные средства. Расходы на организацию охраны составили <...> рубля. Они, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию с Е.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2012 года исковые требования Е. удовлетворены частично в сумме <...> рубля. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе ЗАО "З" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "З" адвоката Шлабовича С.В., Е. и его адвоката Демченко Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
17 апреля 2007 года между Е. и ЗАО "З" был подписан договор аренды земельного участка N 1 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240000 кв. м по адресу <...> для размещения существующего пруда. Срок договора - с 17 апреля 2007 года по 17 апреля 2022 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период пользования прудом Е. с 2007 года по 2009 год произвел посадку рыбы в пруд и осуществлял ее кормление.
С 2009 года ЗАО "З" лишило истца возможности пользоваться прудом, а также вылавливать рыбу, посадка и кормление которой была произведена истцом. Данный факт ответчиком не оспаривался, кроме того, он подтверждается тем, что ЗАО "З" в сентябре 2009 года установило собственный пост охраны рядом с прудом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ЗАО "З" за счет Е., поскольку после прекращения доступа истца к пруду, ЗАО "З" приобрело имущество за его счет и продолжает пользоваться до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ЗАО "З" действительную стоимость неосновательно полученного имущества (живой рыбы), тогда как, по мнению ответчика, необходимо было возвратить Е. неосновательно приобретенное имущество в натуре, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим причинам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "З" не представило доказательств того, на каком основании ему принадлежит вышеуказанный пруд, что давало бы ему возможность осуществить самому возврат рыбы. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "З" подтвердил, что у организации не имеется каких-либо документов, подтверждающих права общества на указанный пруд, кроме постановления о предоставлении земли. При таких обстоятельствах доводы ЗАО "З" о том, что они не будут препятствовать вылову Е., принадлежащей ему рыбы, а также самому осуществить возврат рыбы, - не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Вывод суда о взыскании компенсации, вместо возврата полученного имущества в натуре, с учетом изложенного, а также доводов, приведенных в решении суда первой инстанции, является правильным. К тому же, ЗАО "З" за три года пользования прудом, имело возможность вылова ее как путем доступа рыбакам и юридическим лицам за соответствующую плату, так вылову за счет собственных средств с последующей реализаций.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании за охрану имущества Е., поскольку ЗАО "З" своими действиями само препятствовало Е. распорядиться имуществом (посаженной в пруд рыбой), при отсутствии у самого общества законных оснований для распоряжения прудом.
Размер суммы, подлежащей взысканию, судом определен правильно, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, а также удовлетворенных ранее частично требований Е.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "З" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-6387
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6387
Строка N 57
04 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Е. к ЗАО "З" о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме <...> по встречному иску ЗАО "З" к Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО "З"
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 23 марта 2012 года
(судья райсуда Кошелева С.А.),
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "З" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка из земель сельхозназначения для размещения существующего пруда. 18 апреля 2007 года указанный земельный участок был истцом принят, о чем составлен акт приема-передачи. Срок договора аренды определен сторонами с 17.04.2007 г. по 17.04.2022 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 к заключенному договору на ЗАО "З" была возложена обязанность при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя оплатить стоимость рыбы, посаженной в пруд. 02.09.2009 г., а затем 06.10.2009 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомления о досрочном расторжении договора аренды, однако оснований для этого, предусмотренных заключенным договором, у ответчика не имелось. Обязанности арендатора Е. исполнял надлежащим образом. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его права и неосновательно получил, за счет Е. имущества на сумму <...> рублей, с иском о взыскании которой он обратился в суд.
ЗАО "З" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Е. на том основании, что на территории земельного участка, ранее арендованного Е., последним было оставлено принадлежащее ему имущество для сбережения которого ЗАО "З" вынуждено было организовать охрану за собственные средства. Расходы на организацию охраны составили <...> рубля. Они, по мнению истца по встречному иску, подлежат взысканию с Е.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2012 года исковые требования Е. удовлетворены частично в сумме <...> рубля. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе ЗАО "З" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "З" адвоката Шлабовича С.В., Е. и его адвоката Демченко Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
17 апреля 2007 года между Е. и ЗАО "З" был подписан договор аренды земельного участка N 1 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240000 кв. м по адресу <...> для размещения существующего пруда. Срок договора - с 17 апреля 2007 года по 17 апреля 2022 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период пользования прудом Е. с 2007 года по 2009 год произвел посадку рыбы в пруд и осуществлял ее кормление.
С 2009 года ЗАО "З" лишило истца возможности пользоваться прудом, а также вылавливать рыбу, посадка и кормление которой была произведена истцом. Данный факт ответчиком не оспаривался, кроме того, он подтверждается тем, что ЗАО "З" в сентябре 2009 года установило собственный пост охраны рядом с прудом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ЗАО "З" за счет Е., поскольку после прекращения доступа истца к пруду, ЗАО "З" приобрело имущество за его счет и продолжает пользоваться до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ЗАО "З" действительную стоимость неосновательно полученного имущества (живой рыбы), тогда как, по мнению ответчика, необходимо было возвратить Е. неосновательно приобретенное имущество в натуре, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим причинам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "З" не представило доказательств того, на каком основании ему принадлежит вышеуказанный пруд, что давало бы ему возможность осуществить самому возврат рыбы. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "З" подтвердил, что у организации не имеется каких-либо документов, подтверждающих права общества на указанный пруд, кроме постановления о предоставлении земли. При таких обстоятельствах доводы ЗАО "З" о том, что они не будут препятствовать вылову Е., принадлежащей ему рыбы, а также самому осуществить возврат рыбы, - не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Вывод суда о взыскании компенсации, вместо возврата полученного имущества в натуре, с учетом изложенного, а также доводов, приведенных в решении суда первой инстанции, является правильным. К тому же, ЗАО "З" за три года пользования прудом, имело возможность вылова ее как путем доступа рыбакам и юридическим лицам за соответствующую плату, так вылову за счет собственных средств с последующей реализаций.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании за охрану имущества Е., поскольку ЗАО "З" своими действиями само препятствовало Е. распорядиться имуществом (посаженной в пруд рыбой), при отсутствии у самого общества законных оснований для распоряжения прудом.
Размер суммы, подлежащей взысканию, судом определен правильно, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, а также удовлетворенных ранее частично требований Е.
Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "З" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)