Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Б. к А.И. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав А.Б. и его представителя Д., просивших решение суда отменить, представителя А.И. - О., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к А.И. с требованиями о признании недействительными договора дарения жилого дома *** от..., свидетельства о государственной регистрации права... и об истребовании имущества из незаконного владения А.И.
В обоснование своих требований истец указал, ... на основании оспариваемого договора дарения он подарил ответчице жилой дом ***, расположенный по адресу: ***, в связи с чем, ею... было получено свидетельство о государственной регистрации права....
Однако жилой дом с таким адресом никогда ему не принадлежал. Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2005 года ему на праве частной собственности принадлежал жилой дом *. Его право собственности было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2006 года сделана запись регистрации... и... выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии....
Полагает, что поскольку в оспариваемом договоре дарения неверно указан предмет договора, а именно индивидуализирующий признак подаренного имущества, то данная сделка изначально является ничтожной и недействительной.
В судебном заседании представитель А.Б. - Ю., действующий на основании доверенности 16 сентября 2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель А.И. О., действующий на основании доверенности от 1 февраля 2011 года, возражал против требований истца.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года в удовлетворении иска А.Б. отказано.
С таким решением суда А.Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора.
Судом установлено, что А.Б. по договору дарения от... подарил, а А.И. приняла в дар жилой дом ***, в связи с чем, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... от....
Ранее данное домовладение имело адрес: *. У А.Б. право собственности на него возникло на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2005 года.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 12 января 2006 года N 52-р жилой дом по адресу: *** (ранее - *) исключен из реестра жилищного фонда в связи со сносом; утверждена новая характеристика жилого дома литер А в домовладении по адресу: ***, дом включен в реестр жилищного фонда и ему установлен новый адрес: ***; ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" предписано исключить из реестра жилищного фонда снесенный дом, провести государственный технический учет объекта недвижимости с оформлением документов на А.Б.
При этом являются необоснованными доводы кассационной жалобы А.Б. о том, что судом не установлены полномочия лица, вынесшего распоряжение от 12 января 2006 года N 52-р, поскольку само распоряжение истцом не оспаривалось.
В связи со сменой адреса и вынесением главой г. Оренбурга указанного выше распоряжения А.Б. ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии..., которое и явилось правоустанавливающим документом на спорный дом по новому адресу.
Доводы кассационной жалобы А.Б. о том, что судом не установлено время и основание смены адреса дома не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец о смене адреса знал, и после получения в 2006 году свидетельства о праве собственности на дом с заявлением о получении другого свидетельства о праве собственности на дом не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предметом оспариваемого договора дарения являлось то же домовладение, на которое решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2005 года за А.Б. признано право собственности, и что истец имел право на его отчуждение.
Доводы кассационной жалобы А.Б. о том, что дом по адресу: ***, ему никогда не принадлежал, являются несостоятельными.
Поскольку истец суду не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки, и сторонами при его заключении были выполнены все требования действующего законодательства, предъявляемые к договору дарения, данный договор прошел государственную регистрацию, то решение суда об отказе А.Б. в иске соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7296/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-7296/2011
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Б. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Б. к А.И. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав А.Б. и его представителя Д., просивших решение суда отменить, представителя А.И. - О., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к А.И. с требованиями о признании недействительными договора дарения жилого дома *** от..., свидетельства о государственной регистрации права... и об истребовании имущества из незаконного владения А.И.
В обоснование своих требований истец указал, ... на основании оспариваемого договора дарения он подарил ответчице жилой дом ***, расположенный по адресу: ***, в связи с чем, ею... было получено свидетельство о государственной регистрации права....
Однако жилой дом с таким адресом никогда ему не принадлежал. Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2005 года ему на праве частной собственности принадлежал жилой дом *. Его право собственности было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2006 года сделана запись регистрации... и... выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии....
Полагает, что поскольку в оспариваемом договоре дарения неверно указан предмет договора, а именно индивидуализирующий признак подаренного имущества, то данная сделка изначально является ничтожной и недействительной.
В судебном заседании представитель А.Б. - Ю., действующий на основании доверенности 16 сентября 2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель А.И. О., действующий на основании доверенности от 1 февраля 2011 года, возражал против требований истца.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года в удовлетворении иска А.Б. отказано.
С таким решением суда А.Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора.
Судом установлено, что А.Б. по договору дарения от... подарил, а А.И. приняла в дар жилой дом ***, в связи с чем, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... от....
Ранее данное домовладение имело адрес: *. У А.Б. право собственности на него возникло на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2005 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2005 года.
Распоряжением главы г. Оренбурга от 12 января 2006 года N 52-р жилой дом по адресу: *** (ранее - *) исключен из реестра жилищного фонда в связи со сносом; утверждена новая характеристика жилого дома литер А в домовладении по адресу: ***, дом включен в реестр жилищного фонда и ему установлен новый адрес: ***; ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" предписано исключить из реестра жилищного фонда снесенный дом, провести государственный технический учет объекта недвижимости с оформлением документов на А.Б.
При этом являются необоснованными доводы кассационной жалобы А.Б. о том, что судом не установлены полномочия лица, вынесшего распоряжение от 12 января 2006 года N 52-р, поскольку само распоряжение истцом не оспаривалось.
В связи со сменой адреса и вынесением главой г. Оренбурга указанного выше распоряжения А.Б. ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии..., которое и явилось правоустанавливающим документом на спорный дом по новому адресу.
Доводы кассационной жалобы А.Б. о том, что судом не установлено время и основание смены адреса дома не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец о смене адреса знал, и после получения в 2006 году свидетельства о праве собственности на дом с заявлением о получении другого свидетельства о праве собственности на дом не обращался.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предметом оспариваемого договора дарения являлось то же домовладение, на которое решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2005 года за А.Б. признано право собственности, и что истец имел право на его отчуждение.
Доводы кассационной жалобы А.Б. о том, что дом по адресу: ***, ему никогда не принадлежал, являются несостоятельными.
Поскольку истец суду не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки, и сторонами при его заключении были выполнены все требования действующего законодательства, предъявляемые к договору дарения, данный договор прошел государственную регистрацию, то решение суда об отказе А.Б. в иске соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)