Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.В., Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. к Я., Б.В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года, заключенный между С.В. и Б.В., Я. недействительным. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> за С.Ю. Обязать Б.В., Я. освободить квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми. Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 09 декабря 2010 года, заключенный между ОАО <...> и Б.В., Я. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> г. Перми за Б.В., Я. и регистрации права собственности на указанную квартиру за С.Ю.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Я., представителя ответчиков Б.Л., представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Б.В., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. В 2011 г. он узнал, что в его квартире проживают чужие люди, при этом договор купли-продажи квартиры от 06.12.2010 г. он не подписывал, денежные средства за квартиру не получал. Учитывая, что ответчики в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года не имели права передавать в залог данное имущество, то договор залога заключенный между ответчиками и ОАО <...> так же является недействительным.
С.В. умер <...> года.
Правопреемник истца С.Ю. при рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 06.12.2010 года между Я., Б.В. и С.В., применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследуемого С.Ю. имущества С.В. спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за С.Ю., прекратить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года, обязать ответчиков освободить квартиру, признать недействительным договор залога, прекратить запись о регистрации договора ипотеки, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.
Истец С.Ю. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б.В., Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, что суд неверно применил нормы материального права. Выводы суда о необходимости признания договора купли-продажи от 06.12.2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки является ошибочным. По уголовному делу нет вступившего в законную силу приговора суда. Эксперт в своем заключении не ответил на все поставленные перед ним вопросы. В предоставленных эксперту документах с образцами почерка и подписи С.В. все подписи С.В. разные. В заключении эксперт ссылается на доверенность выданную С.В. на имя П. после смерти С.В. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю суду пояснил, что С.В. лично обращался для проведения юридически значимых действий. Сомнений в том, что договор купли-продажи подписан именно С.В., у регистратора не возникло. Представитель ОАО <...> также указал, что счет в банке был открыт именно С.В. Свидетель Б. подтвердила, что договор купли-продажи в регистрационной службе подписывал С.В. С.В. непосредственно принимал участие в отчуждении принадлежащей ему квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 года между С.В. (Продавец) и Б.В., Я. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Право собственности ответчиков Б.В. и Я. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
09.12.2010 года между Я., Б.В. и ОАО <...> заключен договор ипотеки спорной квартиры в обеспечение кредитных обязательств.
Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 06.12.2010 года договор купли-продажи с Б.В. и Я. С.В. не заключал и не подписывал.
Проверяя доводы истца, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.
Экспертное заключение подтвердило доводы истца о том, что в договоре купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года на втором листе в графе после слова продавец подпись выполнена не С.В., а другим лицом.
Кроме этого экспертом сделан вывод о том, что в заявлении о регистрации перехода права собственности от 07.12.2010 года на лицевой и оборотной сторонах; в заявлении от 07.12.2010 г. о регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года на лицевой и оборотной сторонах; в расписке от 07.12.2010 г. в получении документов на государственную регистрацию (запись N 398) на лицевой стороне; в копии справки N 399 о лицах, состоящих на регистрационном учете, от 29.10.2010 г.; в оттиске штампа "Копия верна"; в копии чек-ордера N 79 от 06.12.2010 г. на сумму 333 руб. 34 коп.; в оттиске штампа "Копия верна", а также подпись, изображение которой находится в копии доверенности от 02.12.2010 г., выданной от имени С.В. на имя Н. в строке "подпись вкладчика" выполнена одним лицом, но не С.В., а кем-то другим.
Подпись от имени С.В., изображение которой находится в копии расходного кассового ордера N 129 от 15.12.2010 г. на сумму <...> руб. в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнена не С.В., а другим лицом.
Запись "Сумму в размере <...> ... руб. получил..." в договоре купли-продажи квартиры от 06.12.2010 г.; запись фамилии, имени, отчества и даты, изображения которых находятся в копии доверенности в <...>; слов "лично" в заявлениях от 07.12.2010 г. о регистрации перехода права собственности в УФР государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.12.2010 г. о регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 г.; в двух расписках от 07.12.2010 г. в получении документов на государственную регистрацию (записи N 399 и N 398) выполнены не С.В., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у другого гражданина кроме С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистра, кадастра и картографии по Пермскому краю не могли быть приняты документы на государственную регистрацию, в банке денежные средства со счета С.В. никто кроме него самого снять не мог, со слов свидетеля С.Б. В.М. собственноручно подписал договор купли-продажи в регистрационной службе, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность и несоответствие закону заключения судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельна. Судом не установлено оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Оценив с учетом положения ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения С.В., не подписывавшего договор купли-продажи, помимо его воли, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
Исходя из положений ГК РФ, регулирующих вопросы наследственного права, право собственности у истца на спорную квартиру возникло с момента открытия наследства, т.е. с 08.02.2012 г., следовательно, истцу принадлежит право требовать возвращения квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.
Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиками у лица, которое не имело права ее отчуждать, то истец, являясь законным владельцем наследственного имущества, утратившим право на него помимо своей воли, вправе истребовать это имущество у ответчиков.
Спорная квартира была передана в залог банку лицами, не являющимися ее собственниками, поэтому договор ипотеки (залога недвижимости) не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции, доказательств имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; несоответствия обстоятельств дела с выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6004
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6004
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.В., Я. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. к Я., Б.В. удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года, заключенный между С.В. и Б.В., Я. недействительным. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> за С.Ю. Обязать Б.В., Я. освободить квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми. Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 09 декабря 2010 года, заключенный между ОАО <...> и Б.В., Я. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности на двухкомнатную квартиру по ул. <...> г. Перми за Б.В., Я. и регистрации права собственности на указанную квартиру за С.Ю.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Я., представителя ответчиков Б.Л., представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Б.В., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность. В 2011 г. он узнал, что в его квартире проживают чужие люди, при этом договор купли-продажи квартиры от 06.12.2010 г. он не подписывал, денежные средства за квартиру не получал. Учитывая, что ответчики в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года не имели права передавать в залог данное имущество, то договор залога заключенный между ответчиками и ОАО <...> так же является недействительным.
С.В. умер <...> года.
Правопреемник истца С.Ю. при рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 06.12.2010 года между Я., Б.В. и С.В., применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследуемого С.Ю. имущества С.В. спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за С.Ю., прекратить запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года, обязать ответчиков освободить квартиру, признать недействительным договор залога, прекратить запись о регистрации договора ипотеки, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.
Истец С.Ю. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали. Представитель ОАО <...> в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б.В., Я. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, что суд неверно применил нормы материального права. Выводы суда о необходимости признания договора купли-продажи от 06.12.2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки является ошибочным. По уголовному делу нет вступившего в законную силу приговора суда. Эксперт в своем заключении не ответил на все поставленные перед ним вопросы. В предоставленных эксперту документах с образцами почерка и подписи С.В. все подписи С.В. разные. В заключении эксперт ссылается на доверенность выданную С.В. на имя П. после смерти С.В. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю суду пояснил, что С.В. лично обращался для проведения юридически значимых действий. Сомнений в том, что договор купли-продажи подписан именно С.В., у регистратора не возникло. Представитель ОАО <...> также указал, что счет в банке был открыт именно С.В. Свидетель Б. подтвердила, что договор купли-продажи в регистрационной службе подписывал С.В. С.В. непосредственно принимал участие в отчуждении принадлежащей ему квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 года между С.В. (Продавец) и Б.В., Я. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Право собственности ответчиков Б.В. и Я. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
09.12.2010 года между Я., Б.В. и ОАО <...> заключен договор ипотеки спорной квартиры в обеспечение кредитных обязательств.
Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 06.12.2010 года договор купли-продажи с Б.В. и Я. С.В. не заключал и не подписывал.
Проверяя доводы истца, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.
Экспертное заключение подтвердило доводы истца о том, что в договоре купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года на втором листе в графе после слова продавец подпись выполнена не С.В., а другим лицом.
Кроме этого экспертом сделан вывод о том, что в заявлении о регистрации перехода права собственности от 07.12.2010 года на лицевой и оборотной сторонах; в заявлении от 07.12.2010 г. о регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 года на лицевой и оборотной сторонах; в расписке от 07.12.2010 г. в получении документов на государственную регистрацию (запись N 398) на лицевой стороне; в копии справки N 399 о лицах, состоящих на регистрационном учете, от 29.10.2010 г.; в оттиске штампа "Копия верна"; в копии чек-ордера N 79 от 06.12.2010 г. на сумму 333 руб. 34 коп.; в оттиске штампа "Копия верна", а также подпись, изображение которой находится в копии доверенности от 02.12.2010 г., выданной от имени С.В. на имя Н. в строке "подпись вкладчика" выполнена одним лицом, но не С.В., а кем-то другим.
Подпись от имени С.В., изображение которой находится в копии расходного кассового ордера N 129 от 15.12.2010 г. на сумму <...> руб. в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнена не С.В., а другим лицом.
Запись "Сумму в размере <...> ... руб. получил..." в договоре купли-продажи квартиры от 06.12.2010 г.; запись фамилии, имени, отчества и даты, изображения которых находятся в копии доверенности в <...>; слов "лично" в заявлениях от 07.12.2010 г. о регистрации перехода права собственности в УФР государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 07.12.2010 г. о регистрации договора купли-продажи квартиры от 06.12.2010 г.; в двух расписках от 07.12.2010 г. в получении документов на государственную регистрацию (записи N 399 и N 398) выполнены не С.В., а другим лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у другого гражданина кроме С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистра, кадастра и картографии по Пермскому краю не могли быть приняты документы на государственную регистрацию, в банке денежные средства со счета С.В. никто кроме него самого снять не мог, со слов свидетеля С.Б. В.М. собственноручно подписал договор купли-продажи в регистрационной службе, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность и несоответствие закону заключения судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельна. Судом не установлено оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Оценив с учетом положения ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из владения С.В., не подписывавшего договор купли-продажи, помимо его воли, вследствие чего оспариваемая сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий.
Исходя из положений ГК РФ, регулирующих вопросы наследственного права, право собственности у истца на спорную квартиру возникло с момента открытия наследства, т.е. с 08.02.2012 г., следовательно, истцу принадлежит право требовать возвращения квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.
Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиками у лица, которое не имело права ее отчуждать, то истец, являясь законным владельцем наследственного имущества, утратившим право на него помимо своей воли, вправе истребовать это имущество у ответчиков.
Спорная квартира была передана в залог банку лицами, не являющимися ее собственниками, поэтому договор ипотеки (залога недвижимости) не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции, доказательств имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права; несоответствия обстоятельств дела с выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)