Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования З.Л., З.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Перевести право собственности П. на квартиру по адресу: *** на З.Л., З.Н., признав за З.Л. право собственности на 1/2 долю в квартире ***, признать за З.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности З.Л. на 1/2 долю в квартире ***, и регистрации права собственности З.Н. на 1/2 долю в квартире N *** в ЕГРП на недвижимое имущество.
- Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, запрета Отделению по району Южное Тушино ОУФМС России по Москве в СЗАО производить регистрационные действия по адресу: ***;
- установила:
З.Л., З.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что *** между адвокатом З.Л. и ее подзащитным П., интересы которого она представляла в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности *** квартиры по адресу: *** с условием пожизненного проживания в ней; предварительная стоимость квартиры была определена в размере *** руб.; основной договор в это время заключен быть не мог, т.к. П. содержался под стражей по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 19.02.2008 г. по просьбе П. следователем СО при ОВД Южное Тушино УВД СЗАО г. Москвы ***. было вынесено постановление о передаче данной квартиры на ответственное хранение адвокату З.Л.; в этот же день между ними был заключен договор хранения квартиры; по просьбе П. она сдавала квартиру в аренду. После условно-досрочного освобождения П. 03.06.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому П. продал истцам квартиру за *** руб. с условием его пожизненного проживания в ней; деньги за квартиру были переданы П. полностью, о чем он выдал расписку; в этот же день они подписали акт приема-передачи квартиры; договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. 25.08.2011 г. П. скончался от отравления метадоном. Они свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнили, однако процедура государственной регистрации договора не была произведена по причине смерти П.
В уточненном исковом заявлении З.Л., З.Н. просили суд перевести на них право собственности П. на квартиру по адресу: ***, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в данной квартире.
Истец З.Л., одновременно представляющая интересы истца З.Н., в судебном заседании уточненный иск поддержала. Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Л., одновременно представляющую интересы истца З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. ст. 549 - 551, 558 ГК РФ о договоре продажи недвижимости, его форме, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, особенностях продажи жилых помещений; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации сделки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 1-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: *** с 04.11.2003 г. принадлежала на праве собственности П.; 19.02.2008 г. между ним и его адвокатом З.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры с условием его пожизненного проживания в ней; в это время П. содержался под стражей по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому у них не было возможности заключить основной договор купли-продажи; в этот же день между ними был заключен договор хранения квартиры; по просьбе П. З.Л. сдала его квартиру в аренду.
Также из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 г. между П., З.Л. и З.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому П. продал истцам данную квартиру за *** руб. с условием его пожизненного проживания в ней; деньги за квартиру были переданы П., о чем он выдал расписку; в этот же день они подписали акт приема-передачи квартиры; П. продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги; договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку 25.08.2011 г. П. скончался от отравления метадоном. Наследственное дело к имуществу умершего П. не открывалось. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал оценку.
Для проверки доводов истцов относительно волеизъявления П. по продаже им спорной квартиры в процессе рассмотрения спора по их ходатайству определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности П. или иным лицам подписей от его имени на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2008 г., договоре купли-продажи квартиры от 03.06.2011 г., передаточном акте к договору от 03.06.2011 г., расписке от 03.06.2011 г. Заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 10.10.2012 г. свидетельствует о том, что все рукописные записи фамилии, имени, отчества и подписи от имени П. в исследованных документах выполнены П. Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, указав, что оно является ясным, полным, отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности; эксперт обладает достаточной квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы допущено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи жилого помещения был составлен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ; истцы оплатили приобретенное имущество и приняли его во владение и пользование, но государственная регистрация данного имущества в ЕГРП на недвижимое имущество произведена не была по причине смерти продавца, а потому суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 551 ГК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, т.к. соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Данное требование суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спора, что привело к вынесению необоснованного решения о признании за истцами права собственности на доли квартиры, тогда как сделка при жизни продавца недвижимости в установленном законом порядке произведена не была. С учетом этого также заслуживают внимания доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что при жизни собственника квартиры П. государственная регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество произведена не была; в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам по закону или завещанию; при отсутствии наследников по закону или завещанию имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ), которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором оно расположено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о переводе права собственности на квартиру, признании за каждым из истцов права собственности на 1/2 долю квартиры, погашении регистрационной записи о праве собственности П. на спорную квартиру, регистрации права собственности на квартиру за истцами. Данное решение суда с учетом нарушения порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене.
В заседание судебной коллегии З.Л. представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** за З.Л. и З.Н., выданные на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., которые в связи с отменой решения суда не могут являться действительными; записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя З.Л. и З.Н. подлежат погашению с восстановлением предшествующей записи о регистрации права собственности на имя П.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Л., З.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на З.Л., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; на З.Н., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; восстановления предшествующей записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя П. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Л., З.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** отказать.
Решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на З.Л., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; на З.Н., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; восстановления предшествующей записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25853
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25853
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования З.Л., З.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Перевести право собственности П. на квартиру по адресу: *** на З.Л., З.Н., признав за З.Л. право собственности на 1/2 долю в квартире ***, признать за З.Н. право собственности на 1/2 долю в квартире ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности З.Л. на 1/2 долю в квартире ***, и регистрации права собственности З.Н. на 1/2 долю в квартире N *** в ЕГРП на недвижимое имущество.
- Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, запрета Отделению по району Южное Тушино ОУФМС России по Москве в СЗАО производить регистрационные действия по адресу: ***;
- установила:
З.Л., З.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение, указывая, что *** между адвокатом З.Л. и ее подзащитным П., интересы которого она представляла в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности *** квартиры по адресу: *** с условием пожизненного проживания в ней; предварительная стоимость квартиры была определена в размере *** руб.; основной договор в это время заключен быть не мог, т.к. П. содержался под стражей по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 19.02.2008 г. по просьбе П. следователем СО при ОВД Южное Тушино УВД СЗАО г. Москвы ***. было вынесено постановление о передаче данной квартиры на ответственное хранение адвокату З.Л.; в этот же день между ними был заключен договор хранения квартиры; по просьбе П. она сдавала квартиру в аренду. После условно-досрочного освобождения П. 03.06.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому П. продал истцам квартиру за *** руб. с условием его пожизненного проживания в ней; деньги за квартиру были переданы П. полностью, о чем он выдал расписку; в этот же день они подписали акт приема-передачи квартиры; договор не был зарегистрирован в установленном порядке, т.к. 25.08.2011 г. П. скончался от отравления метадоном. Они свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнили, однако процедура государственной регистрации договора не была произведена по причине смерти П.
В уточненном исковом заявлении З.Л., З.Н. просили суд перевести на них право собственности П. на квартиру по адресу: ***, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в данной квартире.
Истец З.Л., одновременно представляющая интересы истца З.Н., в судебном заседании уточненный иск поддержала. Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Л., одновременно представляющую интересы истца З.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. ст. 549 - 551, 558 ГК РФ о договоре продажи недвижимости, его форме, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, особенностях продажи жилых помещений; ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 165 ГК РФ о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации сделки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 1-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м по адресу: *** с 04.11.2003 г. принадлежала на праве собственности П.; 19.02.2008 г. между ним и его адвокатом З.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры с условием его пожизненного проживания в ней; в это время П. содержался под стражей по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому у них не было возможности заключить основной договор купли-продажи; в этот же день между ними был заключен договор хранения квартиры; по просьбе П. З.Л. сдала его квартиру в аренду.
Также из материалов дела усматривается, что 03.06.2011 г. между П., З.Л. и З.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому П. продал истцам данную квартиру за *** руб. с условием его пожизненного проживания в ней; деньги за квартиру были переданы П., о чем он выдал расписку; в этот же день они подписали акт приема-передачи квартиры; П. продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги; договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку 25.08.2011 г. П. скончался от отравления метадоном. Наследственное дело к имуществу умершего П. не открывалось. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал оценку.
Для проверки доводов истцов относительно волеизъявления П. по продаже им спорной квартиры в процессе рассмотрения спора по их ходатайству определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности П. или иным лицам подписей от его имени на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2008 г., договоре купли-продажи квартиры от 03.06.2011 г., передаточном акте к договору от 03.06.2011 г., расписке от 03.06.2011 г. Заключение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 10.10.2012 г. свидетельствует о том, что все рукописные записи фамилии, имени, отчества и подписи от имени П. в исследованных документах выполнены П. Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, указав, что оно является ясным, полным, отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности; эксперт обладает достаточной квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы допущено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи жилого помещения был составлен в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ; истцы оплатили приобретенное имущество и приняли его во владение и пользование, но государственная регистрация данного имущества в ЕГРП на недвижимое имущество произведена не была по причине смерти продавца, а потому суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 551 ГК РФ.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, т.к. соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Данное требование суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спора, что привело к вынесению необоснованного решения о признании за истцами права собственности на доли квартиры, тогда как сделка при жизни продавца недвижимости в установленном законом порядке произведена не была. С учетом этого также заслуживают внимания доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что при жизни собственника квартиры П. государственная регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество произведена не была; в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам по закону или завещанию; при отсутствии наследников по закону или завещанию имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ), которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором оно расположено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о переводе права собственности на квартиру, признании за каждым из истцов права собственности на 1/2 долю квартиры, погашении регистрационной записи о праве собственности П. на спорную квартиру, регистрации права собственности на квартиру за истцами. Данное решение суда с учетом нарушения порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене.
В заседание судебной коллегии З.Л. представила свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** за З.Л. и З.Н., выданные на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г., которые в связи с отменой решения суда не могут являться действительными; записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя З.Л. и З.Н. подлежат погашению с восстановлением предшествующей записи о регистрации права собственности на имя П.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Л., З.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе прав собственника, признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на З.Л., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; на З.Н., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; восстановления предшествующей записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя П. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Л., З.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** отказать.
Решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на З.Л., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; на З.Н., которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 г. N ***; восстановления предшествующей записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение на имя П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)