Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Юнилевер Русь" - уведомлен, не явился
от ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" - Щукин М.Г. доверен. от 09.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013
кассационную жалобу ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания"
на решение от 21.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 21.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по делу N А40-93001/12-37-424 по иску ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240)
к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (ОГРН 1027739244774)
о взыскании суммы обеспечительного депозита, процентов по договору аренды нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская инвестиционная компания" о взыскании 3 986 725 руб. 56 коп., из которых 3 780 877 руб. 77 коп. - подлежащая возврату сумма обеспечительного депозита, 205 847 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/12-37-424 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/12-37-424 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N 09АП-555/2013-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/1237-424 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнилевер Русь" к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика и не дал им оценку, при удовлетворении иска суды неправильно истолковали положения ст. 1103 ГК РФ, применили не подлежащие применению ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, поскольку истребуемая истцом задолженность была получена на основании договора, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N 09АП-555/2013-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/1237-424 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнилевер Русь" к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 11.06.2008 N 4Л/2008.
По условиям вышеназванного договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял нежилые помещения (комнаты N 1-14 включительно) общей площадью 468,1 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Москва, 4-й Лесной пер, д. 13.
Срок действия договора установлен на 2,5 года (п. 10.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 29.07.2008.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 5.5. договора установлена обязанность арендатора по перечислению арендодателю обеспечительного депозита, равного фиксированной части арендной платы по договору за квартал.
Во исполнение п. 5.5 договора истец платежом по поручению от 23.05.2008 N 22384 произвел выплату обеспечительного депозита в размере 4 540 830 рублей.
По истечении срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 4Л/2011, сроком действия до 30.09.2011.
Между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.01.2011, по условиям которого, сумма обеспечительного депозита, перечисленная по ранее заключенному договору N 4Л/2008, была зачтена в качестве обеспечительного депозита по новому договору N 4Л/2011.
По истечении срока действия договора аренды N 4Л/2011, истец по акту приема-передачи от 30.09.2011 возвратил арендованные помещения ответчику.
Судами установлено, что ответчик в порядке п. 2.2.3 договора N 4Л/2011 обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендуемым помещениям, размер которого составляет 1 099 581 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи помещений от 30.09.2011.
Пунктом 5.5 договора N 4Л/2011 установлена обязанность арендодателя по выплате арендатору процентов на полученную сумму обеспечительного депозита в размере 10 (десять) процентов годовых.
Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет - 4 880 459,20 рублей, из которых 4 540 830 рублей депозит и 339 692 рублей 20 копеек проценты, начисленные на сумму депозита. С учетом уменьшения задолженности на размер вышеназванного ущерба, сумма долга составила - 3 780 877 рублей 77 копеек.
Указанным актом предусмотрено, что обязательство арендодателя по погашению указанной задолженность подлежит исполнению в порядке, установленном договором аренды - сумма депозита должна быть возвращена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента освобождения помещений по акту приемки-передачи помещений (п. 5.5. договора N 4Л/2011).
Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного депозита за вычетом ущерба, причиненного помещениям.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, являются несостоятельными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А40-93001/12-37-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93001/12-37-424
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-93001/12-37-424
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Юнилевер Русь" - уведомлен, не явился
от ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" - Щукин М.Г. доверен. от 09.11.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 15.05.2013
кассационную жалобу ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания"
на решение от 21.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 21.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по делу N А40-93001/12-37-424 по иску ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240)
к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" (ОГРН 1027739244774)
о взыскании суммы обеспечительного депозита, процентов по договору аренды нежилых помещений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская инвестиционная компания" о взыскании 3 986 725 руб. 56 коп., из которых 3 780 877 руб. 77 коп. - подлежащая возврату сумма обеспечительного депозита, 205 847 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 05.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/12-37-424 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/12-37-424 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N 09АП-555/2013-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/1237-424 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнилевер Русь" к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика и не дал им оценку, при удовлетворении иска суды неправильно истолковали положения ст. 1103 ГК РФ, применили не подлежащие применению ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, поскольку истребуемая истцом задолженность была получена на основании договора, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N 09АП-555/2013-ГК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93001/1237-424 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнилевер Русь" к ЗАО "Восточноевропейская инвестиционная компания" в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 11.06.2008 N 4Л/2008.
По условиям вышеназванного договора ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял нежилые помещения (комнаты N 1-14 включительно) общей площадью 468,1 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: г. Москва, 4-й Лесной пер, д. 13.
Срок действия договора установлен на 2,5 года (п. 10.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию 29.07.2008.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 5.5. договора установлена обязанность арендатора по перечислению арендодателю обеспечительного депозита, равного фиксированной части арендной платы по договору за квартал.
Во исполнение п. 5.5 договора истец платежом по поручению от 23.05.2008 N 22384 произвел выплату обеспечительного депозита в размере 4 540 830 рублей.
По истечении срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 4Л/2011, сроком действия до 30.09.2011.
Между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.01.2011, по условиям которого, сумма обеспечительного депозита, перечисленная по ранее заключенному договору N 4Л/2008, была зачтена в качестве обеспечительного депозита по новому договору N 4Л/2011.
По истечении срока действия договора аренды N 4Л/2011, истец по акту приема-передачи от 30.09.2011 возвратил арендованные помещения ответчику.
Судами установлено, что ответчик в порядке п. 2.2.3 договора N 4Л/2011 обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендуемым помещениям, размер которого составляет 1 099 581 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи помещений от 30.09.2011.
Пунктом 5.5 договора N 4Л/2011 установлена обязанность арендодателя по выплате арендатору процентов на полученную сумму обеспечительного депозита в размере 10 (десять) процентов годовых.
Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований от 30.09.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет - 4 880 459,20 рублей, из которых 4 540 830 рублей депозит и 339 692 рублей 20 копеек проценты, начисленные на сумму депозита. С учетом уменьшения задолженности на размер вышеназванного ущерба, сумма долга составила - 3 780 877 рублей 77 копеек.
Указанным актом предусмотрено, что обязательство арендодателя по погашению указанной задолженность подлежит исполнению в порядке, установленном договором аренды - сумма депозита должна быть возвращена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента освобождения помещений по акту приемки-передачи помещений (п. 5.5. договора N 4Л/2011).
Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного депозита за вычетом ущерба, причиненного помещениям.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, являются несостоятельными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А40-93001/12-37-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)