Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2008 по делу N А31-3018/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Кудря Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс"
о взыскании 291 154 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудря Дмитрий Николаевич" (далее - истец, ИП Кудря Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс" (далее - ответчик, ООО "ИКРА") о взыскании 291 154 руб., в том числе: 203 100 руб. задолженности, 60 903 руб. пени, 10 151 руб. штрафной неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 100 руб. задолженности, 10 151 руб. штрафной неустойки, 10 000 пени.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 330, 333, 404, 406, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, ответчик неоднократно передавал истцу оформленные надлежащим образом акты приемки-передачи нежилого помещения, однако истец уклонялся от их подписания.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом, так как по указанным им адресам направлялась телеграмма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2008 между ИП Кудря Д.Н. (арендодатель) и ООО "ИКРА" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 45 а, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Факт передачи арендатору части нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м подтвержден актом сдачи-приемки, подписанным сторонами 24.08.2007.
Из акта следует, что помещение сдано в технически исправном виде, соответствующем договору и позволяющем его эксплуатировать.
Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор вправе за счет своих средств по согласованию с арендодателем и с разрешения Администрации города разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение с целью обозначения своего местонахождения соответствующие вывески информационного характера.
Сторонами согласовано, что ежемесячный размер арендной платы первые три месяца составляет 1 200 руб. за кв. м, далее 1 500 руб. за кв. м. Арендатор обязан также оплачивать электроэнергию, затраченную им, согласно показаниям счетчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Договор заключен на период с 24.08.2007 до 24.07.2008.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, если одна из сторон по каким-либо причинам решит досрочно прекратить действие договора. При этом она должна письменно уведомить об этом другую сторону за месяц и уплатить штраф в размере 10% от суммы аренды.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора передача помещения производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Возврат помещения по договору производится в течение 10 рабочих дней по истечении срока договора либо при его досрочном прекращении в состоянии, пригодном для использования с учетом нормального износа.
Письмом от 01.04.2008 ответчик известил истца о намерении прекратить договор аренды нежилого помещения с 01.05.2008. Однако, в установленный договором срок, двусторонний акт по возврату арендуемого помещения стороны не подписали.
18.06.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора по возврату помещения и потребовал возврата помещения и уплаты арендной платы за май и июнь 2008. Данное письмо осталось без ответа.
30.06.2008 истец вновь потребовал возвратить помещение и оплатить арендную плату, пени и штрафную неустойку, заявив о намерении обратиться в суд.
В ответ на обращение истца ответчик письмом от 02.07.2008 сообщил ему, что в день освобождения помещения 01.05.2008 делались попытки подписать акт, но представитель истца не явился. Ссылаясь на намеренное затягивание истцом подписания акта приема-передачи и на возврат ключей представителю истца 01.05.2008, ответчик указал, что высылает акты приема-передачи для подписания.
Ссылаясь на несвоевременный возврат арендуемого помещения ответчиком и отказ от оплаты арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, ответчик при возврате арендованного помещения обязан был снять рекламу и вернуть помещение в том виде, в каком он его получил по акту приема-передачи. Требование истца о снятии рекламы нельзя расценивать как уклонение от принятия помещения, так как оно носило законный характер.
У ответчика имелась возможность подписать акт приема-передачи и направить его истцу в течение 10 рабочих дней. Однако этого сделано не было. Акт был направлен по почте только 02.07.2008 после вторичного обращения истца. Исходя из этого, довод ответчика о том, что им неоднократно предпринимались попытки подписать акт приема-передачи арендованного помещения, не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2008 года по делу N А31-3018/2008-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 25.12.2008.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А31-3018/2008-17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А31-3018/2008-17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2008 по делу N А31-3018/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Кудря Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс"
о взыскании 291 154 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудря Дмитрий Николаевич" (далее - истец, ИП Кудря Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс" (далее - ответчик, ООО "ИКРА") о взыскании 291 154 руб., в том числе: 203 100 руб. задолженности, 60 903 руб. пени, 10 151 руб. штрафной неустойки.
Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 100 руб. задолженности, 10 151 руб. штрафной неустойки, 10 000 пени.
При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 330, 333, 404, 406, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, ответчик неоднократно передавал истцу оформленные надлежащим образом акты приемки-передачи нежилого помещения, однако истец уклонялся от их подписания.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом, так как по указанным им адресам направлялась телеграмма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2008 между ИП Кудря Д.Н. (арендодатель) и ООО "ИКРА" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 45 а, а арендатор обязался принять в аренду нежилое помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Факт передачи арендатору части нежилого помещения общей площадью 67,7 кв. м подтвержден актом сдачи-приемки, подписанным сторонами 24.08.2007.
Из акта следует, что помещение сдано в технически исправном виде, соответствующем договору и позволяющем его эксплуатировать.
Согласно пункту 2.4 договора аренды арендатор вправе за счет своих средств по согласованию с арендодателем и с разрешения Администрации города разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение с целью обозначения своего местонахождения соответствующие вывески информационного характера.
Сторонами согласовано, что ежемесячный размер арендной платы первые три месяца составляет 1 200 руб. за кв. м, далее 1 500 руб. за кв. м. Арендатор обязан также оплачивать электроэнергию, затраченную им, согласно показаниям счетчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Договор заключен на период с 24.08.2007 до 24.07.2008.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, если одна из сторон по каким-либо причинам решит досрочно прекратить действие договора. При этом она должна письменно уведомить об этом другую сторону за месяц и уплатить штраф в размере 10% от суммы аренды.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора передача помещения производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Возврат помещения по договору производится в течение 10 рабочих дней по истечении срока договора либо при его досрочном прекращении в состоянии, пригодном для использования с учетом нормального износа.
Письмом от 01.04.2008 ответчик известил истца о намерении прекратить договор аренды нежилого помещения с 01.05.2008. Однако, в установленный договором срок, двусторонний акт по возврату арендуемого помещения стороны не подписали.
18.06.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора по возврату помещения и потребовал возврата помещения и уплаты арендной платы за май и июнь 2008. Данное письмо осталось без ответа.
30.06.2008 истец вновь потребовал возвратить помещение и оплатить арендную плату, пени и штрафную неустойку, заявив о намерении обратиться в суд.
В ответ на обращение истца ответчик письмом от 02.07.2008 сообщил ему, что в день освобождения помещения 01.05.2008 делались попытки подписать акт, но представитель истца не явился. Ссылаясь на намеренное затягивание истцом подписания акта приема-передачи и на возврат ключей представителю истца 01.05.2008, ответчик указал, что высылает акты приема-передачи для подписания.
Ссылаясь на несвоевременный возврат арендуемого помещения ответчиком и отказ от оплаты арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным договором предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, ответчик при возврате арендованного помещения обязан был снять рекламу и вернуть помещение в том виде, в каком он его получил по акту приема-передачи. Требование истца о снятии рекламы нельзя расценивать как уклонение от принятия помещения, так как оно носило законный характер.
У ответчика имелась возможность подписать акт приема-передачи и направить его истцу в течение 10 рабочих дней. Однако этого сделано не было. Акт был направлен по почте только 02.07.2008 после вторичного обращения истца. Исходя из этого, довод ответчика о том, что им неоднократно предпринимались попытки подписать акт приема-передачи арендованного помещения, не подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2008 года по делу N А31-3018/2008-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный Кредитный Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 25.12.2008.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)