Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года
по исковому заявлению Е.Р. к Е., Е.О. о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности,
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к Е., Е.О. об определении доли Е.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 99,7 кв. м расположенный по ул. ... как 4/10 доли, признании за Е.Р. право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 25.02.1997 года, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 99,7 кв. м расположенный по ..... До этого прежним собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом был его отец Е.С. До заключения с истцом договора дарения Е.С. за счет собственных денежных средств пристроил к указанному жилому дому помещение N 7 - прихожая площадью 7,4 кв. м, помещение N 8 - кухня площадью 12,2 кв. м, помещение N 9 - сан.узел площадью 10,5 кв. м. Указанные помещения, включая ранее занимаемое Е.С. помещение N 4 - жилая комната площадь. 12,1 кв. м были зарегистрированы в МУП "БТИ" г. Кисловодска в его личную собственность. Как правопреемник своего отца имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Достигнуть соглашения о перераспределении доли во внесудебном порядке не представляется возможным поскольку доля умершего сособственника Е.К. никем до настоящего времени не принята.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года суд перераспределил идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по .....
Суд признал право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Е.Р. на 4/10 доли, за Е.О. на 3/10 доли.
Суд признал 3/10 доли наследственным имуществом Е.К., умершего 15.09.1977 года.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе Е.Р. в иске о перераспределении долей, мотивируя тем, что Е.С. до принятия наследства в 1982 году вообще не был участником долевой собственности на спорное домовладение и не обладал правом застройки участка, зарегистрированного в собственности Е.Е. и Е.К. Согласие на его участие в создании общей долевой собственности в виде возведения помещений N 7, N 8, N 9 и переоборудование кухни N 4 собственниками дома не давалось. Какие-либо сделки по приобретению Е.С. доли в доме не совершались. Ему была разрешена с целью улучшения бытовых и жилищных условий семьи пристройка нежилых помещений и переоборудование существующего помещения в доме, принадлежащем родственникам. Переоборудование уже существующего помещения N 4 путем демонтажа отопительных печей в нем без изменения площади является улучшениями, но значительно не влияют на увеличение его стоимости, следовательно, подсчет долей собственников в домовладении должен осуществляться с учетом не только вновь возведенных помещений, но и из стоимости затрат по улучшению существующих помещений. Е.С. и Е.Р. пропустили 3-летний срок исковой давности на защиту своих прав собственности на имущество, им было известно, что домовладение было зарегистрировано за умершими Е.Е. и Е.К., но они не предприняли никаких действий по защите своих имущественных прав. Суду достоверно было известно о том, что Е.О. находится в розыске, в этом случае разбирательство дела должно осуществляться не на основании ст. 167 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, т.е. с участием адвоката.
В возражении на апелляционную жалобу Е.Р. в лице полномочного представителя Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ...., заслушав ответчицу Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить и отказать в иске, представителя истца Е.Р. - С. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Е.Р., суд обоснованно исходил из требований ст. 245 ГК РФ в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации N 78 от 28.01.1997 года за Е.С. (правопредшественником истца Е.Р.,) зарегистрированы помещения: N 4 - жилое площадью 12,1 кв. м, N 7 - прихожая площадью 7,4 кв. м, N 8 - кухня площадью 12,2 кв. м и N 9 - санузел площадью 10,5 кв. м.
Данное постановление в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным.
Согласно договору дарения от 25 февраля 1997 года Е.С. подарил, принадлежащую ему 1/8 доли жилого дома литер "А", расположенного по адресу: ул. <...> в г. Кисловодске, Е.Р.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года ответчик Е.Г. не отрицала того обстоятельства, что не вкладывала денежные средства в возведение пристройки и помещений N 7, N 8, N 9, данные помещения пристраивались за счет сына Е.С. и она (ответчик) против пристройки не возражала. Спорными помещениями она не пользуется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 14 от 07 марта 2013 года площади помещений исследуемого жилого дома по ул. ... соответствует данным технического паспорта от 10.01.1997 года. Общая площадь дома составляет 997 кв. м, жилая 63,2 кв. м вспомогательная 36,5 кв. м.
На дату проведения обследования помещение N 3 площадью 6,4 кв. м не соответствует своему функциональному назначению и используется как кухня.
В помещении N 4 до 1997 года демонтированы отопительные печи. Данные работы не повлекли изменения площади помещения и являются неотделимыми улучшениями общего имущества.
Помещения N 7, N 8, N 9 в целом составляют 3/10 доли в праве общей долевой собственности от жилого дома.
Помещения N 7, N 8, N 9, а также помещение N 4 составляют 4/10 доли в праве общей долевой собственности от жилого дома.
Доли участников долевой собственности с учетом регистрации помещений N 4, 7, 8, 9 за Е.Р. на жилой дом по ул. .... составляют: Е.К. - 3/10, Е.О. - 30, Е.Р. - 40.
Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчицей Е. суду не представлено.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не являются также основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что Е.О. находится в розыске, в этом случае разбирательство дела должно осуществляться не на основании ст. 167 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, т.е. с участием адвоката.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Е.О. уполномочил Е. осуществлять защиту его интересов, в том числе путем подачи апелляционной жалобы. Истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику по последнему известному месту жительства. Е.О. судом извещен по указанному адресу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3048/2013ГОД
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3048/2013год
Судья: Титова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года
по исковому заявлению Е.Р. к Е., Е.О. о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности,
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к Е., Е.О. об определении доли Е.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 99,7 кв. м расположенный по ул. ... как 4/10 доли, признании за Е.Р. право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором дарения доли жилого дома от 25.02.1997 года, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 99,7 кв. м расположенный по ..... До этого прежним собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом был его отец Е.С. До заключения с истцом договора дарения Е.С. за счет собственных денежных средств пристроил к указанному жилому дому помещение N 7 - прихожая площадью 7,4 кв. м, помещение N 8 - кухня площадью 12,2 кв. м, помещение N 9 - сан.узел площадью 10,5 кв. м. Указанные помещения, включая ранее занимаемое Е.С. помещение N 4 - жилая комната площадь. 12,1 кв. м были зарегистрированы в МУП "БТИ" г. Кисловодска в его личную собственность. Как правопреемник своего отца имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Достигнуть соглашения о перераспределении доли во внесудебном порядке не представляется возможным поскольку доля умершего сособственника Е.К. никем до настоящего времени не принята.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года суд перераспределил идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по .....
Суд признал право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Е.Р. на 4/10 доли, за Е.О. на 3/10 доли.
Суд признал 3/10 доли наследственным имуществом Е.К., умершего 15.09.1977 года.
В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе Е.Р. в иске о перераспределении долей, мотивируя тем, что Е.С. до принятия наследства в 1982 году вообще не был участником долевой собственности на спорное домовладение и не обладал правом застройки участка, зарегистрированного в собственности Е.Е. и Е.К. Согласие на его участие в создании общей долевой собственности в виде возведения помещений N 7, N 8, N 9 и переоборудование кухни N 4 собственниками дома не давалось. Какие-либо сделки по приобретению Е.С. доли в доме не совершались. Ему была разрешена с целью улучшения бытовых и жилищных условий семьи пристройка нежилых помещений и переоборудование существующего помещения в доме, принадлежащем родственникам. Переоборудование уже существующего помещения N 4 путем демонтажа отопительных печей в нем без изменения площади является улучшениями, но значительно не влияют на увеличение его стоимости, следовательно, подсчет долей собственников в домовладении должен осуществляться с учетом не только вновь возведенных помещений, но и из стоимости затрат по улучшению существующих помещений. Е.С. и Е.Р. пропустили 3-летний срок исковой давности на защиту своих прав собственности на имущество, им было известно, что домовладение было зарегистрировано за умершими Е.Е. и Е.К., но они не предприняли никаких действий по защите своих имущественных прав. Суду достоверно было известно о том, что Е.О. находится в розыске, в этом случае разбирательство дела должно осуществляться не на основании ст. 167 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, т.е. с участием адвоката.
В возражении на апелляционную жалобу Е.Р. в лице полномочного представителя Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ...., заслушав ответчицу Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить и отказать в иске, представителя истца Е.Р. - С. просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Е.Р., суд обоснованно исходил из требований ст. 245 ГК РФ в соответствии с которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации N 78 от 28.01.1997 года за Е.С. (правопредшественником истца Е.Р.,) зарегистрированы помещения: N 4 - жилое площадью 12,1 кв. м, N 7 - прихожая площадью 7,4 кв. м, N 8 - кухня площадью 12,2 кв. м и N 9 - санузел площадью 10,5 кв. м.
Данное постановление в установленном законом порядке не отменено, не признано недействительным.
Согласно договору дарения от 25 февраля 1997 года Е.С. подарил, принадлежащую ему 1/8 доли жилого дома литер "А", расположенного по адресу: ул. <...> в г. Кисловодске, Е.Р.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года ответчик Е.Г. не отрицала того обстоятельства, что не вкладывала денежные средства в возведение пристройки и помещений N 7, N 8, N 9, данные помещения пристраивались за счет сына Е.С. и она (ответчик) против пристройки не возражала. Спорными помещениями она не пользуется.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 14 от 07 марта 2013 года площади помещений исследуемого жилого дома по ул. ... соответствует данным технического паспорта от 10.01.1997 года. Общая площадь дома составляет 997 кв. м, жилая 63,2 кв. м вспомогательная 36,5 кв. м.
На дату проведения обследования помещение N 3 площадью 6,4 кв. м не соответствует своему функциональному назначению и используется как кухня.
В помещении N 4 до 1997 года демонтированы отопительные печи. Данные работы не повлекли изменения площади помещения и являются неотделимыми улучшениями общего имущества.
Помещения N 7, N 8, N 9 в целом составляют 3/10 доли в праве общей долевой собственности от жилого дома.
Помещения N 7, N 8, N 9, а также помещение N 4 составляют 4/10 доли в праве общей долевой собственности от жилого дома.
Доли участников долевой собственности с учетом регистрации помещений N 4, 7, 8, 9 за Е.Р. на жилой дом по ул. .... составляют: Е.К. - 3/10, Е.О. - 30, Е.Р. - 40.
Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчицей Е. суду не представлено.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не являются также основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что Е.О. находится в розыске, в этом случае разбирательство дела должно осуществляться не на основании ст. 167 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, т.е. с участием адвоката.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Е.О. уполномочил Е. осуществлять защиту его интересов, в том числе путем подачи апелляционной жалобы. Истец имеет право обратиться в суд с иском к ответчику по последнему известному месту жительства. Е.О. судом извещен по указанному адресу.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)