Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "Ярославна С" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: восстановить представителю истца срок для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года по гражданскому делу N 2-128/12 по иску А. к ООО "Ярославна С" о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Ярославна С" о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой (л.д. 214 - 216).
Истцом А. в лице представителя 23.04.2012 года в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года представителю истца отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 231).
Истцом А. в лице представителя 15.10.2012 года в суд подана частная жалоба на определение от 31.05.2012 года с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что судебное заседание 31 мая 2012 года было проведено без истца и его представителя, копию определения от 31 мая 2012 года представитель истца получил 27.09.2012 года (л.д. 239, 240).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение от 12 ноября 2012 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Ярославна С" по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая истцу в лице представителя срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного вручения копии определения суда от 31 мая 2012 года.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 112 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В частной жалобе ООО "Ярославна С" указывает, что представитель ответчика не был извещен о дате рассмотрения заявления, назначенного на 12 ноября 2012 года.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Как усматривается из материалов дела, суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 244).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменено, и А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2012 года (л.д. 249).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ярославна С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17516
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17516
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "Ярославна С" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено: восстановить представителю истца срок для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года по гражданскому делу N 2-128/12 по иску А. к ООО "Ярославна С" о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Ярославна С" о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой (л.д. 214 - 216).
Истцом А. в лице представителя 23.04.2012 года в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года представителю истца отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 231).
Истцом А. в лице представителя 15.10.2012 года в суд подана частная жалоба на определение от 31.05.2012 года с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что судебное заседание 31 мая 2012 года было проведено без истца и его представителя, копию определения от 31 мая 2012 года представитель истца получил 27.09.2012 года (л.д. 239, 240).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение от 12 ноября 2012 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Ярославна С" по доводам частной жалобы.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая истцу в лице представителя срок для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного вручения копии определения суда от 31 мая 2012 года.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 112 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В частной жалобе ООО "Ярославна С" указывает, что представитель ответчика не был извещен о дате рассмотрения заявления, назначенного на 12 ноября 2012 года.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Как усматривается из материалов дела, суд выполнил обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 244).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменено, и А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2012 года (л.д. 249).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ярославна С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)