Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-20228/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича - Первых Е.Ю. (доверенность).
Индивидуальный предприниматель Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - ИП Чередниченко Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - ООО "Энергомашкомплект", общество, ответчик) о взыскании 57 016 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 53 790 руб. 32 коп. за период с сентября 2011 по 08.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Энергомашкомплект" на закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (резолютивная часть оглашена 23.05.2013) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича взыскано 57 016 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 53 790 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3226 руб. 63 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Энергомашкомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате после 15.05.2012.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок после прекращения срока его действия (15.05.2012), поскольку в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Кроме того, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе письма общества с ограниченной ответственностью "Т-11" от 22.05.2013 N 10/13 и письма индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича от 22.05.2013 N 11/13, апеллянт указал, что Шалагин В.Г. являлся администратором здания, в силу чего принятые им ключи от арендуемого ответчиком помещения, свидетельствуют о надлежащей передаче арендодателю нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Представителем ЗАО "Энергомашкомплект" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Т-11" от 22.05.2013 N 10/13, письма ИП Банникова Алексея Владимировича от 22.05.2013 N 11/13, копии паспортов физических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чередниченко Г.Н. с 14.09.2010 на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 54, общей площадью 90,7 кв. м, этаж - 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-01/383/2010-180 (свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2010 - л.д. 16, т. 1).
15.06.2011 между ИП Чередниченко В.Г. (арендодатель) и ООО "Энергомашкомплект" (арендатор) подписан договор аренды N 54, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 54: на кадастровом плане помещения комнаты N 35 (из общей площади 90,7 кв. м), расположенного на 8 этаже офисного здания, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 11-л, сроком с 15.06.2011 по 15.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 11-13, т. 1)
Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 5000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание недвижимого имущества.
Как следует из пункта 3.2.1 договора, арендатор обязуется вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора полностью в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, арендодатель обязуется в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, вернуть недвижимое имущество арендодателю в течение 10 календарных суток после получения извещения об этом арендодателя в надлежащем состоянии по двустороннему акту приема-передачи, подписанному сторонами или уполномоченными на то лицами.
В силу пункта 4.1 договора передача недвижимого имущества арендатору в аренду и возврат недвижимого имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из пункта 7.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.
В силу пунктов 7.4, 7.4.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора.
Из представленного кадастрового паспорта следует, что помещение комнаты N 35 имеет площадь 25,6 кв. м (л. д. 14, т. 1).
Указанное нежилое помещение площадью 25,6 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2011, в котором стороны указали об отсутствии претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому недвижимому имуществу (л. д. 15, т. 1).
02 сентября 2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды (л. д. 74, т. 1).
Согласно протоколу от 15.09.2011 передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11л - 54, Чередниченко Г.Н. отказался от подписи в присутствии свидетелей ООО "Энергомашкомплект" (л. д. 138, т. 1).
Из служебной записки от 15.09.2011, адресованной администратору офисного здания Т11 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, Шалагину В.Г. усматривается, что Шалагин В.Г. принял ключи от офисного помещения N 804 на случай аварийных ситуаций, о чем Чередниченко Г.Н. был уведомлен (л. д. 73, т. 1).
09.08.2012 между ИП Чередниченко Г.Н. (продавец) и Сибагатуллиной Г.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N 54, общей площадью 90,7 кв. м, этаж - 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л (л. д. 73-74, т. 2). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.08.2012, регистрационный номер 74-74-01/412/2012/-196 (отметка на договоре - л.д. 74, т. 2).
Несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей в период с сентября 2011 по 08.08.2012 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о продлении договора аренды после 15.05.2012 на неопределенный срок. Не установив доказательств прекращения договорных отношений и возврата принятого в аренду помещения, при том, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании 53 790 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по 08.08.2012 подлежащими удовлетворению. Кроме того, возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2011 по 08.08.2012 в размере 3226 руб. 63 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Настоящим иском ИП Чередниченко Г.Н. заявил требования о взыскании арендных платежей по договору аренды от 15.06.2011 N 54 за период с сентября 2011 года по 08.08.2012.
Учитывая возражения ответчика относительно периода взыскания задолженности, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельства сохранение договорных отношений сторон в указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким сроком в рассматриваемом случае является 15.05.2012 в силу пункта 2.1 договора.
Направленное обществом "Энергомашкомплект" до истечения срока действия договора письмо от 02.09.2011 N 247 с уведомлением ИП Чередниченко Г.Н. о расторжении договора аренды (л. д. 74, т. 1), правильно оценено судом первой инстанции как не влекущее прекращения действия договора.
Статьей 450 Кодекса установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 указанного Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.
Истолковав положения пункта 7.4 договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания данного пункта не следует возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды за исключением случая неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению хозяйственного обслуживания помещения.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Доказательств того, что переданное в аренду имущество не соответствовало условиям договора и его назначению по причине ненадлежащего хозяйственного обслуживания арендодателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления ответчика от 02.09.2011 N 247 не усматривается, на каком основании последний заявил о расторжении договора аренды с 15.09.2011.
Учитывая отсутствие доказательств соглашения сторон о расторжении договора аренды, как и доказательств расторжения данного договора аренды в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком арендуемого помещения истцу и соответственно обязанности последнего по принятию помещения.
Названное исключает обоснованность довода ответчика об уклонении истца от приемке помещения.
Судебной коллегией отмечается, что исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды, до возврата имущества по акту (аналогичный подход применительно к досрочному освобождению арендуемого помещения сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорного помещения по акту приема-передачи в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 15.06.2011 N 54 (пункт 3.2.8).
Доводы общества об осуществлении возврата арендуемого помещения с 15.09.2011 не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.
Из представленного в материалы дела протокола от 15.09.2011 передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 л - 54, следует, что Чередниченко Г.Н. от подписи отказался в присутствии свидетелей ООО "Энергомашкомплект" (л. д. 138, т. 1).
При этом доказательств вызова ИП Чередниченко Г.Н. для составления акта возврата помещения не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей Медведев О.В. и Закирова А.А. пояснили, что указанный протокол составлялся и подписывался в отсутствие предпринимателя Чередниченко Г.Н. (протокол судебного заседания от 06.03.2013 - л.д. 141-144, т. 1).
Названное, наряду с отсутствием правовых оснований для принятия помещения исключает доказанность его фактического возврата.
Из служебной записки от 15.09.2011, адресованной администратору офисного здания Т11 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, Шалагину В.Г. усматривается, что Шалагин В.Г. принял ключи от офисного помещения N 804 на случай аварийных ситуаций, о чем Чередниченко Г.Н. был уведомлен (л. д. 73, т. 1).
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание указанная записка в качестве доказательства расторжения договора аренды и возврата арендатором нежилого помещения, поскольку Шалагин В.Г. не является уполномоченным представителем ИП Чередниченко Г.Н. на принятие решения о расторжении договора и приема-передачи помещений. Из служебной записки усматривается, что Шалагин В.Г. принял ключи на случай аварийной ситуации.
Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание и письмо ИП Банникова А.В. сообщившего, что Шалагин В.Г. осуществлял функции администратора здания (т. 2, л.д. 67). Доказательств того, что ИП Банников А.В. является собственником помещений, расположенных по адресу; г. Челябинск, Троицкий тракт 11-л, либо уполномоченным лицом принимать в штат сотрудника администратора здания, расположенного по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Поскольку приведенное выше обоснование не позволяет сделать вывод о прекращении использования нежилого помещения ответчиком и возврате помещения арендодателю, в том числе и после истечения срока действия договора от 15.06.2011 N 54, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с сентября 2011 года по 08.08.2012 (до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2012).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 15.06.2011 N 54 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 5 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2011 N 54 за период с сентября 2011 года по 08.08.2012 составляет 53 790 руб. 32 коп. (л. д. 8, т. 1).
В силу чего и на основании статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 790 руб. 32 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения (93 721 руб. 00 коп.) и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с сентября 2011 года по 08.08.2012 в размере 3 226 руб. 63 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-20228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 18АП-7685/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20228/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 18АП-7685/2013
Дело N А76-20228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-20228/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича - Первых Е.Ю. (доверенность).
Индивидуальный предприниматель Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - ИП Чередниченко Г.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - ООО "Энергомашкомплект", общество, ответчик) о взыскании 57 016 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 53 790 руб. 32 коп. за период с сентября 2011 по 08.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Энергомашкомплект" на закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (далее - ЗАО "Энергомашкомплект").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (резолютивная часть оглашена 23.05.2013) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича взыскано 57 016 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 53 790 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3226 руб. 63 коп.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Энергомашкомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате после 15.05.2012.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок после прекращения срока его действия (15.05.2012), поскольку в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Кроме того, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе письма общества с ограниченной ответственностью "Т-11" от 22.05.2013 N 10/13 и письма индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича от 22.05.2013 N 11/13, апеллянт указал, что Шалагин В.Г. являлся администратором здания, в силу чего принятые им ключи от арендуемого ответчиком помещения, свидетельствуют о надлежащей передаче арендодателю нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Представителем ЗАО "Энергомашкомплект" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Т-11" от 22.05.2013 N 10/13, письма ИП Банникова Алексея Владимировича от 22.05.2013 N 11/13, копии паспортов физических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чередниченко Г.Н. с 14.09.2010 на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 54, общей площадью 90,7 кв. м, этаж - 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 74-74-01/383/2010-180 (свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2010 - л.д. 16, т. 1).
15.06.2011 между ИП Чередниченко В.Г. (арендодатель) и ООО "Энергомашкомплект" (арендатор) подписан договор аренды N 54, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 54: на кадастровом плане помещения комнаты N 35 (из общей площади 90,7 кв. м), расположенного на 8 этаже офисного здания, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 11-л, сроком с 15.06.2011 по 15.05.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 11-13, т. 1)
Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 5000 руб. НДС не предусмотрен (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание недвижимого имущества.
Как следует из пункта 3.2.1 договора, арендатор обязуется вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора полностью в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора, арендодатель обязуется в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в договоре, вернуть недвижимое имущество арендодателю в течение 10 календарных суток после получения извещения об этом арендодателя в надлежащем состоянии по двустороннему акту приема-передачи, подписанному сторонами или уполномоченными на то лицами.
В силу пункта 4.1 договора передача недвижимого имущества арендатору в аренду и возврат недвижимого имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из пункта 7.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.
В силу пунктов 7.4, 7.4.1 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора.
Из представленного кадастрового паспорта следует, что помещение комнаты N 35 имеет площадь 25,6 кв. м (л. д. 14, т. 1).
Указанное нежилое помещение площадью 25,6 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2011, в котором стороны указали об отсутствии претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому недвижимому имуществу (л. д. 15, т. 1).
02 сентября 2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды (л. д. 74, т. 1).
Согласно протоколу от 15.09.2011 передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11л - 54, Чередниченко Г.Н. отказался от подписи в присутствии свидетелей ООО "Энергомашкомплект" (л. д. 138, т. 1).
Из служебной записки от 15.09.2011, адресованной администратору офисного здания Т11 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, Шалагину В.Г. усматривается, что Шалагин В.Г. принял ключи от офисного помещения N 804 на случай аварийных ситуаций, о чем Чередниченко Г.Н. был уведомлен (л. д. 73, т. 1).
09.08.2012 между ИП Чередниченко Г.Н. (продавец) и Сибагатуллиной Г.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N 54, общей площадью 90,7 кв. м, этаж - 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л (л. д. 73-74, т. 2). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.08.2012, регистрационный номер 74-74-01/412/2012/-196 (отметка на договоре - л.д. 74, т. 2).
Несоблюдение арендатором условий договора по внесению арендных платежей в период с сентября 2011 по 08.08.2012 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о продлении договора аренды после 15.05.2012 на неопределенный срок. Не установив доказательств прекращения договорных отношений и возврата принятого в аренду помещения, при том, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании 53 790 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2011 по 08.08.2012 подлежащими удовлетворению. Кроме того, возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2011 по 08.08.2012 в размере 3226 руб. 63 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Настоящим иском ИП Чередниченко Г.Н. заявил требования о взыскании арендных платежей по договору аренды от 15.06.2011 N 54 за период с сентября 2011 года по 08.08.2012.
Учитывая возражения ответчика относительно периода взыскания задолженности, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельства сохранение договорных отношений сторон в указанный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким сроком в рассматриваемом случае является 15.05.2012 в силу пункта 2.1 договора.
Направленное обществом "Энергомашкомплект" до истечения срока действия договора письмо от 02.09.2011 N 247 с уведомлением ИП Чередниченко Г.Н. о расторжении договора аренды (л. д. 74, т. 1), правильно оценено судом первой инстанции как не влекущее прекращения действия договора.
Статьей 450 Кодекса установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 указанного Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.
Истолковав положения пункта 7.4 договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания данного пункта не следует возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды за исключением случая неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению хозяйственного обслуживания помещения.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Доказательств того, что переданное в аренду имущество не соответствовало условиям договора и его назначению по причине ненадлежащего хозяйственного обслуживания арендодателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления ответчика от 02.09.2011 N 247 не усматривается, на каком основании последний заявил о расторжении договора аренды с 15.09.2011.
Учитывая отсутствие доказательств соглашения сторон о расторжении договора аренды, как и доказательств расторжения данного договора аренды в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком арендуемого помещения истцу и соответственно обязанности последнего по принятию помещения.
Названное исключает обоснованность довода ответчика об уклонении истца от приемке помещения.
Судебной коллегией отмечается, что исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды, до возврата имущества по акту (аналогичный подход применительно к досрочному освобождению арендуемого помещения сформулирован в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу спорного помещения по акту приема-передачи в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 15.06.2011 N 54 (пункт 3.2.8).
Доводы общества об осуществлении возврата арендуемого помещения с 15.09.2011 не могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.
Из представленного в материалы дела протокола от 15.09.2011 передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 л - 54, следует, что Чередниченко Г.Н. от подписи отказался в присутствии свидетелей ООО "Энергомашкомплект" (л. д. 138, т. 1).
При этом доказательств вызова ИП Чередниченко Г.Н. для составления акта возврата помещения не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей Медведев О.В. и Закирова А.А. пояснили, что указанный протокол составлялся и подписывался в отсутствие предпринимателя Чередниченко Г.Н. (протокол судебного заседания от 06.03.2013 - л.д. 141-144, т. 1).
Названное, наряду с отсутствием правовых оснований для принятия помещения исключает доказанность его фактического возврата.
Из служебной записки от 15.09.2011, адресованной администратору офисного здания Т11 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, Шалагину В.Г. усматривается, что Шалагин В.Г. принял ключи от офисного помещения N 804 на случай аварийных ситуаций, о чем Чередниченко Г.Н. был уведомлен (л. д. 73, т. 1).
Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание указанная записка в качестве доказательства расторжения договора аренды и возврата арендатором нежилого помещения, поскольку Шалагин В.Г. не является уполномоченным представителем ИП Чередниченко Г.Н. на принятие решения о расторжении договора и приема-передачи помещений. Из служебной записки усматривается, что Шалагин В.Г. принял ключи на случай аварийной ситуации.
Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание и письмо ИП Банникова А.В. сообщившего, что Шалагин В.Г. осуществлял функции администратора здания (т. 2, л.д. 67). Доказательств того, что ИП Банников А.В. является собственником помещений, расположенных по адресу; г. Челябинск, Троицкий тракт 11-л, либо уполномоченным лицом принимать в штат сотрудника администратора здания, расположенного по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, 11-л, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Поскольку приведенное выше обоснование не позволяет сделать вывод о прекращении использования нежилого помещения ответчиком и возврате помещения арендодателю, в том числе и после истечения срока действия договора от 15.06.2011 N 54, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с сентября 2011 года по 08.08.2012 (до заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2012).
Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 15.06.2011 N 54 в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 5 договора. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2011 N 54 за период с сентября 2011 года по 08.08.2012 составляет 53 790 руб. 32 коп. (л. д. 8, т. 1).
В силу чего и на основании статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53 790 руб. 32 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения (93 721 руб. 00 коп.) и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с сентября 2011 года по 08.08.2012 в размере 3 226 руб. 63 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-20228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)