Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.К.Л. - удовлетворить
Расторгнуть договор дарения квартиры от ... года, расположенной по адресу: ..., заключенный между Я.К.Л. и Я.Л.А.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я.К.Л. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Я.Л.А. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что при оформлении сделки она не знала какая сделка совершается, поскольку Я.Л.А. - внук пояснил, что она подписывает разрешение на прописку; она имеет образование 4 класса, по-русски не понимает, читать, писать по-русски не умеет, о дарении квартиру узнала от дочери; внук ее квартиру сдает квартирантам, она осталась без жилья, дети не разрешают жить у них.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Я.Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в частности с нарушением досудебного порядка рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав Я.Л.А., его представителя М.И.М., Х.Г.Х., Р.Р.А. - представителей Я.К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о расторжении договора дарения.
Действительно, ст. 452 ГК РФ допускает расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, и в предусмотренных законодательством случаях.
Вместе с тем, пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Доказательств того, что истицей направлялось ответчику письменное предупреждение о расторжении спорного договора до рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Я.Л.А. - удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а требования Я.К.Л. о расторжении договора от 4 апреля 2011 года - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года отменить.
Оставить требование Я.К.Л. к Я.Л.А. о расторжении договора дарения от ... года без рассмотрения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3762/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3762/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.К.Л. - удовлетворить
Расторгнуть договор дарения квартиры от ... года, расположенной по адресу: ..., заключенный между Я.К.Л. и Я.Л.А.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Я.К.Л. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Я.Л.А. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что при оформлении сделки она не знала какая сделка совершается, поскольку Я.Л.А. - внук пояснил, что она подписывает разрешение на прописку; она имеет образование 4 класса, по-русски не понимает, читать, писать по-русски не умеет, о дарении квартиру узнала от дочери; внук ее квартиру сдает квартирантам, она осталась без жилья, дети не разрешают жить у них.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Я.Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, в частности с нарушением досудебного порядка рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав Я.Л.А., его представителя М.И.М., Х.Г.Х., Р.Р.А. - представителей Я.К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о расторжении договора дарения.
Действительно, ст. 452 ГК РФ допускает расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, и в предусмотренных законодательством случаях.
Вместе с тем, пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
Доказательств того, что истицей направлялось ответчику письменное предупреждение о расторжении спорного договора до рассмотрения дела в суде, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Я.Л.А. - удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а требования Я.К.Л. о расторжении договора от 4 апреля 2011 года - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2012 года отменить.
Оставить требование Я.К.Л. к Я.Л.А. о расторжении договора дарения от ... года без рассмотрения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)