Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Винеля А.В.
судей Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения З. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья по передаче ей квартиры.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика М., не оспаривая нарушения сроков передачи жилого помещения, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу З. неустойку за просрочку исполнения договора по передаче квартиры за период с 16.01.2010 г. по 24.01.2012 г. в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в пользу МО "г. Смоленск" - госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что по договору N 50 долевого участия в строительстве жилья от 21.03.2007 г. ООО ФСК "ВЕЖ" приняло на себя обязательства по строительству 10-этажного дома по ... в 4-м квартале 2008 года и передаче З. квартиры N в названном доме общей площадью 34,94 кв. м, а З. - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик свои обязательства не исполнил, в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру З. не передал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.04.2010 г. с ООО ФСК "Веж" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.01.2009 г. по 15.01.2010 г.
Спорная квартира согласно акту приема-передачи передана З. 25.01.2012 г.
06.12.2012 г. истец подала претензионное письмо ООО ФСК "Веж" о выплате ей неустойки за период с 16.01.2010 г. по 25.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В представленном ответе на указанное письмо З. указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с неисполнением ею договора (п. 2.7) в полном объеме, а именно: неуплатой разницы общей площади квартиры между проектной и фактической площадью 0,1 кв. м, что составило <данные изъяты>, предложено уплатить указанную стоимость, что было сделано З. 18.02.2013 г.
Правильно применяя положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, при том, что обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2010 г. по 24.01.2012 г.
Суд, с учетом стоимости квартиры, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки не должно влечь разорение или непомерные расходы должника, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты>.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулирует (п. 9 ст. 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права, как потребителя, нарушены по вине ответчика.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, длительности просрочки обязательства, суд взыскал в пользу З. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Разрешая довод жалобы о незаконности взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в "Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа и возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что З. обращалась к ООО ФСК "Веж" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры. В добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ответчик отказался.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог бы уплатить неустойку в добровольном порядке, поскольку операции по его счетам были приостановлены налоговым органом, а также в связи с ведением сводного исполнительного производства и списанием в связи с этим всех поступающих денежных средств в пользу кредиторов, несостоятельны, поскольку недостаток денежных средств не является основанием для неисполнения требований потребителя, основанных на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2063/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2063/2013
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Винеля А.В.
судей Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения З. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья по передаче ей квартиры.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика М., не оспаривая нарушения сроков передачи жилого помещения, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО ФСК "ВЕЖ" в пользу З. неустойку за просрочку исполнения договора по передаче квартиры за период с 16.01.2010 г. по 24.01.2012 г. в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; в пользу МО "г. Смоленск" - госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что по договору N 50 долевого участия в строительстве жилья от 21.03.2007 г. ООО ФСК "ВЕЖ" приняло на себя обязательства по строительству 10-этажного дома по ... в 4-м квартале 2008 года и передаче З. квартиры N в названном доме общей площадью 34,94 кв. м, а З. - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчик свои обязательства не исполнил, в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру З. не передал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.04.2010 г. с ООО ФСК "Веж" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.01.2009 г. по 15.01.2010 г.
Спорная квартира согласно акту приема-передачи передана З. 25.01.2012 г.
06.12.2012 г. истец подала претензионное письмо ООО ФСК "Веж" о выплате ей неустойки за период с 16.01.2010 г. по 25.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>.
В представленном ответе на указанное письмо З. указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с неисполнением ею договора (п. 2.7) в полном объеме, а именно: неуплатой разницы общей площади квартиры между проектной и фактической площадью 0,1 кв. м, что составило <данные изъяты>, предложено уплатить указанную стоимость, что было сделано З. 18.02.2013 г.
Правильно применяя положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, при том, что обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2010 г. по 24.01.2012 г.
Суд, с учетом стоимости квартиры, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также того обстоятельства, что взыскание неустойки не должно влечь разорение или непомерные расходы должника, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до <данные изъяты>.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулирует (п. 9 ст. 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ее права, как потребителя, нарушены по вине ответчика.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, длительности просрочки обязательства, суд взыскал в пользу З. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Разрешая довод жалобы о незаконности взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в "Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа и возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что З. обращалась к ООО ФСК "Веж" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры. В добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ответчик отказался.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. штраф в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог бы уплатить неустойку в добровольном порядке, поскольку операции по его счетам были приостановлены налоговым органом, а также в связи с ведением сводного исполнительного производства и списанием в связи с этим всех поступающих денежных средств в пользу кредиторов, несостоятельны, поскольку недостаток денежных средств не является основанием для неисполнения требований потребителя, основанных на законе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)