Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу МО Фонд "Статус" на определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО4,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс", ООО "Лига Транс" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 307, расположенную на 9 этаже, в 4 секции в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что 27 декабря 2002 года между МО Фонд "Статус" и Администрацией г. Подольска заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от 27.12.2002 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 02 февраля 2005 года между Фондом "Статус" и ЗАО ИФК "Ренессанс" заключен договор инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предметом которого является долевое участие ЗАО ИФК "Ренессанс" в инвестировании строительства объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. 26 февраля 2006 года между ЗАО ИФК и ею заключен договор поручения, по условиям которого агент ("ЗАО ИФК "Ренессанс"), оказывает ей содействие в приобретении однокомнатной квартиры N 307, расположенной на 9 этаже по указанному выше адресу. 28 февраля 2006 года между ею и ООО "Лига Транс" заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...> владение 33аб., результатом деятельности по которому является приобретение ею права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте. В соответствии с приложением N 2 к договору, по завершении строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию при условии исполнения сторонами в полном объеме обязательств, принятых по договору, ей предоставляется часть построенного объекта в виде однокомнатной квартиры N 307 общей площадью 47,30 кв. м, с учетом лоджии 0,5 кв. м. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, возведен, однако не сдан в эксплуатацию. Срок передачи объекта, определенный сторонами в договоре, истек, однако до настоящего квартира ей в собственность не передана, хотя обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме.
Представители истицы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия объекта незавершенного строительства, степени его готовности.
Представитель ответчика - МО Фонд "Статус" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, строительство не завершено, в связи с чем невозможно определить предмет договора, против проведения экспертизы возражала.
Представители ответчиков ЗАО ИФК "Ренессанс", ООО "Лига Транс" и третьего лица Администрации г. Подольска в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года заявление представителей было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда, МО Фонд "Статус" в частной жалобы просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, а также то, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, суд пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы о нахождении дома в стадии строительства, отсутствие учета в БТИ, не возможности регистрации прав истицы до регистрации прав застройщика на спорный объект, а также о том, что приостановление производства по делу существенно ухудшает финансовое положение МО Фонда "Статус", других инвесторов, ООО "Профстройальянс" в связи с тем, что строительные работы придется приостановить, что приведет к срыву сроков строительства и нарушению прав иных соинвесторов не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами. Назначенная судом экспертиза является основанием для приостановления по делу и не влечет приостановление строительных работ. Остальные доводы частной жалобы могут быть указаны в апелляционной жалобе в случае несогласия с вынесенным судом решением.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16547/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16547/2013
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу МО Фонд "Статус" на определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО4,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к МО Фонд "Статус", ЗАО ИФК "Ренессанс", ООО "Лига Транс" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 307, расположенную на 9 этаже, в 4 секции в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что 27 декабря 2002 года между МО Фонд "Статус" и Администрацией г. Подольска заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 от 27.12.2002 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 02 февраля 2005 года между Фондом "Статус" и ЗАО ИФК "Ренессанс" заключен договор инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, предметом которого является долевое участие ЗАО ИФК "Ренессанс" в инвестировании строительства объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. 26 февраля 2006 года между ЗАО ИФК и ею заключен договор поручения, по условиям которого агент ("ЗАО ИФК "Ренессанс"), оказывает ей содействие в приобретении однокомнатной квартиры N 307, расположенной на 9 этаже по указанному выше адресу. 28 февраля 2006 года между ею и ООО "Лига Транс" заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...> владение 33аб., результатом деятельности по которому является приобретение ею права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте. В соответствии с приложением N 2 к договору, по завершении строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию при условии исполнения сторонами в полном объеме обязательств, принятых по договору, ей предоставляется часть построенного объекта в виде однокомнатной квартиры N 307 общей площадью 47,30 кв. м, с учетом лоджии 0,5 кв. м. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира, возведен, однако не сдан в эксплуатацию. Срок передачи объекта, определенный сторонами в договоре, истек, однако до настоящего квартира ей в собственность не передана, хотя обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме.
Представители истицы в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия объекта незавершенного строительства, степени его готовности.
Представитель ответчика - МО Фонд "Статус" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию, строительство не завершено, в связи с чем невозможно определить предмет договора, против проведения экспертизы возражала.
Представители ответчиков ЗАО ИФК "Ренессанс", ООО "Лига Транс" и третьего лица Администрации г. Подольска в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года заявление представителей было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением суда, МО Фонд "Статус" в частной жалобы просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, а также то, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, суд пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, суд, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Доводы частной жалобы о нахождении дома в стадии строительства, отсутствие учета в БТИ, не возможности регистрации прав истицы до регистрации прав застройщика на спорный объект, а также о том, что приостановление производства по делу существенно ухудшает финансовое положение МО Фонда "Статус", других инвесторов, ООО "Профстройальянс" в связи с тем, что строительные работы придется приостановить, что приведет к срыву сроков строительства и нарушению прав иных соинвесторов не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами. Назначенная судом экспертиза является основанием для приостановления по делу и не влечет приостановление строительных работ. Остальные доводы частной жалобы могут быть указаны в апелляционной жалобе в случае несогласия с вынесенным судом решением.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МО Фонд "Статус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)