Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А. Свистун Т.К.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ш. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года,
Б.Ш. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что проживает в спорном жилом помещении с дата года. Данное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы - ...", где он работал... в.... В дата обратившись в Администрацию ГО г. Сибай РБ с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, получил отказ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение признано маневренным фондом. С данным отказом истец не согласен, полагая, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с осуществлением трудовой деятельности в... в дата. Право проживания в данном помещении ответчиком не оспаривалось. Данное жилое помещение никогда не использовалось как маневренный фонд. В момент вселения, никаких обстоятельств, указанных жилищным законодательством, у него для заселения в маневренный фонд не имелось. Он исправно несет бремя содержания жилого помещения, своевременно вносит квартирную плату и коммунальные платежи.
Вышеприведенным решением суда от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. Б.Ш. в жалобе указал на следующее: в материалах дела отсутствует постановление о признании спорной квартиры маневренным (обменным) фондом. Ни его копия, ни выписка из постановления Администрации г. Сибай N... от дата в материалах дела не имеется. Соответственно суд первой инстанции не имел права ссылаться на наличие данного постановления в виду требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательства. Суд не выяснил значимое по делу обстоятельство - использовалось ли фактически спорное жилое помещение в качестве маневренного (обменного) фонда. Постановление N... от дата об отнесении занимаемой квартиры к маневренному фонду не соответствовало требованиям Жилищного кодекса РСФСР, следовательно являлось незаконным. Суд в этой связи не рассмотрел вопрос о законности данного постановления, и может ли данное постановление распространятся на возникшие правоотношения сторон на сегодняшний день. Также суд сослался на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Данный нормативный акт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, и по дате вступления в законную силу не может распространятся на постановление ответчика от дата года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Ш., его представителя Б.А. (по ордеру N... от дата), представителя Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан Б.Э. (по доверенности от дата), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что Администрацией ГО г. Сибай РБ отказано Б.Ш. в закреплении за ним занимаемого им и членами его семьи жилого помещения по адрес РБ, на том основании, что постановлением Администрации города N... от дата данное жилое помещение признано маневренным (обменным) фондом и предназначено для проживания граждан определенной категории.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Б.Ш. на основании договора аренды жилого помещения, заключенного дата между ним и МУП "...". Условиями договора предусмотрено, что... адрес передано Б.Ш. из маневренного (обменного) жилищного фонда в аренду во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен... месяцев с момента заключения. В последующем договор был пролонгирован.
дата с истцом Б.Ш. заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда N..., по условиям которого в связи с отсутствием жилой площади Б.Ш. и членам его семьи: ... ФИО6, ... ФИО7, передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. В пункте 3 указанного договора указано, что жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании решения N... от дата.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ N... от дата объект недвижимости - квартира в жилом доме по адресу: адрес, является муниципальной собственностью городского округа г. Сибай РБ, включен в реестр муниципального имущества дата на основании постановления Правительства РБ N... от дата, договора о передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования ГО г. Сибай от дата N..., дополнительного соглашения к договору от дата.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из правовых норм ст. 10, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что на момент заселения в квартиру истца и его семьи, спорная квартира уже находилась в составе специализированного жилья (обменного фонда) и была предназначена для временного заселения, в связи с отсутствием жилой площади.
При этом судом отмечено, что осведомленность истца и его семьи о временном характере проживания в спорной квартире подтверждается отсутствием у них регистрации по фактическому месту жительства. В настоящее время истец Б.Ш. состоит на учете в Администрации ГО г. Сибай РБ в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по г. Сибай Республики Башкортостан, тем самым его право на получение жилого помещения по договору социального найма будет реализовано по достижению соответствующей очередности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.
Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, обратившегося в суд с данными требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не влекут выводов о незаконности обжалуемого судебного постановления при отсутствии, как верно отмечено судом, доказательств отнесения квартиры, в отношении которой возник спор, к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ).
В обоснование же правомерности отказа истцам в заключении договора найма спорного жилого помещения, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлена копия решения Сибайского городского Совета народных депутатов N... от дата об утверждении совместных решений трудовых коллективов по представлению и обмену жилой площади, об отсутствии которого отмечается в апелляционной жалобе, а также справка об изменении (присвоении) почтового адреса.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8132/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8132/13
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А. Свистун Т.К.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ш. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года,
установила:
Б.Ш. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что проживает в спорном жилом помещении с дата года. Данное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы - ...", где он работал... в.... В дата обратившись в Администрацию ГО г. Сибай РБ с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое им и членами его семьи жилое помещение, получил отказ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение признано маневренным фондом. С данным отказом истец не согласен, полагая, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с осуществлением трудовой деятельности в... в дата. Право проживания в данном помещении ответчиком не оспаривалось. Данное жилое помещение никогда не использовалось как маневренный фонд. В момент вселения, никаких обстоятельств, указанных жилищным законодательством, у него для заселения в маневренный фонд не имелось. Он исправно несет бремя содержания жилого помещения, своевременно вносит квартирную плату и коммунальные платежи.
Вышеприведенным решением суда от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. Б.Ш. в жалобе указал на следующее: в материалах дела отсутствует постановление о признании спорной квартиры маневренным (обменным) фондом. Ни его копия, ни выписка из постановления Администрации г. Сибай N... от дата в материалах дела не имеется. Соответственно суд первой инстанции не имел права ссылаться на наличие данного постановления в виду требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательства. Суд не выяснил значимое по делу обстоятельство - использовалось ли фактически спорное жилое помещение в качестве маневренного (обменного) фонда. Постановление N... от дата об отнесении занимаемой квартиры к маневренному фонду не соответствовало требованиям Жилищного кодекса РСФСР, следовательно являлось незаконным. Суд в этой связи не рассмотрел вопрос о законности данного постановления, и может ли данное постановление распространятся на возникшие правоотношения сторон на сегодняшний день. Также суд сослался на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Данный нормативный акт утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, и по дате вступления в законную силу не может распространятся на постановление ответчика от дата года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Ш., его представителя Б.А. (по ордеру N... от дата), представителя Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан Б.Э. (по доверенности от дата), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что Администрацией ГО г. Сибай РБ отказано Б.Ш. в закреплении за ним занимаемого им и членами его семьи жилого помещения по адрес РБ, на том основании, что постановлением Администрации города N... от дата данное жилое помещение признано маневренным (обменным) фондом и предназначено для проживания граждан определенной категории.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Б.Ш. на основании договора аренды жилого помещения, заключенного дата между ним и МУП "...". Условиями договора предусмотрено, что... адрес передано Б.Ш. из маневренного (обменного) жилищного фонда в аренду во временное владение и пользование. Срок действия договора установлен... месяцев с момента заключения. В последующем договор был пролонгирован.
дата с истцом Б.Ш. заключен типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда N..., по условиям которого в связи с отсутствием жилой площади Б.Ш. и членам его семьи: ... ФИО6, ... ФИО7, передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. В пункте 3 указанного договора указано, что жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании решения N... от дата.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ N... от дата объект недвижимости - квартира в жилом доме по адресу: адрес, является муниципальной собственностью городского округа г. Сибай РБ, включен в реестр муниципального имущества дата на основании постановления Правительства РБ N... от дата, договора о передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования ГО г. Сибай от дата N..., дополнительного соглашения к договору от дата.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из правовых норм ст. 10, ч. 2 ст. 19, ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N 42, разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что на момент заселения в квартиру истца и его семьи, спорная квартира уже находилась в составе специализированного жилья (обменного фонда) и была предназначена для временного заселения, в связи с отсутствием жилой площади.
При этом судом отмечено, что осведомленность истца и его семьи о временном характере проживания в спорной квартире подтверждается отсутствием у них регистрации по фактическому месту жительства. В настоящее время истец Б.Ш. состоит на учете в Администрации ГО г. Сибай РБ в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда по г. Сибай Республики Башкортостан, тем самым его право на получение жилого помещения по договору социального найма будет реализовано по достижению соответствующей очередности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.
Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца, обратившегося в суд с данными требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не влекут выводов о незаконности обжалуемого судебного постановления при отсутствии, как верно отмечено судом, доказательств отнесения квартиры, в отношении которой возник спор, к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ).
В обоснование же правомерности отказа истцам в заключении договора найма спорного жилого помещения, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставлена копия решения Сибайского городского Совета народных депутатов N... от дата об утверждении совместных решений трудовых коллективов по представлению и обмену жилой площади, об отсутствии которого отмечается в апелляционной жалобе, а также справка об изменении (присвоении) почтового адреса.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и изложением своей правовой позиции, которая суду была известна.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)