Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу И.Т., И.М.
на определение Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Реутов Московской области к И.Т., И.М. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении граждан, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года удовлетворен иск Администрации городского округа Реутов Московской области к И.Т., И.М. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении граждан. Решение суда вступило в законную силу.
В поданном в суд заявлении И.Т. и И.М. просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что на момент рассмотрения спора, дом, в котором находилось спорное жилое помещение в установленном порядке аварийным не признавался, была нарушена процедура его сноса.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, И-вы в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от обстоятельств, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Свое заявление об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам И-вы мотивировали тем обстоятельством, что после вынесения решения суда, из публикации в газете "Реут", им стало известно, что общежитие по адресу: <адрес> не является аварийным, не признан таковым в установленном порядке, а следовательно снос дома произведен в нарушение закона.
Как усматривается из решения суда, был установлен факт наличия решения органа местного самоуправления о переселении граждан из ветхого жилья и сносе указанного выше дома в рамках соответствующей программы.
И-вы, фактически, оспаривают доказательства по делу и установленные на их основании обстоятельства, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определение постановлено в соответствии с законом. частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т. и И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12859/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-12859/2012
Судья: Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу И.Т., И.М.
на определение Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Администрации городского округа Реутов Московской области к И.Т., И.М. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении граждан, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года удовлетворен иск Администрации городского округа Реутов Московской области к И.Т., И.М. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении граждан. Решение суда вступило в законную силу.
В поданном в суд заявлении И.Т. и И.М. просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что на момент рассмотрения спора, дом, в котором находилось спорное жилое помещение в установленном порядке аварийным не признавался, была нарушена процедура его сноса.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 02 мая 2012 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, И-вы в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от обстоятельств, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Свое заявление об отмене определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам И-вы мотивировали тем обстоятельством, что после вынесения решения суда, из публикации в газете "Реут", им стало известно, что общежитие по адресу: <адрес> не является аварийным, не признан таковым в установленном порядке, а следовательно снос дома произведен в нарушение закона.
Как усматривается из решения суда, был установлен факт наличия решения органа местного самоуправления о переселении граждан из ветхого жилья и сносе указанного выше дома в рамках соответствующей программы.
И-вы, фактически, оспаривают доказательства по делу и установленные на их основании обстоятельства, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определение постановлено в соответствии с законом. частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Реутовского городского суда Московской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Т. и И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)