Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2107/2013 по апелляционной жалобе А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по исковому заявлению А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А.В. - С. (доверенность N <...>), представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - П. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу А.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Указанным решением с ООО "Стройкорпорация "Элис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между сторонами по делу был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 16).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному адресу многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до 30.06.2012 (п. 4.1. договора) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 39.64 кв. м. Общий размер долевого взноса составляет <...> рублей (п. 5.1. договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено обязательство застройщика направить письменное уведомление дольщику о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче за месяц до наступления срока указанного в п. 4.1. (не позднее 31 мая 2012 года).
В силу п. 4.6. договора застройщик должен уведомить дольщика об устранении несоответствий и о готовности квартиры к повторной передаче, истец указывает на то, что такого рода уведомлений от застройщика в его адрес не поступало.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в установленные в п. 5.4 договора сроки исполнил, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 19 - 22).
В материалах дела имеется уведомление от 20.08.2012 г. о необходимости принятия квартиры истцом (л.д. 27).
Согласно акту осмотра N <...> от 10.09.2012, квартира не соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.08.2012 (л.д. 27).
30.11.2012 и 04.12.2012 были проведены повторные осмотры, которыми установлено, что квартира также не готова к сдаче, о чем составлены акты осмотра (л.д. 23 - 24).
07.12.2012 г. сторонами был подписан акт N <...> приема-передачи квартиры по договору N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 09 ноября 2011 (л.д. 30).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства истец А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис", в котором просил взыскать с ответчика за период с 01.07.2012 по 07.12.2012 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.
Поскольку договором определен срок передачи квартиры 30 июня 2012 года, квартира передана 07 декабря 2012 года, то суд первой инстанции правомерно определил период просрочки - 160 день.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с произведенным истцом, проверенным судом и признанным правильным, расчетом неустойка, исчисленная за период с 01.07.2012 по 07.12.2012, составляет <...>.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации, определенный судом в сумме <...> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя истца взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при вынесении решения обоснованно не применены к рассматриваемым обязательствам штрафные санкции, предусмотренные положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который не предусматривает взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям в части требований о взыскании неустойки применены не были, а с требованиями о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке истец к ООО "Стройкорпорации "Эллис" не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-13026/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-13026/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2107/2013 по апелляционной жалобе А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по исковому заявлению А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя А.В. - С. (доверенность N <...>), представителя ООО "Стройкорпорация "Элис" - П. (доверенность N <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу А.В. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Указанным решением с ООО "Стройкорпорация "Элис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что между сторонами по делу был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 16).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному адресу многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок до 30.06.2012 (п. 4.1. договора) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 39.64 кв. м. Общий размер долевого взноса составляет <...> рублей (п. 5.1. договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено обязательство застройщика направить письменное уведомление дольщику о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче за месяц до наступления срока указанного в п. 4.1. (не позднее 31 мая 2012 года).
В силу п. 4.6. договора застройщик должен уведомить дольщика об устранении несоответствий и о готовности квартиры к повторной передаче, истец указывает на то, что такого рода уведомлений от застройщика в его адрес не поступало.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в установленные в п. 5.4 договора сроки исполнил, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 19 - 22).
В материалах дела имеется уведомление от 20.08.2012 г. о необходимости принятия квартиры истцом (л.д. 27).
Согласно акту осмотра N <...> от 10.09.2012, квартира не соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 09.08.2012 (л.д. 27).
30.11.2012 и 04.12.2012 были проведены повторные осмотры, которыми установлено, что квартира также не готова к сдаче, о чем составлены акты осмотра (л.д. 23 - 24).
07.12.2012 г. сторонами был подписан акт N <...> приема-передачи квартиры по договору N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 09 ноября 2011 (л.д. 30).
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства истец А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис", в котором просил взыскать с ответчика за период с 01.07.2012 по 07.12.2012 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.
Поскольку договором определен срок передачи квартиры 30 июня 2012 года, квартира передана 07 декабря 2012 года, то суд первой инстанции правомерно определил период просрочки - 160 день.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с произведенным истцом, проверенным судом и признанным правильным, расчетом неустойка, исчисленная за период с 01.07.2012 по 07.12.2012, составляет <...>.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере <...> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации, определенный судом в сумме <...> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя истца взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом при вынесении решения обоснованно не применены к рассматриваемым обязательствам штрафные санкции, предусмотренные положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который не предусматривает взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям в части требований о взыскании неустойки применены не были, а с требованиями о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке истец к ООО "Стройкорпорации "Эллис" не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)