Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение N ... в доме N ... по улице в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Е.В.К., представителя Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" О., судебная коллегия
установила:
Е.В.К. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что работает в Закрытом акционерном обществе "Вологодский подшипниковый завод" с 1989 года, с этого же года проживает в общежитии по адресу:, комн. N ... В комнате зарегистрирована постоянно с 1993 года. Ответчиком отказано в ее просьбе о передаче в собственность в порядке приватизации указанной комнаты со ссылкой на капитальный ремонт общежития. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
В судебном заседании истица Е.В.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работает на ЗАО "ВПЗ" по настоящее время. С по проживала и была зарегистрирована по адресу:, комн. N ..., жилплощадь была предоставлена ей администрацией ЗАО "ВПЗ" в связи с трудовыми отношениями. С в связи с рождением ребенка была предоставлена комната в другом общежитии по адресу:, комн. N ..., в которой истица зарегистрирована по настоящее время. На период ремонта указанного дома истице временно без регистрации предоставлена комната N ... по, где она проживает со своей семьей в составе трех человек. Супруг истицы Е.А. и ее дочь Е.В.А. от участия в приватизации отказались.
Согласно техническому паспорту здание по адресу: имеет износ 40%, аварийным не признано, поставлено на капитальный ремонт до.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды, Е.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности К. с требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Е.В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что от участия в приватизации спорной комнаты отказалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истица не проживает в спорной комнате, поскольку дом находится в стадии ремонта, не имеет права на ее приватизацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
В силу части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Как следует из материалов дела, Е.В.К. с 25 ноября 1989 года по настоящее время работает в Закрытом акционерном обществе "Вологодский подшипниковый завод", что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 11 - 12).
Согласно штампу в паспорте с истец зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: (л.д. 5 - 6). Совместно с ней зарегистрированы муж Е.А. и дочь Е.В.А.
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на жилое здание по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для регистрации права являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года (л.д. 51).
В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2011 года, на Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" возложена обязанность по проведению капитального ремонта вышеназванного здания общежития в срок до 01 июня 2012 года.
Судом установлено, что в настоящее время Е.В.К. с мужем и дочерью на время проведения капитального ремонта дома проживают в комнате по адресу:, комн. 73, что подтверждено справкой Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" от (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ "Вологодский подшипниковый завод" здания общежития по адресу:. Учитывая, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, а также то обстоятельство, что Е.В.К. вправе приобрести жилое помещение в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания недействительности совершенной сделки. Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истице не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку на период ремонта все права за истицей сохраняются, даже в случае переселения на другое место жительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-3639/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3639/2012
Судья Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение N ... в доме N ... по улице в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Е.В.К., представителя Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" О., судебная коллегия
установила:
Е.В.К. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что работает в Закрытом акционерном обществе "Вологодский подшипниковый завод" с 1989 года, с этого же года проживает в общежитии по адресу:, комн. N ... В комнате зарегистрирована постоянно с 1993 года. Ответчиком отказано в ее просьбе о передаче в собственность в порядке приватизации указанной комнаты со ссылкой на капитальный ремонт общежития. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
В судебном заседании истица Е.В.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что работает на ЗАО "ВПЗ" по настоящее время. С по проживала и была зарегистрирована по адресу:, комн. N ..., жилплощадь была предоставлена ей администрацией ЗАО "ВПЗ" в связи с трудовыми отношениями. С в связи с рождением ребенка была предоставлена комната в другом общежитии по адресу:, комн. N ..., в которой истица зарегистрирована по настоящее время. На период ремонта указанного дома истице временно без регистрации предоставлена комната N ... по, где она проживает со своей семьей в составе трех человек. Супруг истицы Е.А. и ее дочь Е.В.А. от участия в приватизации отказались.
Согласно техническому паспорту здание по адресу: имеет износ 40%, аварийным не признано, поставлено на капитальный ремонт до.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Вологды, Е.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности К. с требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Е.В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что от участия в приватизации спорной комнаты отказалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истица не проживает в спорной комнате, поскольку дом находится в стадии ремонта, не имеет права на ее приватизацию.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
В силу части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.
Как следует из материалов дела, Е.В.К. с 25 ноября 1989 года по настоящее время работает в Закрытом акционерном обществе "Вологодский подшипниковый завод", что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 11 - 12).
Согласно штампу в паспорте с истец зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: (л.д. 5 - 6). Совместно с ней зарегистрированы муж Е.А. и дочь Е.В.А.
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на жилое здание по адресу:, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для регистрации права являлся план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года (л.д. 51).
В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2011 года, на Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" возложена обязанность по проведению капитального ремонта вышеназванного здания общежития в срок до 01 июня 2012 года.
Судом установлено, что в настоящее время Е.В.К. с мужем и дочерью на время проведения капитального ремонта дома проживают в комнате по адресу:, комн. 73, что подтверждено справкой Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" от (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности внесения в уставный капитал АООТ "Вологодский подшипниковый завод" здания общежития по адресу:. Учитывая, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, а также то обстоятельство, что Е.В.К. вправе приобрести жилое помещение в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ответчика, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания недействительности совершенной сделки. Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорное здание общежития принято на капитальный ремонт, в связи с чем истице не может быть передана закрепленная за ней комната в порядке приватизации, является несостоятельной, поскольку на период ремонта все права за истицей сохраняются, даже в случае переселения на другое место жительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)