Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе адвоката в интересах М.А.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года,
которым постановлено:
Признать М.А.В. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: .......................................
Расторгнуть договор социального найма, заключенный между М.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на жилую площадь по адресу: .......................................
М.И.Н. обратилась в суд с иском к М.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ................, в связи с его выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма, мотивируя требование тем, что ответчик после расторжения брака в 2004 г. добровольно выехал из указанной квартиры, забрал все свои вещи и с этого времени в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не вносит, в настоящее время проживает в другой семье.
Истец М.И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика М.А.В. - адвокат Кадовик Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - М.И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе адвокат в интересах М.А.В. как незаконного.
М.А.В., М.И.А. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М.И.Н. - М.А.Ю., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной жилой площадью, на которой зарегистрировано 3 человека: М.И.Н., М.А.В., М.И.А.
Брак между М.И.Н. и М.А.В. расторгнут в 2004 г.
Судом установлено, что ответчик М.А.В. не проживает на площади по месту регистрации с 2004 г.
Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей оплату за спорную квартиру осуществляет только М.И.Н.
Из выписки ЕГРП по Московской области усматривается, что М.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........................, и по данному адресу проживает, получая корреспонденцию, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы на судебное заседание жене М.А.В.
Оценив показания свидетеля и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей представлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик М.А.В. добровольно выбыл из спорной квартиры и его выезд не носил временный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М.А.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что М.А.В. не проживает на данной площади 6 лет, выехал с данной площади добровольно, права и обязанности по договору социального найма жилого помещения им в одностороннем порядке не исполняются, в связи с чем обоснованно расторг договор социального найма, заключенный между М.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23657
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23657
Судья: Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе адвоката в интересах М.А.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года,
которым постановлено:
Признать М.А.В. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: .......................................
Расторгнуть договор социального найма, заключенный между М.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на жилую площадь по адресу: .......................................
установила:
М.И.Н. обратилась в суд с иском к М.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании М.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ................, в связи с его выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма, мотивируя требование тем, что ответчик после расторжения брака в 2004 г. добровольно выехал из указанной квартиры, забрал все свои вещи и с этого времени в квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не вносит, в настоящее время проживает в другой семье.
Истец М.И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика М.А.В. - адвокат Кадовик Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - М.И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе адвокат в интересах М.А.В. как незаконного.
М.А.В., М.И.А. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М.И.Н. - М.А.Ю., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной жилой площадью, на которой зарегистрировано 3 человека: М.И.Н., М.А.В., М.И.А.
Брак между М.И.Н. и М.А.В. расторгнут в 2004 г.
Судом установлено, что ответчик М.А.В. не проживает на площади по месту регистрации с 2004 г.
Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей оплату за спорную квартиру осуществляет только М.И.Н.
Из выписки ЕГРП по Московской области усматривается, что М.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........................, и по данному адресу проживает, получая корреспонденцию, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы на судебное заседание жене М.А.В.
Оценив показания свидетеля и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истицей представлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик М.А.В. добровольно выбыл из спорной квартиры и его выезд не носил временный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М.А.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку судом установлено, что М.А.В. не проживает на данной площади 6 лет, выехал с данной площади добровольно, права и обязанности по договору социального найма жилого помещения им в одностороннем порядке не исполняются, в связи с чем обоснованно расторг договор социального найма, заключенный между М.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорную жилую площадь.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)