Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": Леоновой Е.С., представителя по доверенности N 6 от 09.01.2013, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "КПФО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 о приостановлении производства по делу N А35-9757/2012 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН1044637042614) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии третьих лиц: ЗАО "КПФО", ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ",
установил:
Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курский промышленный банк", Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области, выраженных в отказе в государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г. от 22.07.2012 г., изложенных в сообщении об отказе в государственной регистрации N 07/049/2012-227 от 22.08.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (т. 2, л.д. 84)).
Определением суда от 21.11.2012 производство по делу N А35-9757/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8952/2012.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что его требования, заявленные в настоящем деле, касаются исключительно оценки судом конкретных действий, совершенных регистрирующим органом по отказу в государственной регистрации 22.08.2012, в то время как предметом судебного разбирательства по делу N А35-8952/2012 не являются причины отказа, указанные в сообщении N 07/049/2012-227. Заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство по делу N А35-8952/2012 было инициировано после отказа в регистрации договора об уступке прав требования и не могло явиться причиной для такого отказа. По мнению Общества, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела заявителем был доказан факт представления в Управление Росреестра по Курской области всех необходимых для регистрации договора уступки документов.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и разрешить по существу вопрос о приостановлении производства по делу.
Регистрирующий орган в поступивших письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.
В обоснование своей правовой позиции, Управление ссылается на то, что в рамках дела N А35-8952/2012 арбитражным судом будет дана правовая оценка действительности Договора участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010, Договора залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, в том числе будет решен вопрос об исполнении цены по договору N П-2 между застройщиком и ЗАО "КПФО". Управление Росреестра по Курской области считает, что данные обстоятельства, касающиеся правовой оценки действительности перечисленных договоров, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора при оценке законности действий регистрирующего органа, в том числе касающихся правовой экспертизы документов, представленных Обществом на государственную регистрацию.
ЗАО "КПФО", ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.
ЗАО "КПФО", ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и Управление Росреестра по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 05.02.2013 объявлялся перерыв до 12.02.2013.
Как видно из материалов дела, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции от представителя Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-8952/2012 по исковому заявлению ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" к ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, заключенного между истцом и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на окончательный судебный акт по настоящему делу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Управления Росреестра по Курской области, выраженных в отказе в государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г. от 22.07.2012 г., изложенных в сообщении об отказе в государственной регистрации N 07/049/2012-227 от 22.08.2012.
14 сентября 2011 года между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Курское промышленное финансовое общество" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, согласно которому участник принимает участие в строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из 5 двухэтажных шестиквартирных и 1 двухэтажного двухквартирного блокированных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский, а застройщик обязуется передать в собственность участнику после ввода домов в эксплуатацию 8 квартир ориентировочной проектной площадью 1 021,65 кв. м. Цена квартир составляет 3 1671 150 рублей из расчета 31 000 рублей за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора.
Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2 и дополнения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Между ОАО "Курский промышленный банк" (банк) и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (заемщик) 21.09.2010 заключен Кредитный договор N Ю01-10-018К, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 4 600 000 руб. Обеспечением обязательств по данному договору явились заключенные договоры залога недвижимого имущества N Ю01-10-0183/01, N Ю01-10-0183/02, N Ю01-10-0183/03.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств Кредитного договора ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" по Договору уступки прав требования от 22.06.2012 по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 взамен исполнения обязательств в сумме 3 962 730 руб. в счет погашения задолженности по кредиту передало ОАО "Курский промышленный банк" право требования от ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору N П-2.
ОАО "Курский промышленный банк" 26.06.2012 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации Договора уступки прав требования от 22.06.2012 по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Регистрирующий орган 20.07.2012 письмом N 07/049/2012-227 уведомил Общество о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям действующего законодательства, а именно, поскольку среди представленных на регистрацию документов отсутствуют: согласие застройщика ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", документ о полном исполнении цены договора, договор о переводе долга.
Управлением в адрес ОАО "Курский промышленный банк" 22.08.2012 было направлено сообщение N 07/049/2012-227 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество оспорило его в рамках настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.
При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).
В ходе производства по настоящему делу судом области было установлено, что окончательный судебный акт по делу N А35-9757/2012 не был принят.
Предметом спора по делу N А35-9757/2012 является признание договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, заключенного между истцом и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Из существа требований видно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела доказыванию подлежит мнимость договора N П-2 от 14.09.2010.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу приведенных положений закона, в случае признания договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 недействительным, права и обязанности сторон по данному договору, являющиеся одновременно предметом Договора уступки прав требования от 22.06.2012 по Договору N П-2 от 14.09.2010, будут признаны отсутствующими. Это повлечет ничтожность Договора уступки.
Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность государственной регистрации прав, которые у заявителя отсутствуют, рассмотрение настоящего дела о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по отказу в государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 невозможно без рассмотрения дела N А35-8952/2012 о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 недействительным.
При этом обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-8952/2012, будут иметь приоритетное значение для рассмотрения данного спора и могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Обществом не дано мотивированных пояснений, позволяющих судить, что отсутствует взаимосвязь между делами. Фактически они сводятся к позиции ответчика по настоящему делу относительно законности оспариваемого акта. При этом, апелляционная инстанция, оценивая данные доводы фактически должна их применить к существу рассматриваемого спора, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность рассмотрения настоящего дела и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Курскпромбанк" государственная пошлина платежным поручением N 801 от 05.12.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 о приостановлении производства по делу N А35-9757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Курскпромбанк" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 801 от 05.12.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9757/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А35-9757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Курский промышленный банк": Леоновой Е.С., представителя по доверенности N 6 от 09.01.2013, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "КПФО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 о приостановлении производства по делу N А35-9757/2012 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН1044637042614) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии третьих лиц: ЗАО "КПФО", ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ",
установил:
Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ОАО "Курский промышленный банк", Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области, выраженных в отказе в государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г. от 22.07.2012 г., изложенных в сообщении об отказе в государственной регистрации N 07/049/2012-227 от 22.08.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (т. 2, л.д. 84)).
Определением суда от 21.11.2012 производство по делу N А35-9757/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8952/2012.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что его требования, заявленные в настоящем деле, касаются исключительно оценки судом конкретных действий, совершенных регистрирующим органом по отказу в государственной регистрации 22.08.2012, в то время как предметом судебного разбирательства по делу N А35-8952/2012 не являются причины отказа, указанные в сообщении N 07/049/2012-227. Заявитель ссылается на то, что судебное разбирательство по делу N А35-8952/2012 было инициировано после отказа в регистрации договора об уступке прав требования и не могло явиться причиной для такого отказа. По мнению Общества, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела заявителем был доказан факт представления в Управление Росреестра по Курской области всех необходимых для регистрации договора уступки документов.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и разрешить по существу вопрос о приостановлении производства по делу.
Регистрирующий орган в поступивших письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.
В обоснование своей правовой позиции, Управление ссылается на то, что в рамках дела N А35-8952/2012 арбитражным судом будет дана правовая оценка действительности Договора участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010, Договора залога имущественных прав N Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, в том числе будет решен вопрос об исполнении цены по договору N П-2 между застройщиком и ЗАО "КПФО". Управление Росреестра по Курской области считает, что данные обстоятельства, касающиеся правовой оценки действительности перечисленных договоров, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора при оценке законности действий регистрирующего органа, в том числе касающихся правовой экспертизы документов, представленных Обществом на государственную регистрацию.
ЗАО "КПФО", ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.
ЗАО "КПФО", ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" и Управление Росреестра по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 05.02.2013 объявлялся перерыв до 12.02.2013.
Как видно из материалов дела, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции от представителя Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-8952/2012 по исковому заявлению ООО "ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ" к ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Курской области о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, заключенного между истцом и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на окончательный судебный акт по настоящему делу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Управления Росреестра по Курской области, выраженных в отказе в государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 г. от 22.07.2012 г., изложенных в сообщении об отказе в государственной регистрации N 07/049/2012-227 от 22.08.2012.
14 сентября 2011 года между ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Курское промышленное финансовое общество" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, согласно которому участник принимает участие в строительстве квартала малоэтажных многоквартирных домов блокированного типа, состоящего из 5 двухэтажных шестиквартирных и 1 двухэтажного двухквартирного блокированных домов со встроенными гаражами, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, переулок Студенокский, а застройщик обязуется передать в собственность участнику после ввода домов в эксплуатацию 8 квартир ориентировочной проектной площадью 1 021,65 кв. м. Цена квартир составляет 3 1671 150 рублей из расчета 31 000 рублей за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора.
Договор участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N 2 и дополнения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Между ОАО "Курский промышленный банк" (банк) и ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" (заемщик) 21.09.2010 заключен Кредитный договор N Ю01-10-018К, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 4 600 000 руб. Обеспечением обязательств по данному договору явились заключенные договоры залога недвижимого имущества N Ю01-10-0183/01, N Ю01-10-0183/02, N Ю01-10-0183/03.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств Кредитного договора ЗАО "Курское промышленное финансовое общество" по Договору уступки прав требования от 22.06.2012 по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010 взамен исполнения обязательств в сумме 3 962 730 руб. в счет погашения задолженности по кредиту передало ОАО "Курский промышленный банк" право требования от ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ" по Договору N П-2.
ОАО "Курский промышленный банк" 26.06.2012 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации Договора уступки прав требования от 22.06.2012 по Договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 от 14.09.2010.
Регистрирующий орган 20.07.2012 письмом N 07/049/2012-227 уведомил Общество о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям действующего законодательства, а именно, поскольку среди представленных на регистрацию документов отсутствуют: согласие застройщика ООО "ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ", документ о полном исполнении цены договора, договор о переводе долга.
Управлением в адрес ОАО "Курский промышленный банк" 22.08.2012 было направлено сообщение N 07/049/2012-227 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Общество оспорило его в рамках настоящего дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.
При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).
В ходе производства по настоящему делу судом области было установлено, что окончательный судебный акт по делу N А35-9757/2012 не был принят.
Предметом спора по делу N А35-9757/2012 является признание договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2, заключенного между истцом и ЗАО "Курское промышленное финансовое общество", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Из существа требований видно, что в рамках вышеуказанного гражданского дела доказыванию подлежит мнимость договора N П-2 от 14.09.2010.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу приведенных положений закона, в случае признания договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 недействительным, права и обязанности сторон по данному договору, являющиеся одновременно предметом Договора уступки прав требования от 22.06.2012 по Договору N П-2 от 14.09.2010, будут признаны отсутствующими. Это повлечет ничтожность Договора уступки.
Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность государственной регистрации прав, которые у заявителя отсутствуют, рассмотрение настоящего дела о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по отказу в государственной регистрации договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья N П-2 невозможно без рассмотрения дела N А35-8952/2012 о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года N П-2 недействительным.
При этом обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-8952/2012, будут иметь приоритетное значение для рассмотрения данного спора и могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Обществом не дано мотивированных пояснений, позволяющих судить, что отсутствует взаимосвязь между делами. Фактически они сводятся к позиции ответчика по настоящему делу относительно законности оспариваемого акта. При этом, апелляционная инстанция, оценивая данные доводы фактически должна их применить к существу рассматриваемого спора, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность рассмотрения настоящего дела и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Курскпромбанк" государственная пошлина платежным поручением N 801 от 05.12.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 о приостановлении производства по делу N А35-9757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ОАО "Курскпромбанк" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 801 от 05.12.2012.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)