Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Ю. по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры аренды машиномест N *** и N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенных 11.04.2007 г. за N *** и N *** между Департаментом имущества города Москвы и ***.
Взыскать с *** в пользу *** задолженность по арендной плате в размере *** руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 13 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
*** М.Ю. обратился в суд с иском к *** А.В. о расторжении договоров аренды машиномест N *** и N *** от 11.04.2007 г., об обязании освободить машиноместа в двухдневный срок, о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 11.04.2007 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) N 3466-р от 27.10.2006 г. по определению ставки арендной платы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, между Департаментом имущества г. Москвы и *** А.В. были заключены договоры N *** и N *** аренды машиномест N *** и ***. 31.08.2009 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и истцом были заключены договоры АИ (ММ) N 1712 и АИ (ММ) N 1713 купли-продажи вышеуказанных машиномест о чем, согласно выданным свидетельствам о государственной регистрации права собственности за истцом от 15.01.2010 г., в ЕГРП сделаны записи от 15.01.2010 г. N *** *** и N ***. Как указывает истец, договоры аренды машиномест, заключенные предыдущим собственником с ответчиком, к моменту перехода права собственности на данные машиноместа к истцу не были расторгнуты в соответствии с законом или договором и являются действующими. У ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате арендной платы. 17.02.2010 г. истец заказным письмом с уведомлением и описью вложения довел до сведения *** А.В. информацию о переходе права собственности на машиноместа к нему, также письмом от 25.05.2010 г. ответчик был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы в разумный срок - до 15.05.2010 г. Ответчик повторно был уведомлен о необходимости исполнения обязательств в разумный срок - 23.09.2010 г. Однако данное обязательство не исполнил. По утверждению истца, ответчик существенно нарушил его права, вступая в фактические арендные отношения с третьими лицами без согласования с ним.
Впоследствии заявленные истцом требования были уточнены и он просил суд о расторжении договоров аренды машиномест N *** и N ***, о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. исковые требования *** М.Ю. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец *** М.Ю. уточнил свои требования и просил суд о расторжении договоров аренды машиномест, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2010 г. по 20.03.2012 г. в размере *** руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп. и расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере *** руб.
Представитель истца *** М.Ю. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** А.В. по доверенности С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "ИНЭК" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по договору аренды машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек просит представитель истца *** М.Ю. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании машиноместом, о передаче ответчиком машиноместа по акту приема-передачи, об освобождении ответчиком машиноместа.
Истец *** М.Ю., ответчик *** А.В., представитель третьего лица ООО "ИНЭК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца *** М.Ю. по доверенности В., полагавшую решение суда первой незаконным и подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы и *** А.В. заключены договоры N *** и N *** аренды машиномест N *** и N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 10-23).
31.08.2009 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и *** М.Ю. заключены договоры купли-продажи АИ (ММ) N *** машиноместа N *** и АИ (ММ) N *** машиноместа N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 24-28, 32-36).
Право собственности *** М.Ю. на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 40, 43).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику вещи принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся его собственностью, в том числе право извлечения из нее доходов и иных полезных свойств.
В силу положений ст. 387 и ст. 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Действовавший договор аренды сохраняет свою силу согласно ст. 617 ГК РФ, происходит лишь замена стороны арендодателя в договоре.
Договоры аренды нежилых помещений - машиномест N *** и N ***, находящихся по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенные предыдущим собственником с ответчиком, к моменту перехода права собственности к *** М.Ю. не расторгнуты в соответствии с законом или договором, являются действующими.
Ответчик *** А.В. уведомлен о переходе права собственности на машиноместа N *** и *** к *** М.Ю. (л.д. 44-46, 55-57, 58, 65-67).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5.4.2 договоров аренды N *** и N *** сторонами определено, что арендатор обязан вносит арендную плату в установленном договором порядке и срок, то есть помесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Арендная плата за машиноместо N *** в п. 6.2 договора аренды N *** от 11.04.2007 г. установлена в размере *** руб. (л.д. 17).
Арендная плата за машиноместо N *** в п. 6.2 договора аренды N *** от 11.04.2007 г. установлена в размере *** руб. (л.д. 19).
При рассмотрении спора судом установлено, что арендная плата *** А.В. не вносилась. С 15.01.2010 г., то есть с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанные машиноместа, у ответчика как у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей новому собственнику *** М.Ю.
22.09.2010 г. *** М.Ю. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 65-67).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеприведенного закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** М.Ю.
При этом суд принял во внимание, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г., которым с *** А.В. в пользу *** М.Ю. взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 15.01.2010 г. по 08.10.2010 г. в размере *** руб. 06 коп., ответчиком исполнено, денежные средства истцу выплачены, в связи с чем данные платежи повторно не могут быть взысканы.
Установив, что с марта 2011 г. *** А.В. чинятся препятствия в пользовании машиноместами, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика *** А.В. арендной платы за период с марта 2011 года не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. в размере *** руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд, проверив и признав арифметически правильным расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 г. по 08 октября 2010 г. в размере *** руб. 04 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком вследствие невнесения арендной платы существенно нарушены условия договоров аренды машиномест, с учетом требований ст. 619 ГК РФ, положений п. 5.1.2 договоров аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договоров аренды машиномест.
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. 13 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что каких-либо препятствий в пользовании машиноместами ответчику не чинилось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендным платежам лишь до марта 2011 г. у суда не имелось, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Так, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 15.05.2012 г.
Из договоров N *** и N *** от 16.02.2011 г. на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами, заключенных между ООО "ИНЭК" и *** М.Ю., усматривается, что с 01.03.2011 г. машиноместа N *** и *** находятся в фактическом пользовании истца (л.д. 269, 275).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после 01.03.2011 г. пользовался машиноместами, истцом суду не представлено.
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что ответчик арендованные машиноместа не освободил и продолжал ими пользоваться после 01.03.2011 г., является несостоятельной.
Ни законом, ни условиями заключенного договора аренды на арендатора не возложена обязанность уплачивать арендные платежи за период после передачи арендатором и принятия арендодателем предмета аренды из аренды, а равно за период фактического владения и пользования (эксплуатации) арендодателем машиноместами.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что лишь после передачи арендованного имущества по акту приема-передачи ответчик не обязан вносить арендные платежи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** М.Ю. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27967
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27967
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** М.Ю. по доверенности Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договорам аренды - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры аренды машиномест N *** и N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенных 11.04.2007 г. за N *** и N *** между Департаментом имущества города Москвы и ***.
Взыскать с *** в пользу *** задолженность по арендной плате в размере *** руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 13 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
*** М.Ю. обратился в суд с иском к *** А.В. о расторжении договоров аренды машиномест N *** и N *** от 11.04.2007 г., об обязании освободить машиноместа в двухдневный срок, о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 11.04.2007 г. на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) N 3466-р от 27.10.2006 г. по определению ставки арендной платы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, между Департаментом имущества г. Москвы и *** А.В. были заключены договоры N *** и N *** аренды машиномест N *** и ***. 31.08.2009 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и истцом были заключены договоры АИ (ММ) N 1712 и АИ (ММ) N 1713 купли-продажи вышеуказанных машиномест о чем, согласно выданным свидетельствам о государственной регистрации права собственности за истцом от 15.01.2010 г., в ЕГРП сделаны записи от 15.01.2010 г. N *** *** и N ***. Как указывает истец, договоры аренды машиномест, заключенные предыдущим собственником с ответчиком, к моменту перехода права собственности на данные машиноместа к истцу не были расторгнуты в соответствии с законом или договором и являются действующими. У ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате арендной платы. 17.02.2010 г. истец заказным письмом с уведомлением и описью вложения довел до сведения *** А.В. информацию о переходе права собственности на машиноместа к нему, также письмом от 25.05.2010 г. ответчик был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы в разумный срок - до 15.05.2010 г. Ответчик повторно был уведомлен о необходимости исполнения обязательств в разумный срок - 23.09.2010 г. Однако данное обязательство не исполнил. По утверждению истца, ответчик существенно нарушил его права, вступая в фактические арендные отношения с третьими лицами без согласования с ним.
Впоследствии заявленные истцом требования были уточнены и он просил суд о расторжении договоров аренды машиномест N *** и N ***, о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. исковые требования *** М.Ю. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец *** М.Ю. уточнил свои требования и просил суд о расторжении договоров аренды машиномест, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2010 г. по 20.03.2012 г. в размере *** руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп. и расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере *** руб.
Представитель истца *** М.Ю. по доверенности Т. в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** А.В. по доверенности С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "ИНЭК" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по договору аренды машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек просит представитель истца *** М.Ю. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении истцом ответчику препятствий в пользовании машиноместом, о передаче ответчиком машиноместа по акту приема-передачи, об освобождении ответчиком машиноместа.
Истец *** М.Ю., ответчик *** А.В., представитель третьего лица ООО "ИНЭК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца *** М.Ю. по доверенности В., полагавшую решение суда первой незаконным и подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы и *** А.В. заключены договоры N *** и N *** аренды машиномест N *** и N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 10-23).
31.08.2009 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и *** М.Ю. заключены договоры купли-продажи АИ (ММ) N *** машиноместа N *** и АИ (ММ) N *** машиноместа N ***, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 24-28, 32-36).
Право собственности *** М.Ю. на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 40, 43).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику вещи принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся его собственностью, в том числе право извлечения из нее доходов и иных полезных свойств.
В силу положений ст. 387 и ст. 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Действовавший договор аренды сохраняет свою силу согласно ст. 617 ГК РФ, происходит лишь замена стороны арендодателя в договоре.
Договоры аренды нежилых помещений - машиномест N *** и N ***, находящихся по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенные предыдущим собственником с ответчиком, к моменту перехода права собственности к *** М.Ю. не расторгнуты в соответствии с законом или договором, являются действующими.
Ответчик *** А.В. уведомлен о переходе права собственности на машиноместа N *** и *** к *** М.Ю. (л.д. 44-46, 55-57, 58, 65-67).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 5.4.2 договоров аренды N *** и N *** сторонами определено, что арендатор обязан вносит арендную плату в установленном договором порядке и срок, то есть помесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Арендная плата за машиноместо N *** в п. 6.2 договора аренды N *** от 11.04.2007 г. установлена в размере *** руб. (л.д. 17).
Арендная плата за машиноместо N *** в п. 6.2 договора аренды N *** от 11.04.2007 г. установлена в размере *** руб. (л.д. 19).
При рассмотрении спора судом установлено, что арендная плата *** А.В. не вносилась. С 15.01.2010 г., то есть с момента государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанные машиноместа, у ответчика как у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей новому собственнику *** М.Ю.
22.09.2010 г. *** М.Ю. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 65-67).
Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеприведенного закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *** М.Ю.
При этом суд принял во внимание, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г., которым с *** А.В. в пользу *** М.Ю. взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 15.01.2010 г. по 08.10.2010 г. в размере *** руб. 06 коп., ответчиком исполнено, денежные средства истцу выплачены, в связи с чем данные платежи повторно не могут быть взысканы.
Установив, что с марта 2011 г. *** А.В. чинятся препятствия в пользовании машиноместами, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика *** А.В. арендной платы за период с марта 2011 года не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. в размере *** руб. 06 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд, проверив и признав арифметически правильным расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2010 г. по 08 октября 2010 г. в размере *** руб. 04 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком вследствие невнесения арендной платы существенно нарушены условия договоров аренды машиномест, с учетом требований ст. 619 ГК РФ, положений п. 5.1.2 договоров аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договоров аренды машиномест.
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. 13 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что каких-либо препятствий в пользовании машиноместами ответчику не чинилось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендным платежам лишь до марта 2011 г. у суда не имелось, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют.
Так, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 15.05.2012 г.
Из договоров N *** и N *** от 16.02.2011 г. на техническое обслуживание, эксплуатацию и пользование коммунальными услугами, заключенных между ООО "ИНЭК" и *** М.Ю., усматривается, что с 01.03.2011 г. машиноместа N *** и *** находятся в фактическом пользовании истца (л.д. 269, 275).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после 01.03.2011 г. пользовался машиноместами, истцом суду не представлено.
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что ответчик арендованные машиноместа не освободил и продолжал ими пользоваться после 01.03.2011 г., является несостоятельной.
Ни законом, ни условиями заключенного договора аренды на арендатора не возложена обязанность уплачивать арендные платежи за период после передачи арендатором и принятия арендодателем предмета аренды из аренды, а равно за период фактического владения и пользования (эксплуатации) арендодателем машиноместами.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что лишь после передачи арендованного имущества по акту приема-передачи ответчик не обязан вносить арендные платежи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** М.Ю. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)