Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" к С. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском в суд к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось приобретение права участника долевого строительства и передача в его собственность *** квартиры ***, расположенной ***, общей проектной площадью *** м. кв, в том числе жилой площадью *** м. кв, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4.3.2 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный дом в *** и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ***. С. выполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив указанную в договоре денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается справкой ООО ИСК "Центржилстрой" *** от *** Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в срок не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, С. вынуждена снимать жилье по договору найма жилого помещения, арендная плата за пользование съемной квартирой за полных *** месяцев проживания с *** составляет *** руб.
Просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за период с *** по ***, убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки, в котором указало, что в п. 3.2 договора от *** стороны определили, что оплата по договору производится в течение десяти дней с момента регистрации договора. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена *** Полная оплата по договору С. должна быть произведена в срок до *** В нарушение установленного договором срока внесения платежа оплата была произведена следующим образом: *** - в сумме *** руб., *** - в сумме *** руб., *** - в сумме *** руб., *** - в сумме *** руб. В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае нарушения установленного срока внесения платежа ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составляет на *** *** руб.
Просило взыскать со С. неустойку в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Со С. в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" взыскана неустойка в размере *** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
С указанным решением суда не согласно ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой".
В апелляционной жалобе указывает, что, взыскивая с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" неустойку в размере *** руб., суд не учел требования ст. 333 и 401 ГК РФ и не снизил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
Считает необоснованными взыскание в пользу С. понесенных ею убытков в связи с заключением договора найма жилого помещения, так как договор найма и расписка об уплате *** руб. не доказывают необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права и не являются доказательствами того, что указанные убытки возникли вследствие неисполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" обязательств по договору.
Обращает внимание на то, что С. имеет постоянное место регистрации, ее переезд в *** в *** не вызван заключением договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, в соответствии с договором долевого участия квартира должна быть передана С. в состоянии еще не пригодном для проживания, следовательно, она не могла проживать в квартире с ***, и не могла нести расходы по найму жилья по вине застройщика. В настоящий момент С. уклоняется от принятия квартиры, что свидетельствует о ее незаинтересованности в проживании в данном помещении.
Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о слишком завышенной плате за наем жилья.
Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных С. нравственных страданий, степень вины ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой", требования разумности и справедливости.
Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку для взыскания штрафа необходимо досудебное обращение потребителя с соответствующими требованиями и отказ в удовлетворении этих требований. Претензия С. была направлена только ***, то есть после подачи искового заявления.
Помимо этого, суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в судебном заседании 13.02.2013 г. неуполномоченное лицо Т., которая представляла интересы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" по доверенности от имени генерального директора В., отстраненного от должности ***
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С., поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела *** между ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" и С. был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** с целью приобретения *** квартиры ***, расположенной ***, общей проектной площадью *** кв. м. Согласно п. 4.3.2 договора "Застройщик" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ***, а С. приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере *** рублей.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира не была передана С. в установленный срок. Просрочка по передаче квартиры составила более года. Согласия на изменение условий договора она не давала. Сообщение о завершении строительства направлено С. лишь в *** с указанием о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи до ***
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составил *** руб. и эта сумма была взыскана судом с ответчика. Арифметический расчет неустойки является верным и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены какие-либо заслуживавшие внимания основания для снижения размера неустойки.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено мотивов, позволяющих уменьшить размер неустойки, тогда как именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно на том основании, что действия истца были направлены на увеличение срока, за который в настоящее время взыскана неустойка. При этом свою позицию представитель ответчика обосновала тем, что истец не подписала соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого участия, а также не потребовала расторжения договора долевого участия, когда стало ясно, что дом в срок сдан не будет. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Период, за который взыскана неустойка, судом определен верно, поскольку квартира С. до *** передана не была.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на тяжелое финансовое положение ответчика также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на что указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой Закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такой правовой подход по применению ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям также подтвержден правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33, на которое ссылается Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то они также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, ответчиком не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку наличие убытков вызвано несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.
Ссылка на то, что квартира предполагалась к передаче С. в состоянии еще не пригодном для проживания, не влияет на выводы суда, поскольку при исполнении ответчиком своих обязательств в установленный срок, истец вправе была бы привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, что она лишена была сделать по вине ответчика.
Доводы жалобы о завышенном размере платы за наем квартиры несостоятельны, поскольку размер оплаты определялся сторонами договора по соглашению между собой, что соответствует требованиям ГК РФ, регулирующим заключение договора найма жилого помещения.
Установив, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" нарушило права С. по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, что препятствовало урегулировать спор в добровольном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчику была направлена копия искового заявления с требованиями истца, а также истец направляла ответчику претензию *** Кроме того, дело находится на рассмотрении в суде с октября 2012 г. и у ответчика имелась возможность урегулировать спор в добровольном порядке. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ответчик не намерен удовлетворять требования истца.
Ссылка в жалобе на то, что интересы ответчика в судебном заседании 13.02.2013 г. представляло неуполномоченное лицо Т., не может быть принята судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 188 ГК РФ смена генерального директора юридического лица не является основанием для прекращения доверенности, срок действия которой не истек.
Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки со С. не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Правильность выводов суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1376
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1376
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" к С. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском в суд к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось приобретение права участника долевого строительства и передача в его собственность *** квартиры ***, расположенной ***, общей проектной площадью *** м. кв, в том числе жилой площадью *** м. кв, и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4.3.2 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный дом в *** и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ***. С. выполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатив указанную в договоре денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается справкой ООО ИСК "Центржилстрой" *** от *** Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в срок не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, С. вынуждена снимать жилье по договору найма жилого помещения, арендная плата за пользование съемной квартирой за полных *** месяцев проживания с *** составляет *** руб.
Просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за период с *** по ***, убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки, в котором указало, что в п. 3.2 договора от *** стороны определили, что оплата по договору производится в течение десяти дней с момента регистрации договора. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена *** Полная оплата по договору С. должна быть произведена в срок до *** В нарушение установленного договором срока внесения платежа оплата была произведена следующим образом: *** - в сумме *** руб., *** - в сумме *** руб., *** - в сумме *** руб., *** - в сумме *** руб. В соответствии с п. 4.1.2 договора в случае нарушения установленного срока внесения платежа ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составляет на *** *** руб.
Просило взыскать со С. неустойку в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в ее пользу взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Со С. в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" взыскана неустойка в размере *** руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
С указанным решением суда не согласно ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой".
В апелляционной жалобе указывает, что, взыскивая с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" неустойку в размере *** руб., суд не учел требования ст. 333 и 401 ГК РФ и не снизил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
Считает необоснованными взыскание в пользу С. понесенных ею убытков в связи с заключением договора найма жилого помещения, так как договор найма и расписка об уплате *** руб. не доказывают необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права и не являются доказательствами того, что указанные убытки возникли вследствие неисполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" обязательств по договору.
Обращает внимание на то, что С. имеет постоянное место регистрации, ее переезд в *** в *** не вызван заключением договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, в соответствии с договором долевого участия квартира должна быть передана С. в состоянии еще не пригодном для проживания, следовательно, она не могла проживать в квартире с ***, и не могла нести расходы по найму жилья по вине застройщика. В настоящий момент С. уклоняется от принятия квартиры, что свидетельствует о ее незаинтересованности в проживании в данном помещении.
Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам о слишком завышенной плате за наем жилья.
Автор жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных С. нравственных страданий, степень вины ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой", требования разумности и справедливости.
Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку для взыскания штрафа необходимо досудебное обращение потребителя с соответствующими требованиями и отказ в удовлетворении этих требований. Претензия С. была направлена только ***, то есть после подачи искового заявления.
Помимо этого, суд нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в судебном заседании 13.02.2013 г. неуполномоченное лицо Т., которая представляла интересы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" по доверенности от имени генерального директора В., отстраненного от должности ***
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя С. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск С., поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование, в отличие от обстоятельств, на которых были основаны возражения ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела *** между ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" и С. был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** с целью приобретения *** квартиры ***, расположенной ***, общей проектной площадью *** кв. м. Согласно п. 4.3.2 договора "Застройщик" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ***, а С. приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену объекта долевого строительства в размере *** рублей.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира не была передана С. в установленный срок. Просрочка по передаче квартиры составила более года. Согласия на изменение условий договора она не давала. Сообщение о завершении строительства направлено С. лишь в *** с указанием о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи до ***
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составил *** руб. и эта сумма была взыскана судом с ответчика. Арифметический расчет неустойки является верным и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены какие-либо заслуживавшие внимания основания для снижения размера неустойки.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено мотивов, позволяющих уменьшить размер неустойки, тогда как именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно на том основании, что действия истца были направлены на увеличение срока, за который в настоящее время взыскана неустойка. При этом свою позицию представитель ответчика обосновала тем, что истец не подписала соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого участия, а также не потребовала расторжения договора долевого участия, когда стало ясно, что дом в срок сдан не будет. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Период, за который взыскана неустойка, судом определен верно, поскольку квартира С. до *** передана не была.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на тяжелое финансовое положение ответчика также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на что указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой Закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такой правовой подход по применению ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям также подтвержден правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33, на которое ссылается Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.). Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то они также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер морального вреда завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, ответчиком не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку наличие убытков вызвано несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.
Ссылка на то, что квартира предполагалась к передаче С. в состоянии еще не пригодном для проживания, не влияет на выводы суда, поскольку при исполнении ответчиком своих обязательств в установленный срок, истец вправе была бы привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, что она лишена была сделать по вине ответчика.
Доводы жалобы о завышенном размере платы за наем квартиры несостоятельны, поскольку размер оплаты определялся сторонами договора по соглашению между собой, что соответствует требованиям ГК РФ, регулирующим заключение договора найма жилого помещения.
Установив, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" нарушило права С. по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, что препятствовало урегулировать спор в добровольном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчику была направлена копия искового заявления с требованиями истца, а также истец направляла ответчику претензию *** Кроме того, дело находится на рассмотрении в суде с октября 2012 г. и у ответчика имелась возможность урегулировать спор в добровольном порядке. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ответчик не намерен удовлетворять требования истца.
Ссылка в жалобе на то, что интересы ответчика в судебном заседании 13.02.2013 г. представляло неуполномоченное лицо Т., не может быть принята судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 188 ГК РФ смена генерального директора юридического лица не является основанием для прекращения доверенности, срок действия которой не истек.
Решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неустойки со С. не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Правильность выводов суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)