Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года
по делу по иску Г.О.В. к М. о взыскании денежных средств, по встречному иску М. к Г.О.В., С. о сносе самовольного возведенного двора.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков),
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в 2001 году между ней и М. состоялась устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: . за рублей. В этом же году Г.О.В. и ее семья въехали в спорный жилой дом, где проживают до настоящего времени. Денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок были выплачены М., однако договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не был заключен, поскольку у М. не было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.
М. уклоняется от заключения договора купли-продажи и требует доплатить за жилой дом и земельный участок рублей.
За время проживания в доме Г.О.В. произвела в нем работы: перестелила пол, провела новую электропроводку, построила хозяйственный двор.
Просила суд взыскать с М. рублей копейки - стоимость произведенных расходов, в возврат госпошлины - рублей, расходы по составлению сметы - рублей.
М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Г.О.В. и С. о сносе самовольно возведенного двора, мотивируя требования тем, что в принадлежащем ей доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с ее согласия с 2001 года проживали С., Г.О.В. и их малолетний ребенок, имевшие намерение приобрести указанный дом. Сделка между сторонами не состоялась, но С. и Г.О.В. самовольно, без согласия М. построили рядом с домом двор.
М. просила суд обязать С. и Г.О.В. снести самовольную постройку, возвратить земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О.М. отказать.
Иск М. удовлетворить.
Обязать Г.О.В. и С. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - хозяйственный двор, площадью кв. м, расположенный по адресу: и возвратить земельный участок, на месте хозяйственного двора в первоначальном состоянии.
В случае неисполнения решения суда М. вправе совершить снос хозяйственного двора за счет Г.О.В. и С. с отнесением на них необходимых расходов.
Взыскать с Г.О.В. и С. в пользу М., солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Г.О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что М. было известно о строительстве Г.О.В. двора.
Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о приведении земельного участка, на котором возведен спорный двор, в первоначальное состояние.
Суд не учел, что в дом Г.О.В. вселилась на основании устной договоренности с М. о продаже дома после оформления соответствующих документов. Во исполнение этой договоренности Г.О.В. передала М. рублей, что подтверждено показаниями свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку С. (ранее Г., фамилия изменена в связи с вступлением в брак), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор с учетом ст. ст. 161. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 3 ст. 261, ст. 301 ГК Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.О.В. и обоснованно удовлетворил иск М.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . С 2001 года Г.О.В. и С. с устного разрешения М. проживали в указанном доме, пользовались им и земельным участком. Между сторонами имелась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи. До настоящего времени сделка между сторонами не состоялась.
В период проживания без согласия собственника Г.О.В. и С. возвели хозяйственный двор.
Отказывая в удовлетворении иска Г.О.В. о взыскании с М. денежных средств в сумме рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменные доказательства, подтверждающие передачу указанной суммы М. и заключения договора купли-продажи спорного домовладения, Г.О.В. суду представлено не было.
Ввиду изложенного вывод суда об отказе в иске в этой части является обоснованным.
Удовлетворяя встречный иск М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222 ГК Российской Федерации, 60, 62, 76 ЗК Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что возведенный Г.О.В. хозяйственный двор на земельным участке, принадлежащем М., подлежит сносу, а земельный участок - приведению в первоначальное состояние.
Этот вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.
Довод апелляционной жалобы, что М. было известно о строительстве Г.О.В. хозяйственного двора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Г.О.В. не представлено суду доказательств того, что М. была согласна на возведение указанной постройки и действия Г.О.В. не нарушают прав и интересов М., соответствуют ее волеизъявлению. Материалами дела подтверждено обратное.
Ссылка жалобы, что судом не исследован вопрос приведения земельного участка в первоначальное состояние, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Следовательно, указание судом на обязанность Г.О.В. и С. возвратить земельный участок на месте хозяйственного двора в первоначальное состояние, совершено судом в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон, поскольку является правовым последствием установленного нарушения земельных прав.
Из материалов дела усматривается, что у Г.О.В. и С., возведших самовольную хозяйственную постройку в виде двора без получения соответствующего разрешения М., отсутствовали основания для такого использования земельного участка. Они не представили каких-либо документов, подтверждающих их право на законных основаниях пользоваться и владеть данным земельным участком подобным образом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно обязал ответчиков возвратить указанный земельный участок после сноса двора в первоначальное состояние.
Довод жалобы о передаче М. рублей, что подтверждено показаниями свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Допустимые (письменные) доказательства передачи денежных средств в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи Г.О.В. суду не представлены.
При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.(Г.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6446
Судья: Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Корниловой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года
по делу по иску Г.О.В. к М. о взыскании денежных средств, по встречному иску М. к Г.О.В., С. о сносе самовольного возведенного двора.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков),
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в 2001 году между ней и М. состоялась устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: . за рублей. В этом же году Г.О.В. и ее семья въехали в спорный жилой дом, где проживают до настоящего времени. Денежные средства за спорный жилой дом и земельный участок были выплачены М., однако договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не был заключен, поскольку у М. не было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.
М. уклоняется от заключения договора купли-продажи и требует доплатить за жилой дом и земельный участок рублей.
За время проживания в доме Г.О.В. произвела в нем работы: перестелила пол, провела новую электропроводку, построила хозяйственный двор.
Просила суд взыскать с М. рублей копейки - стоимость произведенных расходов, в возврат госпошлины - рублей, расходы по составлению сметы - рублей.
М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Г.О.В. и С. о сносе самовольно возведенного двора, мотивируя требования тем, что в принадлежащем ей доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с ее согласия с 2001 года проживали С., Г.О.В. и их малолетний ребенок, имевшие намерение приобрести указанный дом. Сделка между сторонами не состоялась, но С. и Г.О.В. самовольно, без согласия М. построили рядом с домом двор.
М. просила суд обязать С. и Г.О.В. снести самовольную постройку, возвратить земельный участок в первоначальное состояние.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О.М. отказать.
Иск М. удовлетворить.
Обязать Г.О.В. и С. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - хозяйственный двор, площадью кв. м, расположенный по адресу: и возвратить земельный участок, на месте хозяйственного двора в первоначальном состоянии.
В случае неисполнения решения суда М. вправе совершить снос хозяйственного двора за счет Г.О.В. и С. с отнесением на них необходимых расходов.
Взыскать с Г.О.В. и С. в пользу М., солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме рублей.
В апелляционной жалобе Г.О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что М. было известно о строительстве Г.О.В. двора.
Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о приведении земельного участка, на котором возведен спорный двор, в первоначальное состояние.
Суд не учел, что в дом Г.О.В. вселилась на основании устной договоренности с М. о продаже дома после оформления соответствующих документов. Во исполнение этой договоренности Г.О.В. передала М. рублей, что подтверждено показаниями свидетелей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку С. (ранее Г., фамилия изменена в связи с вступлением в брак), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор с учетом ст. ст. 161. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 3 ст. 261, ст. 301 ГК Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.О.В. и обоснованно удовлетворил иск М.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . С 2001 года Г.О.В. и С. с устного разрешения М. проживали в указанном доме, пользовались им и земельным участком. Между сторонами имелась устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи. До настоящего времени сделка между сторонами не состоялась.
В период проживания без согласия собственника Г.О.В. и С. возвели хозяйственный двор.
Отказывая в удовлетворении иска Г.О.В. о взыскании с М. денежных средств в сумме рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменные доказательства, подтверждающие передачу указанной суммы М. и заключения договора купли-продажи спорного домовладения, Г.О.В. суду представлено не было.
Ввиду изложенного вывод суда об отказе в иске в этой части является обоснованным.
Удовлетворяя встречный иск М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222 ГК Российской Федерации, 60, 62, 76 ЗК Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что возведенный Г.О.В. хозяйственный двор на земельным участке, принадлежащем М., подлежит сносу, а земельный участок - приведению в первоначальное состояние.
Этот вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей правильности.
Довод апелляционной жалобы, что М. было известно о строительстве Г.О.В. хозяйственного двора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Г.О.В. не представлено суду доказательств того, что М. была согласна на возведение указанной постройки и действия Г.О.В. не нарушают прав и интересов М., соответствуют ее волеизъявлению. Материалами дела подтверждено обратное.
Ссылка жалобы, что судом не исследован вопрос приведения земельного участка в первоначальное состояние, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).
Следовательно, указание судом на обязанность Г.О.В. и С. возвратить земельный участок на месте хозяйственного двора в первоначальное состояние, совершено судом в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон, поскольку является правовым последствием установленного нарушения земельных прав.
Из материалов дела усматривается, что у Г.О.В. и С., возведших самовольную хозяйственную постройку в виде двора без получения соответствующего разрешения М., отсутствовали основания для такого использования земельного участка. Они не представили каких-либо документов, подтверждающих их право на законных основаниях пользоваться и владеть данным земельным участком подобным образом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно обязал ответчиков возвратить указанный земельный участок после сноса двора в первоначальное состояние.
Довод жалобы о передаче М. рублей, что подтверждено показаниями свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из смысла п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Допустимые (письменные) доказательства передачи денежных средств в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи Г.О.В. суду не представлены.
При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.(Г.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)