Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился к П. В с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что с 1999 г. проживал совместно с ответчицей, но брак они не регистрировали. В 1999 г. ими была приобретена в совместную собственность квартира N ........ Омске за ........ руб., из которых ..... руб. он выплатил из собственных средств. После приобретения жилья он вселился в квартиру и стал постоянно проживать, производил оплату за коммунальные услуги, делал текущий ремонт. Полагал что является собственником квартиры совместно с П., однако в октябре 2011 г. ему стало известно, что П. является единственной собственницей указанной квартиры, поэтому был вынужден выехать из спорного жилого помещения.
Просил признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ......... в г. Омске; внести в ЕГР прав на недвижимое имущество соответствующие сведения, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период покупки спорной квартиры состоял в браке с С. Спорная квартира была приобретена на его средства и средства ответчицы П., он вложил ..... руб., а ответчица - ..... руб., однако при составлении договора купли-продажи у нотариуса, стоимость квартиры указали в сумме ....... руб., поскольку не хотели переплачивать налог. Деньги за квартиру передавал продавцу он, о чем писал расписку, при подписании договора купли-продажи спорной квартиры присутствовал, с договором купли-продажи квартиры его ознакомили. Однако о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, узнал в декабре 2011 г. от П.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что истец узнал о нарушении своих прав только 18.01.2012 г., когда его сын получил в Управлении Росреестра выписку из ЕГРП.
Ответчица П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.А. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он присутствовал при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры у нотариуса и знал ее условия. Истец не является стороной по сделке, не подтвердил факт передачи денег на приобретение для него доли в спорной квартире. П. покупала квартиру на деньги своей дочери, которая продала квартиру по ул. Нефтезаводская в г. Омске. Б. передавал деньги П. в качестве подарка, однако в последующем деньги были ему возвращены дочерью ответчицы.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив требования истца. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности ссылается на то, что факт совместного проживания Б. и П. и приобретения ими в совместную собственность квартиры установлен судебным разбирательством. Письменных доказательств того, что денежная сумма в размере ..... руб. была возвращена Б. не представлено, судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей, исследование свидетельских показаний проведено односторонне, преимущество необоснованно отдано доказательствам, представленным ответчицей. Наличие в собственности у Б. квартиры по адресу: г. Омск, ул. ....... не свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести в собственность другое жилье. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку Б. с П. узнал о том, что не является сособственником квартиры, только получив выписку из ЕГРП в 2012 г. Вывод суда о том, что Б. о предполагаемом нарушении его права знал с 06.11.1999 г. считает несостоятельным.
В возражениях на жалобу представитель П. - К.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Б. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация этого права.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 06.11.1999 г. между П.Л. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ............. в г. Омске, согласно которому покупатель продала, а продавец приобрела в собственность указанную квартиру за ........ руб., ...... руб. предоставила П., а оставшиеся ...... руб. предоставил покупателю П. для покупки квартиры Б. Судом также установлено, что фактическая стоимость квартиры составила ..... руб.
Б. присутствовал при составлении договора у нотариуса и был знаком с его содержанием. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Б. выступал стороной в сделке купли-продажи, материалы дела не содержат. Доказательств составления сторонами по настоящему делу отдельного письменного соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность так же не представлено.
В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ регистрация сделки произведена 02 декабря 1999 г.
Таким образом, право собственности на квартиру возникло в 1999 г. только у П.
Сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности на долю в спорной квартире.
Оценив, собранные по делу доказательства, приняв во внимание и то обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена и исполнена в 1999 году, а требования о признании права собственности на долю в квартире истцом заявлены в 2012 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существования соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность сторон, а также о пропуске истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в январе 2012 г., при получении выписки из ЕГРП, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно и мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, им отклонены. Фактические обстоятельства заключения сделки, установленные судом первой инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Б. узнал о приобретении квартиры ответчицей в единоличную собственность не позднее даты заключения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В то же время само по себе такое несогласие не является правовым основанием к отмене постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ), при том, что апеллятором не приведено убедительных доказательств, ведущих к противоположным выводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2566/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2566/2012
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился к П. В с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требований указал, что с 1999 г. проживал совместно с ответчицей, но брак они не регистрировали. В 1999 г. ими была приобретена в совместную собственность квартира N ........ Омске за ........ руб., из которых ..... руб. он выплатил из собственных средств. После приобретения жилья он вселился в квартиру и стал постоянно проживать, производил оплату за коммунальные услуги, делал текущий ремонт. Полагал что является собственником квартиры совместно с П., однако в октябре 2011 г. ему стало известно, что П. является единственной собственницей указанной квартиры, поэтому был вынужден выехать из спорного жилого помещения.
Просил признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N ......... в г. Омске; внести в ЕГР прав на недвижимое имущество соответствующие сведения, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период покупки спорной квартиры состоял в браке с С. Спорная квартира была приобретена на его средства и средства ответчицы П., он вложил ..... руб., а ответчица - ..... руб., однако при составлении договора купли-продажи у нотариуса, стоимость квартиры указали в сумме ....... руб., поскольку не хотели переплачивать налог. Деньги за квартиру передавал продавцу он, о чем писал расписку, при подписании договора купли-продажи спорной квартиры присутствовал, с договором купли-продажи квартиры его ознакомили. Однако о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, узнал в декабре 2011 г. от П.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что истец узнал о нарушении своих прав только 18.01.2012 г., когда его сын получил в Управлении Росреестра выписку из ЕГРП.
Ответчица П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.А. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он присутствовал при оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры у нотариуса и знал ее условия. Истец не является стороной по сделке, не подтвердил факт передачи денег на приобретение для него доли в спорной квартире. П. покупала квартиру на деньги своей дочери, которая продала квартиру по ул. Нефтезаводская в г. Омске. Б. передавал деньги П. в качестве подарка, однако в последующем деньги были ему возвращены дочерью ответчицы.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив требования истца. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности ссылается на то, что факт совместного проживания Б. и П. и приобретения ими в совместную собственность квартиры установлен судебным разбирательством. Письменных доказательств того, что денежная сумма в размере ..... руб. была возвращена Б. не представлено, судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей, исследование свидетельских показаний проведено односторонне, преимущество необоснованно отдано доказательствам, представленным ответчицей. Наличие в собственности у Б. квартиры по адресу: г. Омск, ул. ....... не свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести в собственность другое жилье. Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, поскольку Б. с П. узнал о том, что не является сособственником квартиры, только получив выписку из ЕГРП в 2012 г. Вывод суда о том, что Б. о предполагаемом нарушении его права знал с 06.11.1999 г. считает несостоятельным.
В возражениях на жалобу представитель П. - К.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя Б. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя П. К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация этого права.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, 06.11.1999 г. между П.Л. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ............. в г. Омске, согласно которому покупатель продала, а продавец приобрела в собственность указанную квартиру за ........ руб., ...... руб. предоставила П., а оставшиеся ...... руб. предоставил покупателю П. для покупки квартиры Б. Судом также установлено, что фактическая стоимость квартиры составила ..... руб.
Б. присутствовал при составлении договора у нотариуса и был знаком с его содержанием. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Б. выступал стороной в сделке купли-продажи, материалы дела не содержат. Доказательств составления сторонами по настоящему делу отдельного письменного соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность так же не представлено.
В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ регистрация сделки произведена 02 декабря 1999 г.
Таким образом, право собственности на квартиру возникло в 1999 г. только у П.
Сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности на долю в спорной квартире.
Оценив, собранные по делу доказательства, приняв во внимание и то обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена и исполнена в 1999 году, а требования о признании права собственности на долю в квартире истцом заявлены в 2012 году, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существования соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность сторон, а также о пропуске истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в январе 2012 г., при получении выписки из ЕГРП, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно и мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, им отклонены. Фактические обстоятельства заключения сделки, установленные судом первой инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Б. узнал о приобретении квартиры ответчицей в единоличную собственность не позднее даты заключения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В то же время само по себе такое несогласие не является правовым основанием к отмене постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ), при том, что апеллятором не приведено убедительных доказательств, ведущих к противоположным выводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)