Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
заявителя - Сакулина Р.А. (доверенность от 05.07.2012),
ответчика - Хайруллина А.Ф. (доверенность от 01.03.2013),
в отсутствие:
третьих лиц (Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и государственного бюджетного учреждения "Пригородное лесничество") - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-19787/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, и государственного бюджетного учреждения "Пригородное лесничество", г. Казань, о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - заявитель, ООО "Фирма МГД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство) и государственное бюджетное учреждение "Пригородное лесничество" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 30.05.2013 до 09 час. 00 мин. 04.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 N 172 и соглашению об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.10.2010 предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16. До постановки на кадастровый учет земельный участок имел индивидуальный номер 16-16-13/001/2009-591, что соответствует номеру государственной регистрации договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 172.
После постановки на кадастровый учет данному земельному участку предоставлен кадастровый номер 16:24:000000:537. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537 зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Арбитражными судами по данному делу установлено, что в собственности Общества с 05.06.2003 находится база отдыха N 1, общей площадью 219,3 кв. м инв. N 11220, объект N 1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, лесничество Матюшинское, квартал 70.
База отдыха представляет собой комплекс объектов недвижимости, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.06.2001. Объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха N 1, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами на данные объекты недвижимости.
По мнению заявителя, он, как собственник объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16, с 05.06.2003 имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данными объектами недвижимости в аренду, следовательно, Общество не должно принимать участие в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, права других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости не нарушены.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела от 05.05.2012 N 06-139/2012 сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от 08.10.2010 к договору аренды от 15.12.2008 N 172 между учреждением, министерством и заявителем нарушает часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ограничивает права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Управление решением от 05.05.2012 N 06-139/2012 возложило на стороны указанного соглашения обязанность расторгнуть его и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Предписанием от 05.05.2012 N 3 по делу N 06-139/2012 антимонопольный орган обязал Общество расторгнуть дополнительное соглашение от 08.10.2010 к договору аренды от 15.12.2008 N 172 и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) до 01.01.2009.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 ЛК РФ, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 ЛК РФ.
Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 15.12.2008 N 172 явился результатом приведения договора аренды участка лесного фонда от 27.05.1998 N 111 в соответствие с ЛК РФ на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ. Переоформление осуществлялось на основании заявления о переоформлении договоров, которое представлялось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление лесных участков в аренду.
В связи с чем суды правомерно указали, что заключение договора аренды учреждением с ООО "Фирма МГД" от 15.12.2008 N 172 не являлось актом нового предоставления земельного участка, а лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового ЛК РФ. Заключенное впоследствии трехстороннее соглашение в части замены стороны в обязательстве также не является соглашением о предоставлении земельного участка вновь.
Статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией подразумевается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с положениями статей 25, 72 и 74 ЛК РФ и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами ЛК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 ЛК РФ, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка, в силу наличия прав заявителя, на данный участок лесного фонда, возникших до заключения указанного договора.
Принимая во внимание ссылку антимонопольного органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-20028/2011 в части оценки трехстороннего соглашения от 08.10.2012, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 пункт 3.7 раздела 3 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства от 10.09.2008 N 152-ОСН, в соответствии с которым победитель аукциона заключает договор с государственным бюджетным учреждением "Лесничество", признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В вышеназванном решении суда отмечено, что в соответствии со статьей 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.
Но вывод о нарушении части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции неприменим к рассматриваемому делу, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-20028/2011 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не установлено и не давалась правовая оценка такому обстоятельству, как наличие у заявителя преимущественного права на перезаключение договора предоставляющего ему право использования ранее предоставленного земельного участка.
В рассматриваемом случае заключение договора и дополнительного соглашения к нему не привело к ограничению конкуренции, поскольку Общество имело никем не оспоренное преимущественное право на заключение договора аренды, и новый земельный участок ему не предоставлялся.
Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 и от 13.12.2011 N 5342/11.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства законности принятия оспариваемого решения, предписания.
Общество недвусмысленно выразило намерение воспользоваться своим правом продолжать пользоваться земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.
Какая-либо конкуренция в рассматриваемом случае невозможна и нарушала бы принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что дополнительным соглашением от 08.10.2010 к договору аренды от 15.12.2008 N 172 не была нарушена часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Довод ответчика об отсутствии оснований предусмотренных частью 3 статьи 74 ЛК РФ для заключения договора без проведения аукциона обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 ЛК РФ, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 в случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 ЛК РФ.
Ответчиком, в нарушение пункта 3.38 Административного регламента не обеспечены условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ни третьи лица, ни антимонопольный орган не представили каких-либо доводов, доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что именно он имел преимущественное право на заключение договора аренды, не выявили претендентов на заключение договора, чьи права могли быть нарушены.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А65-19787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19787/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А65-19787/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
заявителя - Сакулина Р.А. (доверенность от 05.07.2012),
ответчика - Хайруллина А.Ф. (доверенность от 01.03.2013),
в отсутствие:
третьих лиц (Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и государственного бюджетного учреждения "Пригородное лесничество") - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-19787/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МГД", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, и государственного бюджетного учреждения "Пригородное лесничество", г. Казань, о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма МГД" (далее - заявитель, ООО "Фирма МГД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения, предписания N 3 по делу N 06-139/2012 от 05.05.2012.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство) и государственное бюджетное учреждение "Пригородное лесничество" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 30.05.2013 до 09 час. 00 мин. 04.06.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 N 172 и соглашению об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 08.10.2010 предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16. До постановки на кадастровый учет земельный участок имел индивидуальный номер 16-16-13/001/2009-591, что соответствует номеру государственной регистрации договора аренды лесного участка от 15.12.2008 N 172.
После постановки на кадастровый учет данному земельному участку предоставлен кадастровый номер 16:24:000000:537. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537 зарегистрировано за заявителем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Арбитражными судами по данному делу установлено, что в собственности Общества с 05.06.2003 находится база отдыха N 1, общей площадью 219,3 кв. м инв. N 11220, объект N 1, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, лесничество Матюшинское, квартал 70.
База отдыха представляет собой комплекс объектов недвижимости, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21.06.2001. Объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха N 1, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:537, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами на данные объекты недвижимости.
По мнению заявителя, он, как собственник объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 70, выдел 16, с 05.06.2003 имеет исключительное право на приобретение земельного участка под данными объектами недвижимости в аренду, следовательно, Общество не должно принимать участие в аукционе по приобретению права аренды на данный земельный участок, права других потенциальных арендаторов указанного объекта недвижимости не нарушены.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела от 05.05.2012 N 06-139/2012 сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения от 08.10.2010 к договору аренды от 15.12.2008 N 172 между учреждением, министерством и заявителем нарушает часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ограничивает права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов федерального имущества.
Управление решением от 05.05.2012 N 06-139/2012 возложило на стороны указанного соглашения обязанность расторгнуть его и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Предписанием от 05.05.2012 N 3 по делу N 06-139/2012 антимонопольный орган обязал Общество расторгнуть дополнительное соглашение от 08.10.2010 к договору аренды от 15.12.2008 N 172 и совершить необходимые действия, направленные на государственную регистрацию измененных прав в отношении лесного участка.
Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) до 01.01.2009.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 ЛК РФ, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 ЛК РФ.
Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 15.12.2008 N 172 явился результатом приведения договора аренды участка лесного фонда от 27.05.1998 N 111 в соответствие с ЛК РФ на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ. Переоформление осуществлялось на основании заявления о переоформлении договоров, которое представлялось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление лесных участков в аренду.
В связи с чем суды правомерно указали, что заключение договора аренды учреждением с ООО "Фирма МГД" от 15.12.2008 N 172 не являлось актом нового предоставления земельного участка, а лишь юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового ЛК РФ. Заключенное впоследствии трехстороннее соглашение в части замены стороны в обязательстве также не является соглашением о предоставлении земельного участка вновь.
Статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией подразумевается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с положениями статей 25, 72 и 74 ЛК РФ и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 10520/09, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами ЛК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 ЛК РФ, третьи лица не имели права проводить аукцион на заключение договора аренды лесного участка, в силу наличия прав заявителя, на данный участок лесного фонда, возникших до заключения указанного договора.
Принимая во внимание ссылку антимонопольного органа на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-20028/2011 в части оценки трехстороннего соглашения от 08.10.2012, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 пункт 3.7 раздела 3 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом министерства от 10.09.2008 N 152-ОСН, в соответствии с которым победитель аукциона заключает договор с государственным бюджетным учреждением "Лесничество", признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В вышеназванном решении суда отмечено, что в соответствии со статьей 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан" создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются. Уставы государственных бюджетных учреждений "Лесничество" не определяют данное учреждение в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан.
Но вывод о нарушении части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции неприменим к рассматриваемому делу, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А65-20028/2011 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" не установлено и не давалась правовая оценка такому обстоятельству, как наличие у заявителя преимущественного права на перезаключение договора предоставляющего ему право использования ранее предоставленного земельного участка.
В рассматриваемом случае заключение договора и дополнительного соглашения к нему не привело к ограничению конкуренции, поскольку Общество имело никем не оспоренное преимущественное право на заключение договора аренды, и новый земельный участок ему не предоставлялся.
Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 и от 13.12.2011 N 5342/11.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства законности принятия оспариваемого решения, предписания.
Общество недвусмысленно выразило намерение воспользоваться своим правом продолжать пользоваться земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости.
Какая-либо конкуренция в рассматриваемом случае невозможна и нарушала бы принцип правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что дополнительным соглашением от 08.10.2010 к договору аренды от 15.12.2008 N 172 не была нарушена часть 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Довод ответчика об отсутствии оснований предусмотренных частью 3 статьи 74 ЛК РФ для заключения договора без проведения аукциона обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку при рассмотрении данного спора следует исходить из приоритета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормой части 1 статьи 74 ЛК РФ, так как согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 в случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 ЛК РФ.
Ответчиком, в нарушение пункта 3.38 Административного регламента не обеспечены условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что ни третьи лица, ни антимонопольный орган не представили каких-либо доводов, доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что именно он имел преимущественное право на заключение договора аренды, не выявили претендентов на заключение договора, чьи права могли быть нарушены.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А65-19787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)