Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.З.Г. - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.З.Г. к С., К.И., Б.Р.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными - отказать.
Исковые требования К.И. к Б.З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Б.З.Г. снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Б.З.Г. обратилась в суд с иском к С., К.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года, договора купли-продажи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года, мотивируя тем, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: .... В ... года к ней из г. Пензы приехал внук Р., сообщил, что не работает. Внук уговорил ее приватизировать квартиру, она оформила у нотариуса доверенность на внука по сбору документов и приватизации квартиры. В ... года они ездили забирать документы на квартиру, внук давал ей подписывать какие-то документы, она не читала, однако подписывала, куда указывал внук. Внуку она доверяла. Прожив еще с ней некоторое время, внук обратно уехал к себе в г. Пензу. Коммунальные услуги всегда платила сама. Несколько месяцев на счете квитанции по уплате коммунальных услуг, фамилию плательщика, указывали С. В квартире N ... проживает соседка по фамилии С.. Она полагала, что ее фамилию напутали с фамилией этой соседки, несмотря на это, коммунальные услуги продолжала оплачивать. В ... года коммунальные услуги начислили значительно больше. В управляющей компании ООО "...", куда она пришла по поводу начисления квартплаты, бухгалтер ей объяснила, что собственником ее квартиры с ... года стал С., а уже с ... года собственником квартиры является - ответчик К.И. Она поняла, что внук оказался мошенником. Он ее обманул, входя в доверие. Она полностью ему доверяла, поэтому подписала бумаги, куда он указывал. Она абсолютно неграмотный человек. Он воспользовался ее неграмотностью. Выяснилось, что квартиру успели продать дважды. Обе сделки по продаже квартиры совершены под влиянием обмана и должны быть признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции Б.З.Г. предъявила иск к Б.Р.В., С., К.И., просила признать недействительными: договор дарения от ... года, свидетельство о государственной регистрации права по данной сделке, запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными: договор купли-продажи от ... года, свидетельство о государственной регистрации права от ... года, запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными: договор купли-продажи от ... года, свидетельство о государственной регистрации права от ... года, запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что в силу ст. 177 ГК РФ при подписании договора дарения своему внуку не отдавала отчет своим действиям.
К.И. обратился в суд с иском к Б.З.Г. о выселении и снятии с регистрации по адресу: ..., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу ....
... года истец заключил договор купли продажи с С. Согласно п. 4 договора купли-продажи в момент заключения договора в квартире была зарегистрирована Б.З.Г., которая обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Однако, по настоящее время, она квартиру не освободила и с регистрационного учета не снялась. При этом истец и ответчик не состоят в родственных отношениях. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить и выписаться из квартиры по адресу ..., однако Б.З.Г. по настоящее время квартиру не освободила.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2011 г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Б.З.Г. к С., К.И., Б.Р.В. о признании договора дарения и договоров купли-продажи недействительными и по иску К.И. к Б.З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Б.З.Г. - Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Б.З.Г. - Р., К.Д., представителя К.И. - М., прокурора Ишбулатову Е.И. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, согласно договору передачи жилой квартиры в собственность от ... года Б.З.Г. передана в собственность квартира по адресу: .... Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... года
... года по договору дарения Б.З.Г. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: ... Б.Р.В., что подтверждается договором дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
... года Б.Р.В. продал спорную квартиру С. по договору купли-продажи, которая прошла государственную регистрацию.
По договору купли-продажи квартиры от ... года С. продал К.И. спорную квартиру. Данная сделка прошла государственную регистрацию ... года
Истец считает, что заключая договор дарения с Б.Р.В. в момент совершения юридически значимых действий не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны внука Б.Р.В.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Б.З.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований Б.З.Г. отказал.
При этом суд исходил из того, что заключением судебно-психиатрической экспертизы от ... года установлено, что Б.З.Г. в момент подписания договора дарения ... года обнаруживала признаки психического расстройства с умеренным снижением психических функций, однако не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, способность Б.З.Г. осуществлять юридически значимые действия и понимать их значение, по мнению суда, подтверждается письменными доказательствами, а именно письмом ГУЗ РПБ N ... от ... года N ..., о том, что на основании личного заявления Б.З.Г. ... года была освидетельствована на предмет возможности совершения нотариальных действий, осматривалась врачебной комиссией, было выдано заключение ВК N ... от ... года, что Б.З.Г. совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может, а также тем, что договор дарения ... года ФИО4 подписала собственноручно, действуя при совершении сделки лично как сторона по договору, о чем свидетельствует регистрационное дело N ... (л.д. 121 - 139). Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от ... года, которой Б.З.Г. уполномочила Р. представлять ее интересы в суде. Также, из дела видно, что Б.З.Г. лично принимала участие в судебном заседании и выражала мнение по иску.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Б.З.Г. не представлено доказательств заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием обмана, неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психиатрической экспертизы от ... года, обоснованно положив его в основу решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку данного доказательства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Б.З.Г. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
Судом правильно указано, что истицей не представлены доказательства того, что сделка по договору дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.З.Г. не имеется.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И., поскольку Б.З.Г. нарушаются его права на жилое помещение.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Б.З.Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3515/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-3515/2012
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.З.Г. - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.З.Г. к С., К.И., Б.Р.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными - отказать.
Исковые требования К.И. к Б.З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Б.З.Г. снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Б.З.Г. обратилась в суд с иском к С., К.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года, договора купли-продажи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года, мотивируя тем, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: .... В ... года к ней из г. Пензы приехал внук Р., сообщил, что не работает. Внук уговорил ее приватизировать квартиру, она оформила у нотариуса доверенность на внука по сбору документов и приватизации квартиры. В ... года они ездили забирать документы на квартиру, внук давал ей подписывать какие-то документы, она не читала, однако подписывала, куда указывал внук. Внуку она доверяла. Прожив еще с ней некоторое время, внук обратно уехал к себе в г. Пензу. Коммунальные услуги всегда платила сама. Несколько месяцев на счете квитанции по уплате коммунальных услуг, фамилию плательщика, указывали С. В квартире N ... проживает соседка по фамилии С.. Она полагала, что ее фамилию напутали с фамилией этой соседки, несмотря на это, коммунальные услуги продолжала оплачивать. В ... года коммунальные услуги начислили значительно больше. В управляющей компании ООО "...", куда она пришла по поводу начисления квартплаты, бухгалтер ей объяснила, что собственником ее квартиры с ... года стал С., а уже с ... года собственником квартиры является - ответчик К.И. Она поняла, что внук оказался мошенником. Он ее обманул, входя в доверие. Она полностью ему доверяла, поэтому подписала бумаги, куда он указывал. Она абсолютно неграмотный человек. Он воспользовался ее неграмотностью. Выяснилось, что квартиру успели продать дважды. Обе сделки по продаже квартиры совершены под влиянием обмана и должны быть признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции Б.З.Г. предъявила иск к Б.Р.В., С., К.И., просила признать недействительными: договор дарения от ... года, свидетельство о государственной регистрации права по данной сделке, запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными: договор купли-продажи от ... года, свидетельство о государственной регистрации права от ... года, запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительными: договор купли-продажи от ... года, свидетельство о государственной регистрации права от ... года, запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что в силу ст. 177 ГК РФ при подписании договора дарения своему внуку не отдавала отчет своим действиям.
К.И. обратился в суд с иском к Б.З.Г. о выселении и снятии с регистрации по адресу: ..., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу ....
... года истец заключил договор купли продажи с С. Согласно п. 4 договора купли-продажи в момент заключения договора в квартире была зарегистрирована Б.З.Г., которая обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Однако, по настоящее время, она квартиру не освободила и с регистрационного учета не снялась. При этом истец и ответчик не состоят в родственных отношениях. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить и выписаться из квартиры по адресу ..., однако Б.З.Г. по настоящее время квартиру не освободила.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2011 г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Б.З.Г. к С., К.И., Б.Р.В. о признании договора дарения и договоров купли-продажи недействительными и по иску К.И. к Б.З.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Б.З.Г. - Р. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Б.З.Г. - Р., К.Д., представителя К.И. - М., прокурора Ишбулатову Е.И. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, согласно договору передачи жилой квартиры в собственность от ... года Б.З.Г. передана в собственность квартира по адресу: .... Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... года
... года по договору дарения Б.З.Г. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: ... Б.Р.В., что подтверждается договором дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
... года Б.Р.В. продал спорную квартиру С. по договору купли-продажи, которая прошла государственную регистрацию.
По договору купли-продажи квартиры от ... года С. продал К.И. спорную квартиру. Данная сделка прошла государственную регистрацию ... года
Истец считает, что заключая договор дарения с Б.Р.В. в момент совершения юридически значимых действий не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны внука Б.Р.В.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Б.З.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований Б.З.Г. отказал.
При этом суд исходил из того, что заключением судебно-психиатрической экспертизы от ... года установлено, что Б.З.Г. в момент подписания договора дарения ... года обнаруживала признаки психического расстройства с умеренным снижением психических функций, однако не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, способность Б.З.Г. осуществлять юридически значимые действия и понимать их значение, по мнению суда, подтверждается письменными доказательствами, а именно письмом ГУЗ РПБ N ... от ... года N ..., о том, что на основании личного заявления Б.З.Г. ... года была освидетельствована на предмет возможности совершения нотариальных действий, осматривалась врачебной комиссией, было выдано заключение ВК N ... от ... года, что Б.З.Г. совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может, а также тем, что договор дарения ... года ФИО4 подписала собственноручно, действуя при совершении сделки лично как сторона по договору, о чем свидетельствует регистрационное дело N ... (л.д. 121 - 139). Кроме того, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от ... года, которой Б.З.Г. уполномочила Р. представлять ее интересы в суде. Также, из дела видно, что Б.З.Г. лично принимала участие в судебном заседании и выражала мнение по иску.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Б.З.Г. не представлено доказательств заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием обмана, неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной психиатрической экспертизы, основанием для отмены решения служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий, в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной выше экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, не установлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной психиатрической экспертизы от ... года, обоснованно положив его в основу решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку данного доказательства.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.
Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Б.З.Г. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
Судом правильно указано, что истицей не представлены доказательства того, что сделка по договору дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.З.Г. не имеется.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований К.И., поскольку Б.З.Г. нарушаются его права на жилое помещение.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Б.З.Г. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)