Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Техно Крафт Лит" - Болотова О.Н. - дов. N 2 от 16.04.2013 на 1 год
от ответчика ДГИГМ - Соболь Л.Я. - дов. N 33-Д-269/13 от 31.05.2013, Мягких Д.К.- дов. N ДГИ-Д-146/13 от 31.05.13
рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы - ответчика
на решение от 20.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 09.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Техно Крафт Лит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого имущества,
установил:
ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 295,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Кудринская площадь, дом 1 на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами Департамента городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акт и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступившие от Департамента городского имущества города Москвы по системе "Мой Арбитр" письменные объяснения, подлежит возвращению, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 176 Кодекса Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в этот же день.
Однако, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 13.05.2013 судьей Ким Е.А. не подписана (т. 7, л.д. 48-50).
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в связи с наличием безусловных оснований к отмене, решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А40-25777/13-40-245 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-15589/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25777/13-40-245
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-25777/13-40-245
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Техно Крафт Лит" - Болотова О.Н. - дов. N 2 от 16.04.2013 на 1 год
от ответчика ДГИГМ - Соболь Л.Я. - дов. N 33-Д-269/13 от 31.05.2013, Мягких Д.К.- дов. N ДГИ-Д-146/13 от 31.05.13
рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы - ответчика
на решение от 20.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 09.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Техно Крафт Лит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого имущества,
установил:
ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 295,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Кудринская площадь, дом 1 на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами Департамента городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акт и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступившие от Департамента городского имущества города Москвы по системе "Мой Арбитр" письменные объяснения, подлежит возвращению, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.
В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 176 Кодекса Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в этот же день.
Однако, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 13.05.2013 судьей Ким Е.А. не подписана (т. 7, л.д. 48-50).
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в связи с наличием безусловных оснований к отмене, решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по делу N А40-25777/13-40-245 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)