Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (ИНН: 7302004170, ОГРН: 1027300533633): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дипол" (ИНН: 7302013190, ОГРН: 1027300533820): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипол" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-28474/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дипол" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО "Ковротекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипол" (далее - ООО "Дипол") о взыскании задолженности по договорам аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.11.2009, N 2 от 01.12.2009, N 1 от 01.11.2010 и N 2 от 01.11.2010 в сумме 630000 руб. (том 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 81 - 82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дипол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ковротекс" (арендодатель) и ООО "Дипол" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1 от 01.01.2009 (сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009), N 2 от 01.11.2009 (сроком с 01.11.2009 по 30.11.2010), N 2 от 01.12.2009 (сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010), N 1 от 01.11.2009 (сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011) и N 2 от 01.11.2010 (сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011), согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 450 кв. м, и 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Дмитровград, ул. Свирская, д. 1 (том 1, л.д. 6 - 16).
Согласно пунктам 3.1 договоров аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.12.2009 и N 2 от 01.11.2010 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 18000 руб. в месяц, с учетом НДС.
В пунктах 3.1 договоров аренды N 2 от 01.11.2009, N 1 от 01.11.2010 стороны согласовали, что сумма арендных платежей по данным договорам составляет 5000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктами 3.3 всех договоров аренды предусмотрено, что оплата арендатором производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договорами, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 630000 руб., в которую входит: 162000 руб. по договору аренды N 1 от 01.01.2009, 35000 руб. по договору аренды N 2 от 01.11.2009, 195000 руб. по договору аренды N 2 от 01.12.2009, 40000 руб. по договору аренды N 1 от 01.11.2010 и 198000 руб. по договору аренды N 2 от 01.11.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные правоотношения сторон вытекают из договоров аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений:
- - акт сверки расчетов за период с июня 2009 по апрель 2011, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 1 от 01.01.2009 составляет 162000 руб. (том 1, л.д. 17);
- - акт сверки расчетов за период с января 2009 по апрель 2011, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 2 от 01.11.2009 составляет 35000 руб. (том 1, л.д. 24);
- - акт сверки расчетов за период с января 2009 по апрель 2011, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 2 от 01.12.2009 составляет 195000 руб. (том 1, л.д. 31);
- - акт сверки расчетов за период с 01 мая 2011 по 21 февраля 2012, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 1 от 01.11.2010 составляет 40000 руб. (том 1, л.д. 42);
- - акт сверки расчетов за период с 01 мая 2011 по 21 февраля 2012, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 2 от 01.11.2010 составляет 198000 руб. (том 1, л.д. 50).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей в размере 630000 руб.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты указанной задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.11.2009, N 2 от 01.12.2009, N 1 от 01.11.2010 и N 2 от 01.11.2010 в общей сумме 630000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 о принятии заявления к производству, было направленно ООО "Дипол" по юридическому адресу: 140054, Московская область, Люберецкий р-н, г. Котельники, п. Ковровый комбинат, д. 37 (том 1, л.д. 70).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10178452622563, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по вышеуказанному юридическому адресу, вручено ООО "Дипол" 31.07.2012 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-28474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28474/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А41-28474/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (ИНН: 7302004170, ОГРН: 1027300533633): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дипол" (ИНН: 7302013190, ОГРН: 1027300533820): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипол" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-28474/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма "Ковротекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дипол" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (далее - ОАО "Ковротекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дипол" (далее - ООО "Дипол") о взыскании задолженности по договорам аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.11.2009, N 2 от 01.12.2009, N 1 от 01.11.2010 и N 2 от 01.11.2010 в сумме 630000 руб. (том 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 81 - 82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дипол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ковротекс" (арендодатель) и ООО "Дипол" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1 от 01.01.2009 (сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009), N 2 от 01.11.2009 (сроком с 01.11.2009 по 30.11.2010), N 2 от 01.12.2009 (сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010), N 1 от 01.11.2009 (сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011) и N 2 от 01.11.2010 (сроком с 01.11.2010 по 30.09.2011), согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 450 кв. м, и 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Дмитровград, ул. Свирская, д. 1 (том 1, л.д. 6 - 16).
Согласно пунктам 3.1 договоров аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.12.2009 и N 2 от 01.11.2010 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в общей сумме 18000 руб. в месяц, с учетом НДС.
В пунктах 3.1 договоров аренды N 2 от 01.11.2009, N 1 от 01.11.2010 стороны согласовали, что сумма арендных платежей по данным договорам составляет 5000 руб. в месяц, с учетом НДС.
Пунктами 3.3 всех договоров аренды предусмотрено, что оплата арендатором производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договорами, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 630000 руб., в которую входит: 162000 руб. по договору аренды N 1 от 01.01.2009, 35000 руб. по договору аренды N 2 от 01.11.2009, 195000 руб. по договору аренды N 2 от 01.12.2009, 40000 руб. по договору аренды N 1 от 01.11.2010 и 198000 руб. по договору аренды N 2 от 01.11.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды за ним образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Спорные правоотношения сторон вытекают из договоров аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений:
- - акт сверки расчетов за период с июня 2009 по апрель 2011, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 1 от 01.01.2009 составляет 162000 руб. (том 1, л.д. 17);
- - акт сверки расчетов за период с января 2009 по апрель 2011, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 2 от 01.11.2009 составляет 35000 руб. (том 1, л.д. 24);
- - акт сверки расчетов за период с января 2009 по апрель 2011, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 2 от 01.12.2009 составляет 195000 руб. (том 1, л.д. 31);
- - акт сверки расчетов за период с 01 мая 2011 по 21 февраля 2012, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 1 от 01.11.2010 составляет 40000 руб. (том 1, л.д. 42);
- - акт сверки расчетов за период с 01 мая 2011 по 21 февраля 2012, согласно которому задолженность ООО "Дипол" перед истцом по договору аренды N 2 от 01.11.2010 составляет 198000 руб. (том 1, л.д. 50).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей в размере 630000 руб.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты указанной задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.11.2009, N 2 от 01.12.2009, N 1 от 01.11.2010 и N 2 от 01.11.2010 в общей сумме 630000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 о принятии заявления к производству, было направленно ООО "Дипол" по юридическому адресу: 140054, Московская область, Люберецкий р-н, г. Котельники, п. Ковровый комбинат, д. 37 (том 1, л.д. 70).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10178452622563, направленное Арбитражным судом Московской области заявителю жалобы по вышеуказанному юридическому адресу, вручено ООО "Дипол" 31.07.2012 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-28474/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)