Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.К.,
рассмотрев вопрос о принятии поданной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобы Гоголь Галины Петровны как лица, не привлеченного к участию в деле,
на постановление от 22 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Инвестиционная компания "Мир Фантазий"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании недействительным отказ от договора аренды
третьи лица - ЗАО "Титаны", Правительство Москвы, КБ Инвестбанк (ОАО)
установил:
открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мир Фантазий" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 31.07.2001 г. N М-07-019063, выраженный в уведомлениях исх. от 19.07.2012 г. N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01.10.2012 г. N 33-1-21229/12-(0)-1 (с учетом принятого судом изменения искового требования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-138892/12-41-1137 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный суд постановлением от 22.04.2013 решение суда отменил, исковое требование удовлетворил, признал недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-07-019063, выраженный в уведомлениях исх. от 19.07.2012 N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1.
Гоголь Галина Петровна как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-138892/12-41-1137.
Заявитель полагает, что указанными судебными актами затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, ссылается на то, что являясь акционером ОАО "Инвестиционная компания "Мир Фантазий", принимает решение о ведении его хозяйственной и иной экономической деятельности, мотивировочная часть постановления затрагивает ее право на получение дивидендов от деятельности общества, поскольку общество не могло осуществлять необходимую деятельность на арендуемом земельном участке и извлечь из этого прибыль, фактически акционеры общества не могли принять решения об освоении обществом арендуемого земельного участка при отсутствии необходимых согласований со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства Москвы.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы Гоголь Г.П., суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возврату заявителю в связи со следующим.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из нормы ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и непосредственно не затрагивают права и обязанности Гоголь Г.П.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку Гоголь Г.П. не является лицом, участвующим в данном деле, его права и обязанности судебные акты по делу не затрагивают, они не приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.
В связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Гоголь Галины Петровны возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.
Судья
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138892/12-41-1137
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-138892/12-41-1137
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Тихонова В.К.,
рассмотрев вопрос о принятии поданной в порядке ст. 42 АПК РФ кассационной жалобы Гоголь Галины Петровны как лица, не привлеченного к участию в деле,
на постановление от 22 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Инвестиционная компания "Мир Фантазий"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании недействительным отказ от договора аренды
третьи лица - ЗАО "Титаны", Правительство Москвы, КБ Инвестбанк (ОАО)
установил:
открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мир Фантазий" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 31.07.2001 г. N М-07-019063, выраженный в уведомлениях исх. от 19.07.2012 г. N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01.10.2012 г. N 33-1-21229/12-(0)-1 (с учетом принятого судом изменения искового требования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-138892/12-41-1137 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный суд постановлением от 22.04.2013 решение суда отменил, исковое требование удовлетворил, признал недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-07-019063, выраженный в уведомлениях исх. от 19.07.2012 N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1.
Гоголь Галина Петровна как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-138892/12-41-1137.
Заявитель полагает, что указанными судебными актами затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, ссылается на то, что являясь акционером ОАО "Инвестиционная компания "Мир Фантазий", принимает решение о ведении его хозяйственной и иной экономической деятельности, мотивировочная часть постановления затрагивает ее право на получение дивидендов от деятельности общества, поскольку общество не могло осуществлять необходимую деятельность на арендуемом земельном участке и извлечь из этого прибыль, фактически акционеры общества не могли принять решения об освоении обществом арендуемого земельного участка при отсутствии необходимых согласований со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Правительства Москвы.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы Гоголь Г.П., суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возврату заявителю в связи со следующим.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из нормы ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и непосредственно не затрагивают права и обязанности Гоголь Г.П.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку Гоголь Г.П. не является лицом, участвующим в данном деле, его права и обязанности судебные акты по делу не затрагивают, они не приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.
В связи с чем вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Гоголь Галины Петровны возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.
Судья
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)